Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-3034

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Черниковой О.Ф. и Сидоркина И.Л.,

при секретаре Скрябиной А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 4 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Макеева Н.И. на заочное решение Первомайского районного суда г.Кирова от 21 июня 2012 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Четверикова П.А. с ОАО "Альфастрахование" материальный ущерб "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Четвериков П.А. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа-страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Указал, что "дата" в "данные изъяты" на Октябрьском проспекте, N г.Кирова произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Макеева Н.И. и автомобиля KIASOUL, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя Четверикова П.А. Сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОР вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на то, что установить вину участников ДТП в его совершении не представилось возможным. Однако истец считает, что в совершении ДТП виновен водитель автомобиля ВАЗ-217230 Макеев Н.И. Истец двигался по ул.Комсомольской со стороны ЖД вокзала с поворотом на Октябрьский проспект, заняв крайнее левое положение и поворот стал совершать, огибая справа островок безопасности, на котором расположен столб освещения. Перед пересечением второй полосы движения по ул.Комсомольская остановился, пропуская движущийся транспорт. Справа находился автомобиль "Лада-Приора". Когда дорога стала свободной, начал движение в сторону Октябрьского проспекта. Автомобиль "Лада-Приора" также начал движение, но с поворотом налево, пересекая траекторию движения автомобиля истца, после чего произошло столкновение. Истец тормозил, столкновение избежать не удалось. В результате столкновения автомашины получили механические повреждения, а их владельцам причинен материальный ущерб. Виновным в совершении ДТП считает водителя автомобиля "Лада-Приора" (ВАЗ-217230) Макеева Н.И., который совершал разворот в сторону ЖД вокзала, нарушив п. "данные изъяты" ПДД. Согласно заключению специалистов ООО "данные изъяты" восстановительный ремонт автомашины истца составляет "данные изъяты"., за оценку ущерба истец уплатил "данные изъяты" руб. Гражданская ответственность Макеева Н.А. на момент ДТП была застрахована ответчиком. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать ущерб в сумме "данные изъяты"., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты". и по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Макеев Н.И. просит принятое решение отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Четверикова П.А. в полном объеме. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку необоснованно не удовлетворены ходатайства третьего лица, связанные с проведенной экспертизой; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении, а также решение основано на некоторых обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые фактически не были доказаны. Указывает, что в основу решения положены лишь выводы эксперта ООО ЭКФ "данные изъяты", квалификация которого не соответствует существу вопросов, поставленных перед ним судом; заключению эксперта судом не дана надлежащая оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Четверикова П.А. по доверенности Егоров И.С. не согласен с доводами третьего лица, считает решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Егоров И.С. поддержал доводы возражений на жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела надлежащим образом и своевременно извещены, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Егорова И.С., обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что "дата" 2012г. в "данные изъяты" на Октябрьском проспекте, N г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Макееву Н.И., под его управлением, и автомобиля "KIASOUL", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего Четверикову П.А., под его управлением.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО "данные изъяты" N N от "дата", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "KIASOUL" составила "данные изъяты"., за проведение оценки стоимости ущерба Четвериковым уплачено "данные изъяты" руб.

Сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата" года со ссылкой на то, что установить вину участников ДТП в его совершении не представилось возможным.

По делу проведена судебная экспертиза для определения требований Правил дорожного движения, которыми должны были руководствоваться водители транспортных средств в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Согласно экспертному заключению ООО ЭКФ "данные изъяты" N N от "дата" года, водитель ВАЗ-217230 Макеев Н.И. не выполнил требования п.п. "данные изъяты" ПДД РФ, в действиях водителя "KIASOUL" Четверикова П.А. не усматривается невыполнение требований ПДД РФ, с автотехнической точки зрения.

Оценив заключение экспертизы с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу - объяснениями сторон, материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к обоснованному выводу о том, что столкновение автомобилей было обусловлено действиями водителя Макеева Н.И.

Гражданская ответственность Макеева Н.И. по договору ОСАГО застрахована ОАО "Альфастрахование".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца "данные изъяты". в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Кирова от 21 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: