Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-2898/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.,

при секретаре Шабалиной М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Болтачева А.С. на решение Слободского районного суда Кировской области от 28 июня 2012 года, которым постановлено:

По договору займа от "дата" года взыскать с Болтачева А.С. в пользу Ситчихина С.В. сумму основного долга в размере "данные изъяты" рублей, проценты в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситчихин С.В. обратился в суд с иском к Болтачеву А.С. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указал, что "дата" года ответчик взял у него взаймы по расписке "данные изъяты" рублей с условием ежемесячной выплаты 10% от указанной суммы, то есть по "данные изъяты" рублей в месяц. Ответчик обязался осуществить возврат денежной суммы по требованию истца в течение двух недель. Получив сумму займа на условиях оплаты процентов в размере 10% ежемесячно и определив срок исполнения договора моментом востребования, ответчик согласился на данные условия договора. До настоящего времени ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по ежемесячной уплате процентов по договору займа. "дата" года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа и процентов по нему в течение двух недель после получения письма. Требование было доставлено и вручено ответчику по месту жительства, но не исполнено. По состоянию на "дата" года общая сумма задолженности составила "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" рублей - сумма основного долга, "данные изъяты" - проценты по договору займа за период с "дата" по "дата" года. С учетом прав истца как кредитора просит взыскать с ответчика по договору займа сумму основного долга "данные изъяты" рублей, проценты в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей, сумму государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Болтачев А.С. ставит вопрос об отмене решения. Считает, что суд уклонился от установления правовой природы процентов, неправильно истолковал условия договора займа от "дата" года, безосновательно посчитав, что срок исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов определен моментом предъявления Ситчихиным С.В. требования о их возврате, а не как буквально указано в расписке: возвратить сумму займа через 2 недели. Указывает, что поскольку фраза "?по требованию Ситчихина С.В. через две недели", носит неопределенный характер, в таком случае суд должен был назначить лингвистическую экспертизу. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Указывает, что в соответствии со ст. 316 ГК РФ исполнение по обязательству должно быть произведено в месте жительства кредитора, однако Ситчихин С.В. сменил место жительства, которое до настоящего времени ему не известно. В соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению убытков.

В судебном заседании ответчик Болтачев А.С. и его представитель Чернышев О.И. требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Костюхин П.В. возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В судебном заседании установлено, что между сторонами "дата" был заключен договор займа, по условиям которого Болтачев А.С. взял у Ситчихина С.В. "данные изъяты" рублей и обязался выплачивать 10% ежемесячно от взятой суммы, возврат суммы гарантировал по требованию Ситчихина С.В. через две недели. Факт заключения договора на указанных условиях подтверждается распиской.

"дата" Ситчихин С.В. направил Болтачеву А.С. требование о возврате суммы займа в размере "данные изъяты" руб. и процентов в размере "данные изъяты" руб. (из составивших "данные изъяты".).

Определением мирового судьи судебного участка N N Слободского района Кировской области отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N N Слободского района Кировской области от "дата" о взыскании с Болтачева А.С. задолженности по договору займа и процентов в связи с заявлением должника от "дата" о несогласии с судебным приказом.

Поскольку сумму долга по договору займа и проценты, предусмотренные договором, с января "дата" г. Болтачев А.С. не выплачивает, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ст. 421, ст. 314 ГК РФ и исходил из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений, сделав вывод, что срок исполнения Болтачевым А.С. обязательства по возврату суммы займа определен моментом предъявления Ситчихиным С.В. требования о возврате займа.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он сделан на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, в соответствии со ст. 431 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств погашения займа, учитывая, что с момента предъявления Ситчихиным С.В. требования об исполнении обязательства срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, не истек, суд обоснованно взыскал с Болтачева А.С. сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб.

Доводы ответчика Болтачева А.С. о том, что суд не правильно истолковал условия договора займа от "дата", предусматривающего срок возврата займа через две недели после заключения договора, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку они направлены на иное толкование выводов суда первой инстанции, оснований к которому судебная коллегия не усматривает.

Позиция ответчика об обязанности суда назначить лингвистическую экспертизу с целью устранения неопределенности в толковании фразы, содержащейся в расписке, является необоснованной, противоречащей нормам закона, предусматривающим обязанность сторон представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Однако, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод Болтачева А.С. и его представителя об отсутствии в мотивированном решении суда вывода о законности заявленных требований истца в части взыскания процентов по договору займа за период с января "дата" г. при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Из договора займа, заключенного между сторонами "дата", следует, что должник - ответчик по делу взял у истца в долг "данные изъяты" руб. под проценты и обязался выплачивать их истцу ежемесячно в размере 10% от взятой суммы.

Из пояснений истца усматривается, что ответчик с января "дата" г. не погашал долг и не выплачивал причитающиеся проценты по заключенному договору, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что о нарушенном его праве в получении процентов Ситчихин С.В. знал в феврале "дата" года.

Поскольку с требованием о погашении долга и процентов Ситчихин С.В. обратился к Болтачеву А.С. "дата", суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое решение в части взыскания с ответчика процентов и с учетом ст. 196 ГК РФ взыскать с Болтачева А.С. в пользу Ситчихина С.В. проценты по договору займа от "дата" за период с "дата" по "дата" (дата вынесения решения судом первой инстанции) в размере "данные изъяты" руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов истцу отказать.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих изменение или отмену решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с Болтачева А.С. в пользу Ситчихина С.В. уплаченную истцом госпошлину в размере "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 28 июня 2012 года изменить.

Взыскать с Болтачева А.С. в пользу Ситчихина С.В. сумму основного долга в размере "данные изъяты" рублей, проценты в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" "данные изъяты") рублей; в удовлетворении остальной части требований Ситчихину С.В. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: