Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-2832

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Сидоркина И.Л., Черниковой О.Ф.,

при секретаре Скрябиной А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе представителя истца Казакова В.Ю. по доверенности Т. Е.П. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 июня 2012г., которым отказано в удовлетворении иска Казакова В.Ю. к Татаринову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Казаков В.Ю. обратился в суд с иском к Татаринову А.А. о взыскании неосновательного обогащения. Свой иск мотивировал тем, что он (Казаков В.Ю.) является индивидуальным предпринимателем с "дата" года. "дата" им была выдана нотариальная доверенность на имя ответчика Татаринова А.А. на представление интересов истца как предпринимателя по всем вопросам, связанным с открытием и распоряжением всеми счетами предпринимателя во всех банках г. Кирова и Кировской области. В период с "дата" г. по "дата" г. ответчик снимал с р/с N N ОАО " "данные изъяты"" денежные средства для проведения коммерческих операций по расчетам, связанным с деятельностью ИП Казакова В.Ю. При этом до настоящего времени денежные средства в общей сумме "данные изъяты" руб., снятые Татариновым А.А. в указанный период, истцу не возвращены. Казаков В.Ю. просил суд взыскать с ответчика Татаринова А.А. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., расходы на уплату госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Судом в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Казакова В.Ю. по доверенности - Т. Е.П., полагая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных в иске требований. В обоснование жалобы указывает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, при этом приводит доводы, которые ранее указывались в обоснование позиции стороны истца по данному делу.

В возражениях на жалобу Татаринов А.А. приводит доводы о законности оспариваемого судебного акта и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец Казаков В.Ю. и его представитель Кузнецова Н.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивают на ее удовлетворении.

Ответчик Татаринов А.А. и его представитель Петухов А.Н. полагают решение Первомайского районного суда г. Кирова законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения сторон, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящейглавой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Казаков В.Ю. является индивидуальным предпринимателем с "дата" года. "дата" г. истцом на имя Татаринова А.А. была выдана нотариальная доверенность на представление интересов как предпринимателя по всем вопросам, связанным с открытием и распоряжением всеми счетами истца во всех банках г. Кирова и Кировской области и др. В период с "дата" г. по "дата" г. с расчетного счета истца Казакова В.Ю. N N ОАО " "данные изъяты"" ответчиком были сняты денежные средства в общей сумме "данные изъяты" руб. Распоряжением Казакова В.Ю. от "дата" г. доверенность на имя Татаринова А.А. была отозвана.

Обстоятельства дела сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, в данном случае не имело место неосновательное обогащение, поскольку Татаринов А.А. действовал в пределах доверенности, выданной полномочным на юридически значимый момент лицом.

Судом первой инстанции установлено, что истец и ответчик вели совместную деятельность и полученные от нее денежные средства расходовались ими совместно, Татаринов А.А. выступал от имени Казакова В.Ю. в отношениях с покупателями, перевозчиками и иными организациями, в том числе с поставщиком ООО " "данные изъяты"", одним из учредителей которого является Казаков В.Ю.

Вывод суда первой инстанции о том, что факт получения Татариновым денежных средств в банке по указанным чекам и не поступление их в кассу ИП Казакова В.Ю. не означает их необоснованное присвоение Татариновым А.А., является правильным, так как истцом не представлено доказательств того, что денежные средства не были израсходованы ответчиком для ведения совместной деятельности. Кроме того, доверенность не содержит в себе указание на то, что ответчик, получив денежные средства, обязан передать их после получения истцу.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что Татаринов А.А. на законных основаниях получал денежные средства со счета Казакова В.Ю., распоряжался ими, и согласия истца на это не требовалось.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований. Выводы суда основаны на материалах дела. Решение суда законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих поступление денежных средств в кассу ИП Казакова В.Ю., не имеют правового значения для разрешения данного спора и не могут быть основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленного иска, им была дана надлежащая правовая оценка, что отражено в решении суда, поэтому не могут быть положены в основу его отмены.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 июня 2012 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: