Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-2881

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Черниковой О.Ф. и Сидоркина И.Л.,

при секретаре Скрябиной А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 4 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тубаева И.В. на решение Яранского районного суда Кировской области от 26 июня 2012 года, которым постановлено:

Иск Лучининой А.В. удовлетворить частично.

Договор купли-продажи жилого помещения N N в квартире N N дома N N по ул. "адрес" г.Яранска от "дата"., заключенного между Тубаевым И.В., Тубаевой С.А. и Лучининой А.В. расторгнуть.

Взыскать с Тубаева И.В. и Тубаевой С.А. в пользу Лучининой А.В. "данные изъяты" руб., расходы по госпошлине "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

Взыскать с Тубаева И.В., Тубаевой С.А. в доход МО "Яранский муниципальный район" госпошлину по делу "данные изъяты" руб.

В удовлетворении требования о признании жилого помещении N N в квартире N N дома N N по ул. "адрес" г.Яранска непригодным для проживания отказать.

Взыскать с Лучининой А.В. в доход МО "Яранский муниципальный район" госпошлину по делу "данные изъяты" руб.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи N N о государственной регистрации права собственности Лучининой А.В., Блиновой А.Д. на жилое помещение N N в коммунальной квартире N N дома N N по ул. "адрес" г.Яранска Яранского района Кировской области.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лучинина А.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Блиновой А.Д. обратилась в суд с иском к Тубаеву И.В., Тубаевой С.А., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, о расторжении договора купли-продажи жилого помещения N N в квартире N N дома N N по ул. "адрес" г.Яранска Кировской области. В обоснование иска указала, что "дата" заключила с ответчиками договор купли-продажи жилого помещения N N по адресу: г.Яранск, ул. "адрес". При продаже жилого помещения ответчиками не были оговорены существенные недостатки жилого помещения, обнаруженные истцом после совершения сделки и ее регистрации, а именно: плесень на стенах, сгнивший пол и многое другое. Кроме того, жилое помещение не соответствует санитарным требованиям по оптимальным показателям температурного режима. Считает, что указанное жилое помещение не пригодно для проживания. От расторжения договора в добровольном порядке ответчик Тубаев И.В. отказался. С учетом уточнения исковых требований просила признать жилое помещение N N в квартире N N дома N N по ул. "адрес" г.Яранска Кировской области непригодным для проживания, обязать ответчиков расторгнуть договор купли-продажи, возвратить денежные средства в размере "данные изъяты" руб., а также взыскать с ответчиков расходы по госпошлине "данные изъяты" руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением не согласен ответчик Тубаев И.В., в апелляционной жалобе просит принятое решение отменить в части расторжения договора купли-продажи жилого помещения и взыскания с ответчиков "данные изъяты" рублей и расходов по госпошлине в связи с его незаконностью и необоснованностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лучининой А.В. в данной части. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что на момент заключения сделки и при регистрации перехода права собственности претензий по качеству и стоимости приобретаемого жилого помещения истица не предъявляла, хотя имела возможность осмотреть приобретаемое имущество, при необходимости с участием специалиста. Ссылку суда на п.2 ст.475 ГК РФ считает необоснованной, поскольку все существенные условия договора купли-продажи сторонами были исполнены и в соответствии со ст.425 ГК РФ договор прекращен надлежащим исполнением. Судом не дана надлежащая юридическая оценка доказательствам того, что истица на жилой площади с момента передачи не проживала, а обязанность следить за состоянием жилого помещения возложена на собственника. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, расторгнув договор купли-продажи и аннулировав запись о государственной регистрации права собственности истицы и ее дочери на спорное жилое помещение.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Кировской области считает жалобу не содержащей оснований для отмены судебного акта и не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Тубаева И.В. адвокат Карачев В.Е. по доверенности подержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела надлежащим образом и своевременно извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Тубаева И.В.- Карачева В.Е., обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.п.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст.557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 2 ст.475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что "дата" между продавцами Тубаевым И.В., Тубаевой С.А., действующей за себя лично и от имени своих несовершеннолетних детей Тубаева В.И., "дата" года рождения и Тубаева Я.И., "дата" года рождения, и покупателями Лучининой А.В., действующей за себя лично и от имени несовершеннолетней Блиновой А.Д., заключен договор купли-продажи жилого помещения N N в коммунальной квартире по адресу: Кировская область, город Яранск, улица "адрес". Стоимость жилого помещения согласно п. 4 указанного договора определена в сумме "данные изъяты" рублей, расчет произведен полностью. Жилое помещение передано продавцами и принято покупателем в том качественном состоянии, в каком оно есть на день передачи (п.6 договора).

Сделка и переход права зарегистрированы в Управлении Росреестра по Кировской области, "дата" года за Лучининой А.В. и ее малолетней дочерью Блиновой А.Д. зарегистрировано право общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

По объяснениям истца Лучининой А.В. в суде первой инстанции, "дата" г. при осмотре квартиры ею были обнаружены скрытые недостатки жилого помещения, а именно: плесень на стенах, сгнивший пол, нарушение температурного режима. Указанные недостатки при осмотре квартиры ответчиками были скрыты мебелью и коврами. Об этих недостатках ответчики ее не проинформировали, в противном случае она отказалась бы от заключения договора.

Предметом оспариваемого договора купли-продажи от "дата". являлось жилое помещение, которое заключением межведомственной комиссии Яранского городского поселения от "дата" года признано непригодным для проживания. Из акта обследования следует, что на части пола, обитого ДВП, имеются следы влаги и плесени, в одной комнате пол провален до основания земли из-за проломившихся переводов, оставшийся "целый пол" в квартире при ходьбе прогибается и грозит обрушением, в жилом помещении ощущение сильной влажности воздуха.

Опрошенные судом специалисты "данные изъяты". и "данные изъяты" пояснили, что указанные недостатки не могли образоваться в течение 2-3 месяцев.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами доказательства с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии существенных недостатков в переданном ответчиками по договору жилом помещении, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования Лучининой А.В. о расторжении договора купли-продажи со взысканием в ее пользу уплаченной по договору денежной суммы.

Поскольку расторжение договора в силу п.2 ст.453 ГК РФ прекращает обязательства сторон, суд также обоснованно указал в решении, что оно является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности Лучининой А.В. и Блиновой А.Д. на приобретенное по договору жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яранского районного суда Кировской области от 26 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: