Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-2813

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Шабалиной М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года в г. Кирове дело по жалобе на решение Слободского районного суда Кировской области от 15 июня 2012 года, которым постановлено о взыскании с Разницына Л.Д. в пользу Вострецовой В.Г. "данные изъяты". и судебных расходов "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вострецова В.Г. обратилась в суд с иском к Разницыну Л.Д. о взыскании "данные изъяты" рублей и судебных расходов: по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты", на оказание юридических услуг в сумме "данные изъяты"

В обоснование иска указано на то, что "дата" Разницын Л.Д. взял по расписке в долг "данные изъяты" и обязался возвратить данную сумму до "дата". В установленный срок ответчик не вернул долг. В адрес ответчика "дата" направила претензию, ответа на которую не поступило.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда, признании договора займа незаключённым и недействительным. Автор жалобы указал на прежние доводы о том, что денежных средств от истицы не получал, обязан к возмещению ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля в непогашенной сумме.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

В соответствии со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Статьёй 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что "дата" ответчик, управляя автомашиной истицы, совершил дорожно-транспортное происшествие и повредил данный автомобиль. "дата" стороны пришли к соглашению о том, что в возмещение ущерба ответчик выплатит истице до "дата" "данные изъяты"

Исследованными в судебном заседании доказательствами, в т.ч. объяснениями самого ответчика опровергаются доводы жалобы о том, что при заключении соглашения о новации и составлении расписки в отношении

Разницына Л.Д. были совершены какие-либо действия, связанные с обманом или угрозой. Само по себе намерение истицы обратиться с заявлением в правоохранительные органы также не может быть оценено как противоправное поведение и соответственно указание автора жалобы в этой части не влияет на правильность выводов суда.

Учитывая указанные обстоятельства и требования закона, следует согласиться с выводом суда, возложившего на ответчика ответственность за исполнение им принятого на себя обязательства.

Доводы ответчика об уменьшении суммы задолженности на размер стоимости автомобиля по договору купли-продажи были исследованы судом 1 инстанции, в соответствии со ст. 198 ГПК РФ в решении этим доводам дана оценка. Поскольку выводы суда в этой части также основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона, доводы жалобы об ошибочности этих выводов не могут быть приняты во внимание.

Замена обязанности ответчика по возмещению ущерба заемным обязательством конструктивно не предусматривает передачу денежных средств, поэтому у суда не было оснований для признания сделки безденежной, как об этом заявлял в судебном заседании ответчик.

Поскольку указанное соглашение о новации не противоречит требованиям закона и подтверждено необходимыми доказательствами, суд правильно удовлетворил иск Вострецовой В.Г. и взыскал с Разницына Л.Д. "данные изъяты"., а также судебные расходы истицы.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: