Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-2706

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Моисеева К.В., Аносовой Е.Н.

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 23 августа 2012 года дело по жалобе и дополнении к ней на определение Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 05 июля 2012 года, которым постановлено о прекращении производства по делу по иску Кондюрина М.В. к ООО "Агрохимик" о взыскании, отмене обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя ООО "Агрохимик", полагавшего об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондюрин М.В. обратился в суд с иском к ООО "Агрохимик" о взыскании сумм предварительной оплаты за непоставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано на то, что "дата" между ООО "Агрохимик" и ООО " "данные изъяты"" заключен договор поставки. По условиям договора ООО " "данные изъяты"" (покупатель) обязан оплатить товар на условиях предоплаты и получить его в месте нахождения ООО "Агрохимик" (поставщик), а поставщика передать товар. Свои обязательства по оплате товара покупатель выполнил в полном объеме. Однако, в нарушение условий договора, товар покупателю передан не был. Письмом от "дата" ООО " "данные изъяты"" расторгло договор поставки с ООО "Агрохимик" и потребовало возврата предварительной оплаты, который до настоящего времени ответчиком не произведен. Договором уступки права Кондюрину М.В. передано право требования суммы предварительной оплаты "данные изъяты". и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"

Судом постановлено указанное определение.

В жалобе и дополнении к ней Кондюрин М.В. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы ссылается на то, что заявленный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, так как истец является физическим лицом, а возникшие спорные правоотношения не относятся к экономическим спорам, подведомственным арбитражному суду.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ст 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно с абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В определении указано, что спор между Кондюриным М.В. и ООО "Агрохимик" носит экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как подсудность разрешения споров определена сторонами в п. 8 договора поставки, заключенного между ООО " Агрохимик" и ООО " "данные изъяты"".

Вместе с тем, вывод суда сделан без учёта значимых обстоятельств и поэтому является ошибочным. Из содержания иска и других материалов дела нельзя сделать вывод о том, что Кондюрин М.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Учитывая требования указанных норм закона и обстоятельства, указанные в основание заявления, следует согласиться с доводами жалобы о том, что Кондюрин М.В., будучи гражданином, заявившим иск к организации, имеет право на рассмотрение его дела по установленной законом подведомственности дел в суде общей юрисдикции.

Соответственно подведомственность рассмотрения споров между юридическими лицами, установленная договором поставки не ограничивает указанного права истца, предусмотренного законом.

В связи с изложенным, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 05 июля 2012 года отменить. Направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Судьи: