Определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-2956

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

И.В. Леденских

судей

С.В. Стексова, О.Н. Сметаниной

при секретаре

С.А. Клабуковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие", апелляционной жалобе Бурлова В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 05 июля 2012 года по иску Мыцы А.М. к ООО Страховая компания "Согласие", Бурлову В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

Иск Мыцы А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания "Согласие" в пользу Мыцы А.М. возмещение вреда в размере "данные изъяты" руб., за вред, причиненный имуществу - "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

Взыскать с Бурлова В.Н. в пользу Мыцы А.М. "данные изъяты" руб. в счет возмещения имущественного вреда, "данные изъяты" руб. в счет возмещения морального вреда, а всего "данные изъяты" руб.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания "Согласие" госпошлину в доход бюджета МО "Город Киров" в размере "данные изъяты" руб., взыскать с Бурлова Владимира Николаевича госпошлину в доход бюджета МО "Город Киров" в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стексова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мыца А.М. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "Согласие" и Бурлову В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что "дата" мин. водитель Бурлов В.Н., управляя автомобилем Мицубиси, гос.рег.знак N, следуя по Старо-Петергофскому пр. г. Санкт-Петербурга, в районе дома N 17 совершил наезд на пешехода Мыцу A.M., пересекавшего проезжую часть улицы. В результате наезда автомобиля под управлением Бурлова В.Н. пешеход Мыца A.M. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 марта 2012 года. Полный диагноз согласно выписке из медицинской карты стационарного больного: "данные изъяты". Решением экспертной комиссии от 21 декабря 2011 года Мыце A.M. была установлена 1 группа инвалидности сроком до 1 января 2014 года. Согласно заключению экспертной комиссии Мыце A.M. противопоказаны все виды труда. Таким образом, истцу Мыце A.M. в результате ДТП был причинен материальный ущерб, выразившийся в утраченном заработке. Гражданская ответственность водителя Бурлова В.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО Страховой компании "Согласие", полис N. До дорожно-транспортного происшествия истец не работал. Имел рабочую специальность. Согласно справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кировской области среднемесячная заработная плата работников организаций Кировской области, не относящихся к субъектам малого предпринимательства, за 2011 год составила 15941 руб. Истец при ДТП получил очень серьезные травмы, которые повлекли за собой сложные последствия, в связи с которыми истец вынужден проходить постоянные обследования, до сих пop не имеет возможности самостоятельно передвигаться. На лечение Мыца A.M. были истрачены все имеющиеся у семьи сбережения. Источника дохода истец не имеет. Водитель Бурлов В.Н. материальной помощи потерпевшему не оказывал. Кроме того, истцу был причинен имущественный ущерб, вызванный его транспортировкой из больницы г. Санкт-Петербурга в больницу г. Кирова. Данные расходы не являются расходами по возмещению вреда, причиненного здоровью, поскольку являются иными расходами и охватываются положениями п. 60 Правил ОСАГО. Расходы по доставке пострадавшего из медицинского учреждения г.Санкт-Петербург в КОКБ N 3 г. Кирова составили "данные изъяты" руб. В связи с полученными травмами истцу был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. Физические страдания вызваны перенесенными болевыми ощущениями в момент получения травмы и переносимыми по настоящее время. Нравственные страдания вызваны невозможностью до сих пор вести полноценный образ жизни, передвигаться, ухаживать за собой, вести привычный образ жизни. Травмы, полученные при ДТП, повлекли за собой инвалидность 1 группы в молодом возрасте. Истец просил взыскать с ответчика - ООО Страховая компания "Согласие" в пользу истца возмещение вреда, причиненного здоровью, в виде утраченного заработка - "данные изъяты" рублей, возмещение материального ущерба по транспортировке пострадавшего в больницу в размере "данные изъяты" рублей. Истец просил взыскать с ответчика Бурлова В.Н. в пользу истца возмещение материального ущерба по транспортировке пострадавшего в больницу - "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласно ООО СК "Согласие". В апелляционной жалобе ставит требование об изменении решения, в удовлетворении требования о взыскании со страховой компании вреда причиненного имуществу в размере "данные изъяты" руб. просит отказать. Рассчитать пропорционально госпошлину. В остальной части решение оставить без изменения. В обоснование доводов указало, что при совокупности норм ст.ст. 1, 3, 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред имуществу в результате ДТП, а именно при использовании транспортного средства истцу не причинен. Безусловно, что в результате произошедшего ДТП истцу причинен вред здоровью, таким образом, расходы по его транспортировке (из больницы г. Санкт-Петербург в больницу Кировской области) вызваны причинением вреда здоровью при использовании ТС, а не как не причинением вреда имуществу при использовании ТС. Следовательно, доказательств причинения какого-либо вреда, какому-либо имуществу в результате ДТП, при использовании ТС не представлено. Кроме того каких-либо расчетов согласно требованиям изложенным в п. 63 Правил "ОСАГО", суду не представлено. Кроме того, из описательной части Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2012 следует, что водитель Бурлов В.Н. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода. Таким образом, лицом, ответственным за причинение вреда имуществу, является истец Мыца А.М. Так же в обоснование заявленных расходов представлен договор оказания медицинских услуг негосударственным лечебным учреждением, соответственно, данные расходы относятся к дополнительным затратам, вызванным повреждением здоровья в результате ДТП. Лимит ответственности по аналогичным выплатам установлен в размере "данные изъяты" руб. и требование о взыскании в пределах лимита по возмещению вреда здоровью судом удовлетворено. Кроме того, в материалах дела имеются письменные доказательства произведенных расходов не истцом, а третьим лицом, тогда как доказательств обратного суду не представлено, кроме утверждений представителя истца.

С решением не согласен Бурлов В.Н. В апелляционной жалобе просит решение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о датах предварительного слушания, направлении копии искового заявления. О слушании дела назначенного на 05.07.2012 он узнал из телеграммы поступившей и врученной 27.06.2012. Он был лишен возможности представить свои возражения в срок. Взысканная с него сумма "данные изъяты" руб. в счет возмещения вреда не подтверждена документами. Судом не учтена вина потерпевшего. Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и его грубая неосторожность содействовала возникновению причинения вреда.

Представитель ООО СК "Согласие" - Шамов И.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Бурлова В.Н. - Катаев О.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Мыца А.М., представитель истца Печенкин М.В., ответчик Бурлов В.Н. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Установлено, что "дата" на Старо-Петергофском проспекте, около дома N 17, в городе Санкт-Петербурге при переходе проезжей части на пешехода Мыцу А.М. совершил наезд автомобиль Мицубиси, государственный регистрационный знак N, под управлением Бурлова В.Н. В результате происшествия истцу причинены телесные повреждения, которые классифицируются по признаку опасности как тяжкий вред здоровью.

В связи с полученной травмой в результате ДТП Мыце А.М. решением экспертной комиссии от 21.12.2011 была установлена 1 группа инвалидности сроком до 01.01.2014. Согласно заключению экспертной комиссии Мыце A.M. противопоказаны все виды труда.

Постановлением от 07.03.2012 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бурлова В.Н. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49).

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в ред. Федерального закона от 14 июля 2008 года N 117-ФЗ) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Разрешая вопрос по существу суд, верно пришел к выводу о том, что не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из среднемесячного заработка по Кировской области, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Так же суд верно установил, что с ООО Страховой компании "Согласие" подлежит взысканию в пользу истца возмещение вреда здоровью в пределах страховой суммы в виде единовременной суммы, не более чем за три года и не более лимита ответственности в размере "данные изъяты" руб., с учетом положений ст. 1092 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При разрешении требований истца о возмещении транспортных расходов, суд исходил из положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. N 263.

В п. 10 Правил установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами страхования возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, вышеназванные положения Правил прямо относят расходы, связанные с доставкой пострадавших в лечебное учреждение, к имущественному вреду.

Из представленных суду доказательств следует, что транспортировка истца из лечебного учреждения г. Санкт-Петербург в лечебное учреждение г. Кирова была необходимой мерой, и не могла быть осуществлена обычным транспортом в связи с чем, мать истца заключила договор с Негосударственной скорой медицинской помощью "Приоритет" на медицинскую транспортировку истца из НИИ Скорой помощи в г. Санкт-Петербурге в Кировскую областную травматологическую больницу. На указанную транспортировку истца были потрачены денежные средства истца, в то время как договор заключала его мать ввиду тяжелого физического состояния истца. Доводов оспаривающих данный факт ответчиками представлено не было.

Довод жалобы ООО СК "Согласие" о том, что затраты на транспортировку истца в медицинское учреждение не могут быть расценены как вред имуществу не обоснован, поскольку в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. N 263 имеется прямое указание о том, что расходы в том числе и на транспортировку в лечебное учреждение относятся к положению расположенному в разделе IX "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имеющему название "Определение размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего".

Сумма расходов, затраченная истцом на транспортировку в лечебное учреждение нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Поскольку лимит ответственности по возмещению ущерба причиненного имуществу составляет "данные изъяты" руб., суд, верно пришел к выводу о взыскании суммы превышающей лимит ответственности с причинителя вреда.

Таким образом, доводы жалобы Бурлова В.Н. о том, что взысканная с него сумма возмещения имущественного вреда не подтверждена документами не обоснованы.

Кроме того довод жалобы ответчика Бурлова В.Н. о том, что он не был извещен о дате судебного разбирательства коллегией не принимается, поскольку из материалов дела видно, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 05.07.2012. Указанные обстоятельства подтверждаются почтовым уведомлением о получении телеграммы, что ответчик не оспаривает. Кроме того, указание о том, что ответчик не получил копию искового заявления коллегия не принимает, так как в материалах дела имеется почтовый конверт направленный по известному суд адресу ответчика (данный адрес ответчика указан ответчиком в апелляционной жалобе), из которого следует, что указанное почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения, из чего можно сделать вывод о том, что ответчик уклонялся от получения судебных извещений в том числе и копии искового заявления.

При таких данных, оснований для отмены судебного решения, предусмотренных п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ не имеется. При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месту судебного заседания, не повлияло на правильность постановленного решения.

При рассмотрении вопроса о возмещении морального вреда суд, верно руководствовался ст.ст. 150, 151, 1709, 1100, 1101 ГК РФ.

В то же время ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, его материального положения, требований разумности и справедливости.

Однако, судом, в нарушение требований закона, не учтено то обстоятельство, что одной из причин несчастного случая явилось то, что действия Мыцы А.М., а именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения и переход дороги вне пешеходного перехода, привели к совершению ДТП и наступлению тяжелых последствий.

При таких обстоятельствах решение суда, которым определен размер компенсации морального вреда без учета грубой неосторожности самого потерпевшего, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит изменению, размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, снижению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 05 июля 2012 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда.

Взыскать с Бурлова В.Н. в пользу Мыцы А.М. возмещение морального вреда в размере 150000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: