Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-3063

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

Председательствующего Орлова А.М.

судей Бакиной Е.Н., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Татаринова ФИО9 по доверенности Яремко ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 июля 2012 года, которым постановлено:

Иск ЗАО "Моторавто" о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Татаринова ФИО11 в пользу ЗАО "Моторавто" в возмещение ущерба "данные изъяты" руб., расходы по оплате экспертизы "данные изъяты" рублей, расходы по госпошлине "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Моторавто" обратилось в суд с иском к Татаринову П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указали, что "дата" между ЗАО "Моторавто" и ООО "Моторавто" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец предоставил принадлежащий на праве собственности автомобиль "данные изъяты" во временное пользование и владение арендатору ООО "Моторавто". Срок действия договора до "дата". На основании пункта 3.3 названного договора арендатору ООО "Моторавто" предоставлено право без получения согласия истца заключать от своего имени договоры, связанные с использованием автомашины. На основании пункта 2.1.4 договора обязанность застраховать автомашину по форме КАСКО и ОСАГО возлагается на истца. Стоимость автомашины сторонами на основании приложения N к договору определена в сумме "данные изъяты" руб. Обязательство по страхованию автомашины по форме КАСКО и ОСАГО исполнено. Соответствующие договоры были заключены с ОАО ГСК " "данные изъяты"". Автомашина была передана арендатору ООО "Моторавто" на основании акта. "дата" ООО "Моторавто" заключило с ответчиком договор, по условиям которого предоставил арендованный автомобиль Татаринову П.А. в аренду на "данные изъяты" сутки с "дата" по "дата", стоимость автомашины определена в сумме "данные изъяты" руб. Автомашина была передана ответчику на основании акта от "дата". После получения автомашины ответчик совершил ДТП при управлении арендованным автомобилем. В результате ДТП автомашине, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик, нарушивший п. 10.1 ПДД. "дата" между истцом и ИП ФИО7 заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, произведена оплата услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила "данные изъяты" руб. За выплатой страхового возмещения по договору КАСКО истец обратился в ОАО ГСК " "данные изъяты"", но поскольку данный случай не относится к страховым, ЗАО "Моторавто" было отказано в выплате страхового возмещения. ЗАО "Моторавто" просили в судебном порядке взыскать с ответчика Татаринова П.А. в возмещение причиненного материального ущерба с учетом уточненных требований "данные изъяты" руб., расходы на проведение экспертизы "данные изъяты" руб., расходы по госпошлине, Требуемую сумму обосновали следующим: стоимость автомашины была определена между третьим лицом и ответчиком в сумме "данные изъяты" руб., что подтверждается договором от "дата". Автомашина продана с механическими повреждениями по цене "данные изъяты" руб., то есть "данные изъяты" руб.- "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" руб., сумма ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП.

Ленинским районным судом "адрес" "дата" постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представитель ответчика Татаринова П.А. по доверенности Яремко О.М., не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд вынес решение без учета всех обстоятельств дела. Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что представитель истца в ходе судебного заседания, располагая сведениями о том, что спорный автомобиль продан, продолжала настаивать на удовлетворении явно завышенных требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. Документы о продаже были представлены истцом в следующее судебное заседание после сообщения суду представителем ответчика сведений о продаже данного автомобиля. Указанное, по мнению ответчика, подтверждает намерение истца ввести суд в заблуждение и свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Заявитель жалобы отмечает, что в ходе судебного заседания представитель ответчика обращал внимание суда на иные нарушения, касающиеся прав и законных интересов Татаринова П.А., а именно: неуведомление ответчика о продаже автомобиля по цене "данные изъяты" руб. и предложении его покупки. Представитель ответчика считает, что приобщенное к материалам дела по его ходатайству экспертное заключение N от "дата" (согласно которому стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила "данные изъяты" руб.) и содержащиеся в нем сведения не были учтены судом при вынесении решения. При этом, как полагает заявитель жалобы, в тексте решения отсутствует мотивировка отказа в исследовании доводов, заявленных представителем ответчика, что свидетельствует о нарушении прав и интересов ответчика на полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела. Ответчик не согласен с утверждением суда о доказанности вины Татаринова П.А. в совершении ДТП. Полагает, что в действиях ответчика не усматривается признаков нарушения п.п.10.1 ПДД, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о его вине в совершении ДТП и наступлении последствий в виде ущерба. Заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

ЗАО "Моторавто" в отзыве на апелляционную жалобы выражает несогласие с доводами, изложенными в жалобе, полагает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционный инстанции не явились представители ЗАО "Моторавто", ООО "Моторавто", ОАО "ГСК "Югория", ООО СК "Согласие", Татаринов П.А. о дне рассмотрения извещены своевременно и надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика Татаринова П.А. - Яремко О.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из документов дела, "дата" ЗАО "Моторавто" и ООО "Моторавто" заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ЗАО "Моторавто" представило, принадлежавший ему на праве собственности автомобиль марки "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты", "дата" года выпуска, во временное пользование и владение арендатору - ООО "Моторавто" на срок до "дата". В соответствии с условиями указанного договора (пункт 3.3) арендатору (ООО "Моторавто") предоставлено право без получения согласия истца (ЗАО "Моторавто") заключать от своего имени договоры, связанные с использованием автомашины. Пунктом 2.1.4 договора установлена обязанность истца по страхованию автомашины по форме КАСКО и ОСАГО, которая истцом исполнена (договоры заключены со страховыми компаниями ОАО "ГСК " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" соответственно). Согласно договору автострахования автотранспортных средств (КАСКО) N N застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, срок страхования по полису с "дата" до "дата". Страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО "Моторавто". Автомашина передана арендатору ООО "Моторавто" на основании акта. "дата" ООО "Моторавто" заключило с Татариновым П.А. договор проката (тариф "Стандарт") сроком на "данные изъяты" сутки с "дата" по "дата", по которому арендодатель ООО "Моторавто" предоставляет во временное владение и пользование Татаринову П.А., а Татаринов П.А. обязуется принять, оплатить и своевременно возвратить движимое имущество согласно акту приема-передачи: автомобиль "данные изъяты", регистрационный знак N, N, в полной исправности, оцениваемое в "данные изъяты" руб. Согласно актам приема-передачи N, N от "дата" условия договора проката ООО "Моторавто" исполнены надлежащим образом - автомобиль "данные изъяты" передан ответчику в исправном состоянии.

В период действия договора проката, Татаринов П.А., управляя "дата" автомашиной "данные изъяты", регистрационный знак N, на дамбе "адрес" "адрес" совершил ДТП, в результате которого спорный автомобиль получил механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение Татариновым П.А., управлявшим спорным автомобилем, пункта 10.1. ПДД, что подтверждаются административным материалом проверки по факту ДТП, в частности, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от "дата"; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата"; объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от "дата" (где Татаринов П.А. указал, что причиной ДТП явилась неправильно выбранная им скорость движения).

Следовательно, материалами дела подтверждается, что нарушение ответчиком пункта 10.1 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии вины со стороны водителя Татаринова П.А. в данном дорожно-транспортном происшествии.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в действиях ответчика признаков нарушения пункта 10.1 ПДД, а также вины в совершении ДТП, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. Достаточных и допустимых доказательств отсутствия вины Татаринова П.А. в произошедшем ДТП, ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. При этом ссылка подателя жалобы на пояснения, данные ответчиком в ходе судебного заседания относительно обстоятельств ДТП, однозначно не свидетельствуют отсутствии вины Татаринова П.А.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 6.5 договора проката Тариф "Стандарт" от "дата", арендатор несет ответственность за вред, причиненный арендуемому транспортному средству, который не подлежит страховому возмещению по условиям страхования по форме ОСАГО и КАСКО, а также восстановлению в порядке гарантийного обслуживания.

Произошедший случай в силу пункта 4.1.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств не относится к страховому, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца за возмещением причиненного ущерба в судебном порядке.

В настоящем деле, поскольку вина ответчика в ДТП и факт причинения вреда автомобилю истца судом установлены и подтверждаются документами дела, следствием ДТП явилась невозможность использования истцом автомобиля, сумма причиненного ущерба может быть квалифицирована в качестве убытков и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1.1 договора проката Тариф "Стандарт" от "дата" стоимость автомобиля установлена "данные изъяты" руб.

Согласно экспертному заключению N от "дата" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в размере "данные изъяты" руб. 00 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции истцом был представлен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от "дата", согласно которому, автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, принадлежащий на праве собственности ЗАО "Моторавто", передан в собственность ФИО8 Стоимость автомобиля определена по соглашению сторон в размере "данные изъяты" рублей (пункт 2.1 договора). Оплата по договору продажи автомобиля подтверждена кассовыми чеками (от "дата" на сумму "данные изъяты" руб., "дата" на сумму "данные изъяты" руб.).

Суд первой инстанции, устанавливая размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, принял во внимание стоимость спорного автомобиля, определенную договором проката от "дата" ( "данные изъяты" руб.), а также сумму, вырученную ЗАО "Моторавто" от продажи годных остатков указанного автомобиля по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от "дата" ( "данные изъяты" руб.), обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы "данные изъяты" руб. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что суд при вынесении решения не дал оценки экспертному заключению N от "дата", не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Не имеет правового значения при разрешении данного спора указание автора жалобы на то, что ответчик не был уведомлен о продаже автомобиля по названной цене ( "данные изъяты" руб.), и ему не был предложен автомобиль для покупки.

Ссылки на какие-либо обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования или оценки суда первой инстанции или опровергали бы правомерность изложенных в решении суда выводов, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Татаринова ФИО12 по доверенности Яремко ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: