Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-2959

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Сидоркина И.Л., Черниковой О.Ф.

при секретаре Скрябиной А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 04 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе Винокурова ФИО14 на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 11 июля 2012 г., которым постановлено:

Отказать Винокурову ФИО15 удовлетворении его заявления об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов отдела судебных приставов по Малмыжскому району Кировской области.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителя УФССП России по Кировской области Глушкова А.С., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Винокуров И.Ю. обратился в суд с заявлением о защите прав должника от незаконных действий судебного пристава - исполнителя в процессе исполнительных действий с арестованным имуществом года и по незаконной оценке имущества, указал, что 19 декабря 2011 года у него и его родителей по определению Малмыжского районного суда незаконно, по его мнению, было арестовано имущество: автомобиль CHEVROLETLANOC - 2007года выпуска, трактор "Беларус" и другое имущество. 30 января 2012 года по решению Малмыжского районного суда с него (заявителя) и его родителей - Винокурова Ю.Н. и Винокуровой Р.А. в пользу Винокуровой Н.А. было взыскано по "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. с каждого. Считает, что в процессе совершения исполнительных действий судебный пристав - исполнитель допустил нарушение принципа законности и требований Федерального закона N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: 28 июня 2012 года незаконно производился осмотр имущества по исполнительному листу от 19 декабря 2011 года, на которое нельзя было обращать взыскание, поскольку ранее (22 декабря 2011 года) приставы его арестовали и составили опись; в акте осмотра арестованного имущества не указана цель, для чего производился осмотр арестованного имущества. 18 июня 2012 года судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и была оформлена заявка на оценку арестованного имущества, которую незаконно утвердил начальник Малмыжского отдела ССП, так как кандидатура оценщика из г. Кирова не была согласована ни с заявителем, ни с его родителями, как должниками в исполнительном производстве. Не согласен с оценкой стоимости автомобиля CHEVROLETLANOC в "данные изъяты" тысяч рублей, хотя автомобиль был в исправном состоянии, что подтверждается актом технического осмотра автомобиля. Просит признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя, совершенные 18 и 28 июня 2012 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен Винокуров И.Ю., в жалобе ставит вопрос о его отмене и удовлетворении его требований, указывает, что судебные приставы-исполнители незаконно арестовали его имущество на сумму, его превышающую на основании определения суда от 19.12.2011 г. и решения суда от 30.01.2012 года. Считает, что с момента обращения его в суд судебные приставы удешевили стоимость имущества в три раза, не учли оценку имущества в решении от 30.01.2012 года при этом незаконно вынесли постановление об участии специалиста в исполнительном производстве оценщика от 18.06.2012 г., а 28.06.2012 незаконно произвели осмотр его имущества. Суд в своем решении не отразил и не учел, что имеются основания для отмены исполнительных действий в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, так как Винокуров Р.А. является инвалидом второй группы, Винокурова Р.А. является инвалидом третьей группы и, следовательно, нуждаются в социально-транспортных услугах, кроме того он и его родители являются сельскохозяйственными тружениками. При вынесении решения суда суд не обеспечил явку взыскателя, не дал анализ заявлениям в ходатайстве в порядке ст. 33 ГПК РФ, не учел мнение в суде сособственников автомобиля и трактора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Малмыжского суда Кировской области от 30 января 2012 года, вступившим в законную силу 19 апреля 2012 года иск Винокуровой Н.А. к Винокурову И.Ю., Винокуровой Р.А. о разделе совместно нажитого имущества, определении доли и взыскании ее стоимости удовлетворен частично, с ответчиков в пользу истицы взыскано по "данные изъяты" рубля с и судебные расходы по "данные изъяты" рубля с каждого.

В целях обеспечения иска определением суда от 19 декабря 2011 года наложен арест на имущество должников Винокуровых, а именно, автомобиль ВАЗ 2121, 1988 года выпуска, автомобиль CHEVROLETLANOC, 2007 года выпуска, трактор "Беларус - 82.1", домашний скот.

Из пояснений Винокурова И.Ю., данных в судебном заседании 11.07.2012 г. следует, что Винокуров И.Ю. обращался в суд с иском об освобождении имущества из-под ареста, суд в удовлетворении иска отказал, Кировский областной суд решение суда оставил без изменения.

18 мая 2012 года судебным приставом - исполнителем ФИО16 возбуждено исполнительное производство N о взыскания с Винокурова И.Ю. в пользу Винокуровой Н.А. задолженности в размере "данные изъяты" руб.

Сведений об обжаловании данного постановления судебного пристава-исполнителя в материалах дела не имеется.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 85 "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

18.06.2012 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в котором, ссылаясь на части 2, 3 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указал, что для оценки автотранспортного средства легкового автомобиля CHEVROLETLANOC, 2007 года выпуска требуется обязательное привлечение специалиста, судебным приставом-исполнителем в постановлении была указана предварительная оценка автомобиля "данные изъяты" рублей.

Как видно из материалов дела, Винокуров И.Ю. с предварительной оценкой автомобиля, определенной судебным приставом-исполнителем, не согласен.

Также судебным приставом-исполнителем 18.06.2012 года была составлена заявка на оценку арестованного имущества средства легкового автомобиля CHEVROLETLANOC, 2007 года выпуска, в заявке была изложена просьба о назначении оценщика для оценки указанного автомобиля.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

25 июня 2012 года из УФССП России по Кировской области в отдел судебных приставов по Малмыжскому району поступило сообщение о том, что исполнение заявки на оценку автомобиля CHEVROLETLANOC, 2007 года выпуска по исполнительному производству в отношении должника Винокурова И.Ю. приостановлено, одной их причин указано отсутствие акта осмотра автомобиля сотрудниками ГИБДД ( л.д.41).

28 июня 2012 г. инспектором ГИБДД автомобиль был осмотрен и составлен акт технического осмотра транспортного средства (л.д. 11).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать проводить проверку по исполнению исполнительных документов (п. 3 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве), в ходе таких действий судебный пристав-исполнитель проверяет наличие и сохранность арестованного имущества, переданного на ответственное хранение.

Судебным приставом-исполнителем 28 июня 2012 г. был произведен осмотр арестованного транспортного средства с привлечением двух понятых, составлен акт осмотра арестованного имущества.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств судебная коллегия считает правомерным вывод суда о том, что в действиях судебного пристава - исполнителя не имеется нарушений требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных требований судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Дополнения к исковому заявлению в виде ходатайства, приобщенные к материалам дела и доводы апелляционной жалобы, их повторяющие, получили правовую оценку в суде первой инстанции, основанием для отмены верного по существу решения не являются.

Доводы жалобы о том, что суд не обеспечил явку взыскателя, нельзя признать состоятельными.

Суд обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Как видно из материалов дела, Винокурова Н.А. представила в суд возражения на заявление Винокурова И.Ю., указала, что в судебное заседание явиться не может в силу занятости на работе и отсутствия денежных средств на такси, просила рассмотреть дело без нее (л.д. 46).

Не состоятелен и не принимается во внимание довод о том, что имеются основания для отмены исполнительных действий в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, так как родители Винокурова И.Ю. являются инвалидами, следовательно, нуждаются в социально-транспортных услугах, кроме того он и его родители являются сельскохозяйственными тружениками, поскольку обжалуемые исполнительные действия совершены только в отношении Винокурова И.Ю., он инвалидом не является, доказательств об использовании автомобиля Винокуровым И.Ю. в сельскохозяйственном назначении не представлено.

Доводы жалобы о том, что судебные приставы незаконно арестовали имущество на сумму, превышающую на основании определения суда от 19.12.2011 г. и решения суда от 30.01.2012 года и удешевили стоимость автомобиля в три раза не имеют правового значения для разрешения настоящего спора о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, совершенных 18 и 28 июня 2012 года.

В материалах дела имеются сведения о привлечении к оценке автомобиля специалиста, предварительная оценка судебного пристава-исполнителя не является окончательной.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда об отказе в удовлетворении требований Винокурова И.Ю. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малмыжского районного суда Кировской области от 11 июля 2012 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: