Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-3116

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Сидоркина И.Л., Черниковой О.Ф.

с участием прокурора Новиковой И.В.

при секретаре Некрасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 13 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе Черемискина ФИО11 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 июля 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Черемискина ФИО12 к Кировскому филиалу ОАО "Ростелеком" о восстановлении на работе, отмене дисциплинарного взыскания, изменении приказов об отстранении от работы, взыскании заработка, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., Черемискина Д.С., поддержавшего жалобу, представителя ОАО "Ростелеком" Дербеневу Е.К., полагавшую решение суда правильным, заключение прокурора Новиковой И.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черемискин Д.С. обратился в суд с иском к Кировскому филиалу ОАО "Ростелеком" о восстановлении на работе, отмене дисциплинарного взыскания, изменении приказов об отстранении от работы, взыскании заработка, компенсации морального вреда, указал, что с 08.07.1999г. по 11.04.2012г. работал в должности электромеханика связи. Приказом N N от 20 марта 2012 г. он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ от прохождения внеочередной проверки знаний требований охраны труда, приказ считает неправомерным, работодателем должно быть обеспечено обязательное обучение работников по охране труда, в 2011 г. в журнале по ТБ он расписывался за обучение, поскольку так заведено, проверку по ТБ проводили раз в год весной, несмотря на его просьбы о проведении обучения по ТБ с ним обучение так и не провели, в связи с личной неприязнью к нему начальника городского центра технической эксплуатации ФИО13. он не прошел проверку знаний по технике безопасности, т.к. последний намеренно задавал ему вопросы, о которых он не имеет понятия до сих пор. Уволен 11.04.2012г. приказом N N за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. Названный приказ и увольнение считает незаконным, дисциплинарные взыскания наложены безосновательно. Приказ об увольнении ему не выдали. Считает, что в отношении его шла дискриминация со стороны руководства ОАО "Ростелеком". Просит восстановить его на работе, отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, изменить приказы об отстранении от работы в части оплаты времени простоя, взыскать средний заработок "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. за расторжение договора с Негосударственным пенсионным фондом ФИО14", взыскать компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен Черемискин Д.С., в жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения, считает, что не истец должен доказывать правомерность увольнения, а ответчик, суд обязан был принять во внимание, что документы, представленные ответчиком имеют недостаточное наполнение и различное содержание, копия журнала по технике безопасности была предоставлена только до 2011 года, суд не учел момент, что представлен листок о проведение инструктажа по ТБ за 2012 год, аналогичный за 2011 год не представлен, его требования истребовать недостающие документы судом проигнорированы. Техника безопасности не проводилась, подписи о ее прохождении сделаны задним числом. Суд не учел, что образование по профессии он получил в 1983 году, предмета по технике безопасности в учебных заведениях, которые он закончил, не было. Обязанность проводить обучение лежит на предприятии, обучение было проведено не в полном объеме, всю информацию, содержащуюся в билетах, невозможно предоставить в течение 4-х часов. С приказом о прохождении обучения от 02.04.2012 г. ознакомили утром 03.04.2012 г., обучение должен был пройти 03.04.2012 г., но в этот день у него было плохое самочувствие, о котором заявил комиссии при сдаче. Считает, что трудовую дисциплину не нарушал, отказы от сдачи техники безопасности были ответом на не проведение обучения.

В отзыве на жалобу ОАО "Ростелеком" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

В силу пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела, Черемискин Д.С. с 08.07.1999 г. по 11.04.2012 г. работал в Кировском филиале ОАО "Ростелеком" вначале в должности электромонтера, затем с 01.12.2007 года в должности электромеханика.

Приказом N/л от 11 апреля 2012 года был уволен по пункту 5 статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) (т. 1 л.д. 43-52, 99).

В ходе рассмотрения дела судом тщательно проверялись доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных требований.

Выводы суда, связанные с обстоятельствами привлечения Черемискина Д.С. к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказами N/л от 20.03.2012 г. (т.1 л.д. 139-141), N/л от 11.04.2012, основаны на соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ оценке доказательств.

При этом порядок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренный статьей 193 ТК РФ, ответчиком соблюден.

В силу статей 82, 373 ТК РФ на увольнение истца получено согласие профсоюзного органа, что подтверждается постановлением заседания профкома от 11 апреля 2012 года (т.1 л.д.197).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности увольнения являются несостоятельными.

В силу ст. 214 ТК РФ, работник обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

В силу ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее - Порядок) утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерством образования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29.

В соответствии с п. 1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций Порядок обязателен для исполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, работниками организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем.

Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель (п. 1.7).

Внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится, в том числе после происшедших аварий несчастных случаев, а также при выявлении неоднократных нарушений работниками организации требований нормативных правовых актов по охране труда (п. 3.3).

Объем и порядок процедуры внеочередной проверки знаний требований охраны труда определяются стороной, инициирующей ее проведение (п. 3.3).

Результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению N 1 к Порядку (п. 3.6).

Работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда при обучении, обязан после этого пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца (п. 3.7).

В силу п. 2.2.3 указанного Порядка, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

Согласно "Порядку обучения по охране труда и проверки знаний требований охранытруда для руководителей и других должностных лиц, ответственных за охрану трудапредприятиях и в организациях отрасли", утвержденному Приказом Минсвязи РФ N 86 от 23.07.2002 г., работники, непосредственно обслуживающие линейные сооружения связи, обязаны проходить обучение и проверку знаний по охране труда один раз в год (Приложение N 5 к Порядку).

При получении рабочим неудовлетворительной оценки повторную проверку знаний назначают не позднее одного месяца. До повторной проверки работник к самостоятельной работе не допускается (п.3.5 Порядка, утвержденного Приказом Минсвязи РФ N 86).

В соответствии с п. 3.6. Порядка, утвержденного Приказом Минсвязи РФ N 86, перед очередной проверкой знаний в организациях связи организуются занятия, лекции, семинары, консультации по вопросам охраны труда.

В соответствии с п. 5.2 должностной инструкции, с которой Черемискин Д.С. ознакомлен 01.04.2011г., электромеханик связи несет ответственность за не соблюдение трудовой и исполнительской дисциплины, норм охраны труда и пожарной безопасности, а также невыполнение правил внутреннего трудового распорядка (т. 1 л.д. 213-214).

Как видно из материалов дела, на участке по обслуживанию абонентских пунктов занятия по охране труда были проведены в количестве 20 часов с 21.03.2011 г. по 25.03.2011 г., о чем имеется подпись Черемискина Д.С. в журнале учета занятий по охране труда (т.1 л.д. 77-78).

С работниками, в том числе и Черемискиным Д.С., проводились инструктажи по технике безопасности: повторный - 28.01.2011г., внеочередной - 21.03.2011г., повторный - 01.04.2011г., внеочередной - 20.04.2011г., внеочередной - 15.06.2011г., повторный - 01.07.2011г., внеочередной - 03.10.2011г., повторный - 05.10.2011г., внеплановый - 25.10.2011г., внеплановый - 25.11.2011г. Указанное подтверждается подписями истца в журнале инструктажа (т.1 л.д. 113-131).

04 октября 2011 г. при устранении абонентского повреждения в "адрес" произошел несчастный случай с электромонтером линейный сооружений связи и радиофикации ФИО10 По результатам расследования и.о. директора Кировского филиала ОАО "Ростелеком" был издан приказ N.

В соответствии с приказом N от 21.10.2011 г. "О результатах расследования несчастного случая с электромонтером линейных сооружений связи и радиофикации ФИО10", в целях обеспечения безопасных условий труда и производственного травматизма предусмотрены следующие мероприятия: в срок до 27 октября 2011г. организовать проведение внепланового инструктажа с работниками с подробными разбором обстоятельств и причин несчастного случая (п. 1.1); в срок до 20 декабря 2011г. организовать проведение внеочередной проверки знаний требований правил и инструкции по охране труда у электротехнического персонала (п. 1.2) (т. 1 л.д. 100-102).

Во исполнение приказа N от 21.10.2011г. (л.д.100-102) и п.3.3. постановления Минтруда и соцразвития РФ от 13.01.2003г. N1/29 "Об утверждении обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" были проведены внеплановые инструктажи 25.10.2011 г. (т. 1 л.д. 129-130) и 25.11.2011 г. (т. 1 л.д. 131-132), 20 декабря 2011г. комиссия по проверке знаний требований по охране труда провела внеочередную проверку знаний требований охраны труда, по результатам которой установлено, что электромеханик КТС ЛЦ УОАП ФИО1 данную проверку не прошел (т. 1 л.д.84).

На 19 января 2012г. назначена повторная проверка знаний у Черемискина Д.С., которую он проходить отказался (т. 1 л.д. 79), 31 января 2012 г. создана комиссия по охране труда с целью проверки знаний Черемискина Д.С. От прохождения внеочередной проверки знаний Черемискин Д.С. отказался (т.1 л.д. 80), представил пояснительную записку со ссылкой на ст. 76 ТК РФ, где указал, что он не сдал охрану труда, поскольку не было обучения 60 часов за прошлый год и 20 за 2012 год (т. 1 л.д. 172).

В период с 20 января по 30 января 2012 года истец находился на больничном, с 06.02.2012 года по 05.03.2012 года Черемискин Д.С. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

С учетом отсутствия на работе по причине больничного и предоставленного отпуска, приказом N/л от 29.02.2012г. Черемискин Д.С. отстранен от работы с 06.03.2012г. в связи с не прохождением 20.12.2011г. внеочередной проверки знаний и навыков в области охраны труда, а также его уклонением от прохождения повторной проверки 19.01.2012г., 31.01.2012г. (л.д.136,137). С указанным приказом Черемискин Д.С. ознакомлен 05.03.2012г. под роспись. Проверка знаний и навыков по охране труда и безопасности назначена на 20.03.2012г. В период отстранения от работы Черемискину Д.С. были предоставлены обучающие материалы для самостоятельного обучения требованиям охраны труда, которые Черемискин Д.С. отказался взять, указав, что обучение не прошел, нарушена ст. 76 ТК РФ.

6, 7, 11 марта 2012 года Черемискин Д.С. по его заявлению находился в дополнительном оплачиваемом отпуске в связи со смертью близкого родственника

Поэтому приказом от 11.03. 2012 N/л (т. 1 л.д. 138) внесены изменения в приказ N/л, согласно которым Черемискин Д.С. отстранен от работы с 12.03.2012г. С указанным приказом Черемискин Д.С. ознакомлен под роспись 12.03.2012г.

20.03.2012 года при проведении повторной внеочередной проверки знаний требований правил и инструкции по охране труда Черемискин Д.С. отказался от прохождения проверки, сославшись на причину не проведенного с ним обучения, о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д.81).

Приказом от 20.03.2012г. N/л (л.д.139-141) на Черемискина Д.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отказ от прохождения внеочередной проверки знаний требований охраны труда, назначена внеочередная проверка знаний и навыковпо охране труда на 03.04.2012 г., Черемискин Д.С. отстранен от работы, как не прошедший в установленном порядке проверку знаний и навыков в области охраны труда, до момента устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

Приказом от 02.04.2012 г. N/ОК (т. 1. л.д. 31-32) организовано ежегодное (периодическое) обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и знаний требований правил инструкции по охране труда технике безопасности с 03.04.2012 года с работниками участка по обслуживанию абонентских пунктов линейного цеха городского центра технической эксплуатации телекоммуникаций Кировской телекоммуникационной сети, Черемискин Д.С. направлен для участия в обучении, в приказе указано время и место обучения.

Черемискин Д.С. написал пояснительную записку, в которой указал, что из-за ухудшения состояния здоровья он не может присутствовать на 4-х часовом обучении по ТБ, при этом никаких медицинских документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья не представил (т. 1 л.д. 35).

Черемискин Д.С. вновь отказался от внеочередной проверки знаний 03.04.2012 г., указав, что обучение не проводилось (т. 1 л.д. 82).

Приказом от 03.04.2012г. N/л (т. 1 л.д. 144-145) Черемискин Д.С. отстранен от работы с 04.04.2012 г. на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, внеочередная проверка знаний назначена на 11.04.2012 г., с указанным приказом Черемискин Д.С. ознакомлен 04 апреля 2012 года под роспись.

11 апреля 2012 г. Черемискин Д.С. отказался от проверки знаний и навыков по охране труда (т. 1 л.д. 83).

Приказом N/л от 11.04.2012 года Черемискин Д.С. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. (т. 1 л.д. 99).

13 апреля 2012 года Государственной инспекцией труда в Кировской области проведена внеплановая выездная проверка по письменному обращению Черемискина Д.С., по результатам которой составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 73-76). Из имеющегося в материалах дела акта проверки усматривается, что порядок, форма и периодичность обучения и проверки знаний по охране труда у работников установлены руководителем филиала в соответствии с нормативно-правовыми актами, регулирующих безопасность отдельных видом работ, соблюдены. Обучение осуществляется по программам с учетом отраслевым типовых программ и утвержденным руководителем предприятия по согласованию с отделом охраны труда и профсоюзом. Факты нарушения законодательства об охране труда не нашли своего подтверждения.

Таким образом, факты нарушения истцом его должностных обязанностей, судом установлены правильно, в связи с чем, вывод суда о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Принимая во внимание, что имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, учитывая соблюдение процедуры увольнения работодателем, нельзя считать, что суд по данному делу неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

При организации внеочередной проверки знаний требований охраны труда истца в соответствии с нормами трудового законодательства, Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций от 13.01.2003 г. N 1/29, Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охранытруда для руководителей и других должностных лиц, ответственных за охрану трудапредприятиях и в организациях отрасли N 86 от 23.07.2002 г., не противоречащих положениям ГОСТ 12.0.004-90, работодателем соблюдены порядок обучения по охране труда, сроки, порядок и условия прохождения внеочередной проверки знаний и навыков по охране труда.

Как видно из материалов дела, ежегодное обучение Черемискин Д.С. прошел в марте 2011 года, после этого неоднократно проводились повторные, внеочередные инструктажи, внеочередная проверка знаний требований охраны труда была назначена после происшедшего несчастного случая, перед этим после несчастного случая были проведены два внеплановых инструктажа, никакого дополнительного обучения перед внеочередной проверкой знаний требований охраны труда нормативным актами не предусмотрено, проведение обучения при повторной проверке знаний в связи с неудовлетворительной оценкой нормами законодательства не предусмотрено, Черемискину Д.С. были предложены обучающие материалы для самостоятельного обучения требованиям охраны труда, было предложено обучение 03.04.2012 г., поэтому доводы Черемискина Д.С., о необходимости обучения и о его отсутствии, нельзя признать состоятельными.

Вывод суда о соблюдении работодателем требований ст. 76 ТК РФ является верным. Доводы жалобы о том, что его отстранили от работы только через три месяца после неудовлетворительной сдачи, не влияют на законность действий администрации в этой части, поскольку такое решение последовало с учетом фактических обстоятельств дела, временем отсутствия истца на рабочем месте в связи с нахождения истца на больничном и в отпусках.

Довод о неполноте представленного обучения опровергается результатами внеплановой проверки Государственной инспекции труда в Кировской области от 13.04.2012 года, временем нахождения истца в должности электромеханика, и п. 2.6 Порядка от 23.07.2002 N 86, на основании которого проверка знаний требований охраны труда проводится с учетом должностных обязанностей и характера производственной деятельности проверяемых, а также по тем нормативным актам по охране труда, обеспечение и соблюдение требований, которых входит в должностные обязанности работника.

Непредставление документов о проведении инструктажей по технике безопасности за 2012 год не влияет на обоснованность вынесенного решения.

Довод об отказе в проведении обучения и сдаче проверки знаний требований и навыков охраны труда в связи с плохим самочувствием является голословным и не подтвержденным медицинским учреждением.

Дискриминации работодателя в отношении Черемискина Д.С. судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено или изменено по доводам жалобы, направленным на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, оснований для которых не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 июля 2012 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: