Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-2844

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьиОрлова А.М.,

судейШерстенниковойЕ.Н.иДубровиной И.Л.,

при секретареВоложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове4сентября2012годадело по апелляционной жалобе ФИО 3 решениеПервомайскогорайонногосуда г.Кироваот27июня2012года,которымв удовлетворении иска ФИО 3 в интересах ФИО1 к СОАО "ВСК" о возмещении вреда,причиненного в результате смерти кормильца,отказано.

Заслушав доклад судьи областного судаШерстенниковойЕ.Н.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО 3обратился в суд с искомвинтересах ФИО1 к СОАО "ВСК" о возмещении вреда,причиненного в результате смерти кормильца.В обоснование заявленных требований указал, "дата" в г.Кирове "адрес",произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты",государственный регистрационный знак N управлением водителя ФИО 4и автомобиля "данные изъяты",государственный регистрационный знак N управлением водителя ФИО 2В результате ДТП водитель ФИО 2получила смертельную травму.В результате смерти ФИО 2.ее дочери ФИО 1 "дата" причинен ущерб в результате смерти кормильца.Владельцем автомобиля "данные изъяты",государственный регистрационный знак N ООО "данные изъяты"" на основании договора аренды транспортного средства,гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО " "данные изъяты"".Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты",государственныйрегистрационный знак N, ФИО2.по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СОАО "ВСК".Считает,что гражданская ответственность каждого из владельцев источников повышенной опасности была застрахована и,соответственно,была застрахована их солидарная ответственность.По решению суда ОСАО " "данные изъяты"" выполнила свои обязательства по договору ОСАГО.Считает,что СОАО "ВСК" также обязано произвести страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

Просилвзыскать с СОАО "ВСК" в его пользу "данные изъяты"руб.,возместить расходы на представителя в "данные изъяты".

Судом постановлено приведенное выше решение.

Вапелляционной жалобе ФИО3ставит вопрос об отмене решения суда,ссылаясь на его незаконностьи ошибочность выводов суда.Считает,что поскольку ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности ООО "данные изъяты"" застрахована по договору ОСАГО СК ОСАО "РЕСО-Гарантия",а ответственность ФИО 2.в СОАО "ВСК",то,данные страховые компании являются солидарными должниками,и надлежащими ответчиками по делу.Считает,чтовред причинен двумя источниками повышенной опасности,гражданская ответственность которых застрахована по разным договорам страхования,лимит страховой ответственности руб..,из которых после выплаты ОСАО "РЕСО-Гарантия" оставшаяся сумма материального ущерба подлежит взысканию с СОАО "ВСК".В рассматриваемой ситуации требования о возмещении вреда основаны не на вине,а на факте владения источниками повышенной опасности в соответствии с п.3ст.1079ГК РФ,и речь идет не о возмещении вреда владельцу источника повышенной опасности,а о возмещении вреда,причиненного третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Лица,участвующие в деле,всуд апелляционной инстанции не явились,о времени и месте судебного разбирательства извещенынадлежащим образом.

ООО "данные изъяты"" направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Изучив материалы дела,обсудив доводы жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, "дата" в период "данные изъяты" в г.Кирове на "адрес",произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты",государственный регистрационный знак N управлением водителя ФИО 4и автомобиля "данные изъяты",государственный регистрационный знак N управлением водителя ФИО2.В результате данного ФИО 2получиласочетанную тупую травму тела с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов.В результате данных повреждений ФИО 2.скончалась на месте.

ФИО 2 являлась "...." ФИО1, "дата" рождения.

Согласно приговору "данные изъяты" районного суда г.Кирова "дата" в совершении ДТП признан ФИО 4который управлялавтомобилем "данные изъяты" в силу трудовых отношений с "данные изъяты"

Гражданская ответственностьООО "данные изъяты"" на момент ДТП была застрахована вОСАО "РЕСО-Гарантия".

Решением "данные изъяты" районного суда г.Кирова "дата" со страховой компании ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу законного представителя ФИО 5.- ФИО3 ввозмещение ущерба,причиненногов результате смерти кормильца ФИО 2.,взыскано страховое возмещение в в сумме "данные изъяты"руб..

Гражданская ответственность владельца автомобиля N, ФИО 2.по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СОАО "ВСК".

ФИО 3считает,чтообе страховые компании,застраховавшие ответственность вышеуказанных владельцев источников повышенной опасности,являются солидарными должниками и в силуп.3ст.1079ГК РФ обязаны возместить вред,причиненныйв результате взаимодействия источников повышенной опасноститретьему лицу- "данные изъяты" умершей ФИО 1.

Согласност.1064ГК РФ вред,причиненный личности или имуществу гражданина,также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещениювполном объеме лицом,причинившим вред.

В силуп.3ст.1079ГК РФвладельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред,причиненный в результате взаимодействияэтихисточников повышенной опасности,третьим лицам.

В соответствии сч.4ст.931ГК РФ,в случае,когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того,что ее страхование обязательно,а также в других случаях,предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности,лицо,в пользу которого считается заключенным договор страхования,вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1Федерального закона от25апреля2002года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств- этодоговор страхования,по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу указанного договора застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда.Вред возмещается потерпевшему путем производства страховой выплатыстраховщиком,который застраховал гражданскую ответственностьлица,причинившего вред.

Потерпевшим всоответствиисположенияминазванного Закона признается лицо,жизни,здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом,в том числе пешеход,водитель транспортного средства,которым причинен вред,и пассажир транспортного средства-участник дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом,потерпевшим в рамках заключенного договора страхования является ФИО 2

Случаи,когда потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреданепосредственно страховщику,который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего,предусмотрены ст.14.1Закона и связаны с причинением вреда имуществу потерпевшего.

Требования же истца в данном случае связаны с утратой кормильца.Поэтому обязанность страховой выплатысогласнорешению "данные изъяты" районного суда г.Кирова "дата" возложена на страховую компанию,застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Не соглашаясь с решением районного суда,истец полагает,что ответчик наряду сОСАО "РЕСО-Гарантия" в силу п.3ст.1079ГК РФявляется солидарным причинителем вреда,поэтому лимит страховой ответственности составляет "данные изъяты"руб..,а дети умершейявляются третьими лицами,которым причинен вред в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

Судебная коллегия находит доводы истца не состоятельными,основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу договора страхования вредвозмещается лицам,отвечающим предусмотренному Законом понятию "потерпевшего".

Несовершеннолетняя ФИО 1в рамках договора страхования относится к числу лиц,имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

В данном случае причинен вред жизни потерпевшей ФИО 2

Согласност.1Закона идоговору страхования страховая выплата в связи с наступлением страхового случая возмещается в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии сост.7Закона страховая сумма,в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,в части возмещения вреда,причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего,составляет не более160тысяч рублей.

Таким образом,страховая выплата в связи с гибелью потерпевшей ФИО 2.не может превышать "данные изъяты"руб..,обязанность ее выплаты лежит на страховщике,застраховавшем ответственность лица,причинившего вред жизни потерпевшей ФИО 2

Согласноположениям ст.12Законавред,причиненный жизни потерпевшего,возмещается путем осуществления страховой выплаты в сумме160 000рублей.В связи со смертью потерпевшей получателями указанной суммы являютсяиные лица.В частности,страховую выплату в размере135 000руб.,из предусмотренных160 000руб.,получаютлица,которые в соответствии с гражданским законодательством имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца),а лица,которые понести расходы на погребение потерпевшего,получают страховую выплатув размере25 000руб.

Таким образом,поскольку предусмотреннаяЗаконом и договоромстраховая выплата в связи с причинением вреда жизни потерпевшей ФИО 2.в размере "данные изъяты"руб.вышеуказаннымлицам произведена,оснований для удовлетворениятребований ФИО 3.к страховой компании,застраховавшей ответственность потерпевшей,у суда не имелось.

В связи с изложенным судебная коллегия оснований не согласиться с вынесенным судом решением не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводынаходитоснованными на неправильном толковании и применении норм материального закона,и не влекущими отмену обжалуемого судебного постановления.Доводы жалобы ФИО 3.фактически направлены на переоценку вывода районного суда об оставлении иска без удовлетворения,однако оснований для этого не имеется.

РешениеПервомайского районного суда г.Кироваот27июня2012года следует оставить без изменения,а апелляционную жалобу ФИО 3.- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328ГПК РФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеПервомайского районного суда г.Кироваот27июня2012года оставить без изменения,апелляционнуюжалобу-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: