Кассационное определение СК по уголовным делам Кировского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 22-3033

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Ю.

судей Заколюкина А.Н., Колегова К.В.,

при секретаре Половниковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 25 сентября 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Метелевой Т.З., на приговор Мурашинского районного суда Кировской области от 10 июля 2012 года, которым

МЕТЕЛЕВА Т.З., "данные изъяты"

С Метелевой Т.З. в пользу ФИО16 взыскано 146 200 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колегова К.В., мнение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Метелева Т.З. признана виновной в присвоении, причинившем значительный ущерб гражданину, а именно в хищении при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах в период с 01 июля 2010 года по 26 июня 2011 года вверенных ей для реализации в магазине " "данные изъяты"" по "адрес" товарно-материальных ценностей на сумму 146200 рублей, принадлежащих ФИО7, причинившем потерпевшей значительный ущерб.

В кассационной жалобе осужденная Метелева выражает несогласие с приговором, поскольку в её действиях отсутствует состав преступления. В качестве доводов ссылается на дважды ранее выносимые постановления (л.д. 136,143) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неё по тем же обстоятельствам, с учетом её позиции о том, что она брала из магазина продукты на личные нужды с намерением вернуть долг по мере возможности, но не смогла сделать этого, поскольку не рассчитала свои силы. Полагает, что на момент ревизии была выявлена сумма задолженности в размере 50 тысяч рублей. К возникновению недостачи в остальной части она не причастна. Полагает, что размер вмененного ей ущерба не подтвержден материалами дела. Осужденная ставит под сомнение квалификацию лиц, проводивших ревизию. Указывает на отсутствие в материалах, составленных по итогам ревизии, описи осмотренного товара, что делает невозможным проверить расчеты ревизоров и количественный остаток товаров по видам. При отсутствии в материалах дела ведомости сопоставления фактического остатка товара с таким остатком по бухгалтерскому учету, размер недостачи товара по делу, по мнению осужденной, не установлен. Расписку (л.д. 19) с признанием совершенного присвоения она написала под давлением со стороны членов ревизионной комиссии, её содержание не соответствует действительности. Осужденная также указывает на недействительность и составленной ею накладной (л.д. 20) на присвоенный товар, который она обязалась вернуть, поскольку содержание этой накладной не соответствует обвинительное заключение, перечень, указанных в ней товаров не подвержен и самой потерпевшей. Выражает несогласие со взысканием с неё суммы ущерба в размере 146200 рублей, поскольку потерпевшая не заключала с ней договор о материальной ответственности и не являлась её работодателем. По мнению осужденной, взаимоотношения по поводу материальной задолженности между ней и потерпевшей ФИО17, являющимися индивидуальными предпринимателями, следует рассматривать как гражданско-правовые в рамках заключенного между ними хозяйственного договора (л.д. 17). Данные отношения относятся к сфере арбитражного, а не уголовного права. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО8, поскольку та, как и остальные члены ревизионной комиссии, являясь близкими подругами и родственниками потерпевшей, оговорили её. Указывает, что она не могла сообщить о содеянном ФИО48, поскольку знала, что та сразу сообщит обо всем потерпевшей. Осужденная просит приговор суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель по делу Трубников А.Н., представитель потерпевшей Ренжин В.А. просят приговор в отношении Метелевой Т.З. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Метелева в судебном заседании вину не признала, пояснив, что в период работы продавцом в магазине " "данные изъяты"", принадлежащем ФИО18 с июля 2010 года до конца июня 2011 года она брала для себя в долг продукты питания, в общей сложности на сумму около 50000 рублей, намеревалась вернуть сумму задолженности по мере возможности, но не смогла. Возможно при первоначальном учете принятого на реализацию в магазин товара была допущена ошибка. Также впоследствии не всегда она сверяла принимаемый на реализацию в магазин товар с накладными. Она участвовала в ревизии в магазине, которая проводилась в течение двух дней в конце июня 2011 года, но не дождалась её результатов, из-за конфликта с ФИО19, под давлением и угрозами которой она вынужденно написала расписку, с признанием долга на сумму 146200 рублей, по той же причине написала накладную на товар, которым она якобы завладела.

Выводы суда о виновности Метелевой в совершенном преступлении подтверждаются собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, подробный анализ и оценка которых изложены в приговоре.

Доводы Метелевой об отсутствии в её действиях признака хищения, о наличии простых долговых обязательств на сумму не более 50 тысяч рублей, возникших при хозяйственной деятельности, судом проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

С приведением подробных мотивов суд обоснованно положил в основу приговора показания Метелевой в качестве подозреваемой в ходе предварительного следствия, согласно которым в течение всего периода работы продавцом в магазине с 01.07.2010 года по конец июня 2011 года без ведома собственника ФИО20 она брала в долг товар в магазине, рассчитывая, что сможет рассчитаться за него. Она и её дочь участвовали в ревизии, проводимой ФИО21 ФИО22, ФИО23 в магазине в конце июня 2011 года, в ходе которой была выявлена недостача рублей. Недостача состояла из её долгов за взятый товар и долгов граждан. Свой долг она пообещала вернуть ФИО24, та заставила написать её расписку с обязательством на сумму 146000 рублей и накладную о том, что она взяла товар на эту сумму.

Показания Метелевой в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в части величины её задолженности перед ФИО25 суд верно расценил как непоследовательные, и отверг как несостоятельные. Выводы суда в данной части мотивированы, с ними судебная коллегия согласна.

Суд верно расценил оглашенные показания Метелевой в качестве подозреваемой как соответствующие по существенно значимым обстоятельствам преступления, установленным совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО26 согласно которым по договору подряда на Метелеву была возложена материальная ответственность за вверенный ей для продажи товар, в сентябре по результатам проведенного учета за Метелевой была установлена недостача в 30 тысяч рублей, данную сумму Метелева объяснила ей долгами населения за взятый товар; в январе 2011 года Метелева препятствовала проведению учета; в ходе проведенной по её инициативе с 26 июня 2011 года с участием ФИО27, ФИО28 ФИО29 ревизии Метелева в присутствии членов ревизионной комиссии призналась о собственной задолженности на сумму свыше 146 тысяч рублей, на сумму задолженности Метелева в отсутствие какого-либо давления написала расписку, участвующая в ревизии Метелева не дождалась её окончания; общая сумма установленной ревизией недостачи составила 178170 рублей, причиненный ей ущерб является значительным; согласующимися с ними показаниями свидетелей ФИО30 ФИО31 ФИО32, копией договора подряда от 10.07.2010 года с обязательствами ИП Метелевой работать у ИП ФИО33 в качестве продавца с материальной ответственностью; актом от 26.06.2011 года, со сведениями о недостаче, выявленной по результатам ревизии, с приложениями; распиской от имени Метелевой и накладной от 26.06.2011 года; иными письменными материалами уголовного дела.

Доводы осужденной Метелевой о вынужденном написании ею расписки под давлением со стороны ФИО34 и вследствие испуга, были предметом рассмотрения судом и мотивированно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО35 ФИО36, ФИО37, оснований не доверять которым суд не усмотрел. С данными выводами суда судебная коллегия согласна.

При этом суд мотивированно отверг показания свидетеля ФИО11, участвующей в ревизии по просьбе матери о вынужденном вследствие давления написании расписки Метелевой Т.З. на большую сумму недостачи, чем была установлена ревизией. Вывод о заинтересованности свидетеля в силу близкого родства с осужденной судебная коллегия находит правильным.

Оснований для оговора Метелевой свидетелями ФИО38, ФИО39 ФИО40 суд не усмотрел. Судебная коллегия также не находит таких оснований, равно как и оснований для оговора Метелевой потерпевшей. Довод осужденной о недостоверности показаний свидетелей ФИО41 ФИО42, ФИО43 в силу их близких родственных и дружеских отношений с потерпевшей судебная коллегия отвергает как несостоятельный, поскольку в материалах дела отсутствую какие-либо данные о необъективности, предвзятости или заинтересованности указанных лиц.

Доводы осужденной о недостоверности выводов ревизионной комиссии по величине установленной недостачи в силу отсутствия необходимой квалификации у ревизоров и допущенных нарушениях при проведении и документировании хода ревизии судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Так все участвующие в ревизии лица обладали опытом работы в торговле, в ревизии использовались хозяйственные документы, в том числе и рабочие записи, для участия в ревизии была привлечена сама Метелева Т.З., а также её дочь, установленная сумма недостачи не была полностью отнесена на Метелеву Т.З., а снижена на сумму заявленных ею долговых обязательств граждан - покупателей магазина. Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об объективности членов ревизионной комиссии, о достоверности её выводов, и позволили сделать суду правильный вывод о размере похищенного.

Довод осужденной об отсутствии сопоставительных ведомостей по фактическому движению товара и по данным бухгалтерского учета, по мнению судебной коллегии, не ставит под сомнение правильность установленной ревизией недостачи. Как следует из материалов дела, показаний самой осужденной, в силу ведения торговли от имени ИП в предпринимательской деятельности использовалась упрощенная схема учета хозяйственной деятельности.

Доводы осужденной о наличии у неё перед ФИО44 задолженности, возникшей исключительно из гражданско-правовых отношений при отсутствии у неё материальной ответственности в таких отношениях судебная коллегия находит несостоятельными. Вопреки доводам кассационной жалобы, материальная ответственность за врученный ей для реализации товар определена договором подряда, на основании которого Метелева осуществляла трудовые функции продавца. На основе анализа исследованных доказательств суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии у Метелевой реальной возможности и намерения возместить изымаемый из магазина против воли собственника товар, вверенный ей. Само по себе наличие договора подряда между Метелевой и ФИО45 не свидетельствует об отсутствии признаков хищения при наличии исключительно гражданско-правовых отношений, как это ошибочно полагает осужденная.

Наличие в материалах дела двух постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2011 года и от 01.02.2012 года по признакам ч. 2 ст. 160 УК РФ не свидетельствует об отсутствии в действиях Метелевой состава преступления, как это она указывает в своей кассационной жалобе. Оба постановления в строгом соответствии с УПК РФ последовательно 20.01.2012 года и 07.02.2012 года были отменены как незаконные и необоснованные, после чего по материалу проверки в отношении Метелевой по данному факту было возбуждено уголовное дело.

Надлежащим образом оценив показания допрошенных по делу лиц в совокупности с письменными материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина Метелевой в совершении преступления полностью установлена. Квалификация, данная её действиям по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, причинившее значительный ущерб гражданину, является правильной.

Наличие в действиях осужденной указанного квалифицирующего признака судом в приговоре обсуждено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание Метелевой назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Суд верно не установил по делу смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, при этом суд в полной мере учел, что ранее Метелева к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется в быту, не привлекалась к административной ответственности.

Суд в полной мере мотивировал вывод о необходимости назначения Метелевой наказания в виде штрафа при отсутствии оснований для применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ. С данными выводами судебная коллегия согласна.

Обстоятельств, которые не учтены судом при назначении наказания, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии с размером удовлетворенных исковых требований, гражданский иск в пользу ФИО47 был верно разрешен судом в пределах установленного материального ущерба, причиненного преступлением, при отсутствии какого-либо его возмещения со стороны осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мурашинского районного суда Кировской области от 10 июля 2012 года в отношении Метелевой Т.З. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: