Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-3169

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Бакиной Е.Н., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Воложаниновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по частной жалобе ООО "Аркос, строй" на определение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 13 августа 2012 года, которым постановлено: принять меры по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества: "данные изъяты" квартиры (строительный номер N), расположенный на "данные изъяты" этаже строящегося "данные изъяты"-этажного жилого дома N N ( "данные изъяты" очереди строительства) по "адрес", общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м (в том числе, балкона, лоджии).

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ившина ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО "Аркос, строй" о понуждении к заключению договора.

Ившиной Н.Д. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на "данные изъяты" квартиру (строительный номер N расположенную на "данные изъяты" этаже строящегося "данные изъяты" - этажного жилого "адрес" ( "данные изъяты" очереди строительства) по "адрес", общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м. (в том числе, балкона, лоджии). Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ленинским районным судомгорода Кирова13 августа 2012года постановлено определение, резолютивная часть которого приведенавыше.

ООО "Аркос, строй", не согласившись с определением суда от 13 августа 2012 года, обратилось в Кировский областной суд с частной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, просит названное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Ившина Н.Д. в возражениях на частную жалобу просит оставить определение суда оставить без изменения, частную жалобу ООО "Аркос, строй" - без удовлетворения. Истец отмечает, что между ней и ООО "Аркос, строй" "дата" заключен предварительный договор N купли-продажи квартиры. Поскольку ответчик уклоняется от заключения основного договора, Ившина Н.Д. вынуждена обратиться в суд с иском о понуждении ответчика к заключению договора. По мнению Ившиной Н.Д, ответчик ввел ее в заблуждение при заключении предварительного договора N купли-продажи квартиры, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 1 Федерального закона о долевом участии в строительстве, ООО "Аркос, строй" с истцом не заключил договор долевого участия в строительстве, ответчик уклоняется от предоставления информации о завершении строительства дома, сдачи дома в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска, указанные в части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также иные меры по обеспечению иска, если они отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Применяя меры обеспечения, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер обеспечения может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность мер обеспечения заявленным требованиям.

Таким образом, меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, непринятие которых могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятое по данному делу.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения иска Ившиной Н.Д. суд избрал меру в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества - "данные изъяты" квартиры (строительный номер "данные изъяты"), расположенной на "данные изъяты" этаже строящегося "данные изъяты" - этажного жилого "адрес" ( "данные изъяты" очереди строительства) по "адрес", общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м. (в том числе, балкона, лоджии).

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер заявленных Ившиной Н.Д. исковых требований, полагает, что вывод суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий со спорным имуществом соответствует конкретным обстоятельствам дела, не противоречит положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска. Судебная коллегия находит, что принятая судом первой инстанции мера обеспечения соразмерна заявленным требованиям и непринятие мер до рассмотрения дела по существу, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что обеспечительные меры приведут к затруднениям по осуществлению хозяйственной деятельности ООО "Аркос, строй", а также к каким-либо негативным последствиям для ответчика.

С учетом изложенного, определение суда постановлено с соблюдением требований процессуального законодательства и обстоятельств дела, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 13 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Аркос, строй" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: