Постановление Президиума Кировского областного суда от 19 сентября 2012 г.

Постановление Президиума Кировского областного суда от 19 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Кировского областного суда в составе:

председательствующего Бармина Ю.В.,

членов Президиума: Гарусова С.О, Кочкиной Е.А.,

Леденских И.В., Лукьянова Э.В.

по докладу судьи Кочкиной Е.А.

при секретаре: Пужицкер А.Д.

рассмотрев по кассационной жалобе представителя администрации города Кирова Пипуныровой С.Л. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 25.04.2012г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.06.2012г. гражданское дело по иску Макаровой Л.А. к ФГУ УС УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Кировской области, ООО ЖЭУ "Апрель", ООО ПСП "Энергострой", муниципальному образованию "Город Киров" об обязании выполнения работ.

Заслушав и обсудив доклад судьи Кочкиной Е.А., президиум

УСТАНОВИЛ:

Макарова Л.А., являясь собственником трехкомнатной квартиры "адрес" расположенной во второй очереди строительства "адрес" обратилась в суд с иском к заказчику - ФГУ УС УФСИН России по Кировской области, подрядчику - ООО ПСП "Энергострой", обслуживающей организации - ООО ЖЭУ "Апрель", муниципальному образованию "Город Киров" об устранении недостатков строительства ограждающей конструкции наружной стены дома. В обоснование указала, что "дата" между заказчиком и подрядчиком заключен договор подряда на завершение строительства второй очереди жилого "адрес" Согласно акту приемки от "дата" и разрешения администрации г.Кирова от "дата" строительство дома завершено и объект введен в эксплуатацию с замечаниями в виде гарантийного обязательства об устранении недостатков, в том числе по защите деформационного шва между секциями дома до "дата". Однако работы по восстановлению технологического шва между стенами жилого дома не были выполнены, в связи с чем происходит промерзание стен в квартире.

Ответчики исковые требования не признали.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 25.04.2012, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.06.2012, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации г.Кирова в срок до "дата" выполнить работы по приведению деформационного шва жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" к требованиям проекта, а именно, герметизировать деформационный шов в нижней части со стороны "адрес", и в верхней части дома на уровне технического этажа со стороны двора. С муниципального образования "Город Киров" в лице администрации г.Кирова в пользу Макаровой Л.А. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель заявителя обратился в областной суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение.

22.08.2012 гражданское дело истребовано в Кировский областной суд.

Президиум, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя Администрации г.Кирова Багина Д.Г. поддержавшего доводы жалобы, представителя ФКУ УС УФСИН России по Кировской области Глушкову Т.И., просившую судебные постановления оставить без изменения, представителя УФСИН России по Кировской области Толкачева П.Б. находит, что судебные постановления подлежат отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя требования Макаровой Л.А., суд исходил из того, что муниципальное образование "Город Киров" является собственником строения, где расположен объект недвижимости истца, и в силу ст.210 Гражданского кодекса РФ обязан нести бремя содержания принадлежащего имущества.

Между тем Макарова Л.А., обратившись в суд, ставила вопрос о восстановлении нарушенных прав, ссылаясь на положения обязательств договора строительного подряда (т.2 л.д.2-5, 19).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Из материалов дела следует, что в ходе эксплуатации квартиры истицей были выявлены строительные недостатки промерзание угла стены по всей высоте в спальне, примыкающей к стыку между первой и второй очередями дома: движение холодного воздуха при отрицательных температурах наружного воздуха, намокание внутренней поверхности стен при температуре ниже 10 градусов.

Определением суда от "дата" по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от "дата", выполненной экспертами ООО ЭКФ "Экскон", ограждающие конструкции наружной стены вдоль деформационного шва не соответствует требованиям и нормам технической документации по тепловой защите здания, а именно нарушены требования п.5.1б СНиП 23-02-2003 и п.5.2.3 СП 23-101-2004 в части требований по тепловой защите ограждающих конструкций здания.

Причиной образования выявленных дефектов является несоответствие выполнения деформационного шва требованиям проекта на жилой дом и нормативно-технической документации. Деформационный шов негерметичен в нижней части со стороны главного фасада и в верхней части на уровне технического этажа со стороны двора.

Для устранения последствий недостатков строительства необходимо приведение деформационного шва к требованиям проекта, а именно герметизация деформационного шва в нижней части ( у земли) со стороны "адрес", и герметизация деформационного шва в верхней части на уровне технического этажа со стороны двора.

Судом установлено, что квартир, расположенных в жилом доме по "адрес" ( 2-я очередь строительства), в муниципальной собственности не числится.

Доводы кассационной жалобы МО "г.Киров" о необоснованности возложения на указанного ответчика ответственности за выявленные недостатки правомерны.

Из условий договора подряда N от "дата" заключенного ГУ ОКС и Р Управления исполнения наказаний Минюста России по Кировской области (заказчик) и ООО производственно-строительное предприятие "Энергострой" (подрядчик) следует, что заказчик поручает подрядчику выполнение собственными или привлеченными силами строительство 2 очереди жилого дома по "адрес" в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией.

"дата" указанный договор подряда сторонами расторгнут, завершение строительства жилого дома, в том числе кладку стен, начиная с 5-го этажа, осуществляла другая организация.

Из приложения к акту приемки объекта капитального строительства от "дата" следует, что недоделками по объекту "Жилой дом со встроенными торговыми помещениями ( 2-я очередь строительства) являются в том числе - защита деформационного шва со стороны двора.

После окончания строительства квартира "адрес", принадлежащая в настоящее время на праве собственности истице, передана в оперативное управление ФГУ "Управление строительства Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права "данные изъяты" от "дата".

В 2011году работы по герметизации температурного шва проводило ФКУ УС УФСИН России по Кировской области.

Таким образом, привлечение ФКУ УС УФСИН России по Кировской области ( ранее ГУ ОКС и Р Управление исполнения наказаний Минюста России по Кировской области) к гражданско-правовой ответственности соответствует нормам законодательства о защите прав потребителей и не противоречат требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истица, выступая в рассматриваемых правоотношениях потребителем, пользуясь особой правовой защитой государства, вправе предъявить требования об устранении недостатков в приобретенной ею квартире и к заказчику строительных работ.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что по делу представлено достаточно доказательств для разрешения спора по существу, президиум находит возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, вынести новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 25 апреля 2012 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 июня 2012 г. отменить, принять новое решение - обязать ФКУ УС УФСИН России по Кировской области до "дата" выполнить работы по приведению деформационного шва жилого дома, расположенного по адресу "адрес", к требованиям проекта, а именно герметизировать деформационный шов в нижней части со стороны "адрес" и в верхней части дома на уровне технического этажа со стороны двора.

Взыскать с ФКУ УС УФСИН России по Кировской области в пользу Макаровой Людмилы Александровны расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, итого "данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований Макаровой Л.А. к муниципальному образованию "Город Киров" в лице Администрации города Кирова, ООО ЖЭУ "Апрель", ООО ПСП "Энергострой" - отказать.

Председательствующий подпись Ю.В.Бармин

Копия верна:

Судья Е.А.Кочкина

ф\с Сунцова М.В.

Коллегия: Погудина Т.С., Стексов В.И., Сметанина О.Н.