Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-5906

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдова А.П.,

судей: Крайневой Н.А., Гаврилова В.С.,

при секретаре Сесорове Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

с участием Тепловой Л.И.

дело по апелляционной жалобе Беспаловой Н.Н.

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 06 июня 2012 года

по иску Тепловой Л.И. к Беспаловой Н.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, возврате мебели, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Теплова Л.И. обратилась в суд с названным иском, указывая, что 14.09.2010 г. продала свою квартиру и имела в распоряжении денежную сумму для приобретения другой жилья. Ответчик Беспалова Н.Н. предложила ей комнату в общежитии по адресу: " 1 " на условиях проживания в ней с оплатой коммунальных платежей, а также передачи ей денежной суммы в размере *** руб. за постоянную пожизненную прописку. Передача денег состоялась 27.02.2011 г. без оформления письменных документов. Также ответчик Беспалова Н.Н. в связи с переездом истицы забрала у нее мебель из квартиры и перевезла ее в свою квартиру по адресу: " 2 ". После переезда Беспалова Н.Н. сообщила истице, что мебель забрала в подарок, а прописывать истицу будет только временно, на 3 месяца, и платить истица будет как квартирантка *** руб. в месяц.

Истица просила взыскать с ответчицы *** руб., обязать ее возвратить мебель, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также проценты за пользование деньгами в размере *** руб.

В судебном заседании истица свои требования поддержала.

Ответчица Беспалова Н.Н. иск не признала.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 6 июня 2012 года постановлено:

Взыскать с Беспаловой Н.Н. в пользу Тепловой Л.И. неосновательное обогащение в размере *** руб., процент за пользование суммой неосновательного обогащения в размере *** руб., судебные расходы *** руб.

В иске о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме *** руб. отказать.

Обязать Беспалову Н.Н. возвратить Тепловой Л.И. следующее имущество: шифоньер трехстворчатый, шкаф для прихожей, комод, тумбочку, стол кухонный (все цвета орех), люстру 5-ти рожковую матового стекла, бра к люстре, шкаф для туалетных принадлежностей белого цвета, ковер черно-бежевый, 2 штуки деревянных гардин.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе Беспаловой Н.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела. Получение денежных средств на условиях исполнения встречных обязательств не доказано. Переговоры о вселении в комнату происходили после исполнения договора дарения. Признавая недействительным договор дарения, суд не установил характер сложившихся правоотношений между сторонами. Кроме того, заявитель указывает, что ни одна из сторон не заявляли требований о признании недействительной данной сделки, поэтому признавая договор дарения недействительным, суд вышел за пределы заявленных требований.

Также заявитель жалобы указала на безвозмездную передачу Тепловой Л.И. ей мебели.

На апелляционную жалобу Тепловой Л.И. принесены возражения, в которых оставить решение суда без изменения, указывая на обоснованность выводов суда и правильное применение норм права, регулирующие спорные правоотношения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав Теплову Л.И., судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Ст. 1103 ГК РФ предусматривает применение правил главы, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая требования Тепловой Л.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пользование Беспаловой Н.Н. спорным имуществом осуществляется без законных оснований.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт получения от Тепловой Л.И. денежных средств в размере *** рублей и указанной мебели со ссылкой на дарение.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 3 ст. 423 ГК РФ устанавливает, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Поскольку возмездность договора предполагается, именно ответчик обязан доказать заключение договора на иных условиях.

Беспаловой Н.Н. не представлены доказательства дарения ей указанного имущества.

Ссылки заявителя жалобы на ее объяснения в ходе судебного разбирательства нельзя признать состоятельными.

В силу положений ч.2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Законодатель обязывает суда оценивать представленные лицами, участвующими в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции оценка представленных сторонами доказательств была выполнена в соответствии с требованиями закона и у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что передача денежных средств была обусловлена предоставлением права пользования без ограничения срока жилым помещением по адресу: г. Н. Новгород, ул. Таганская, д. 10 кв.8 с регистрацией по месту жительства на безвозмездной основе с оплатой лишь коммунальных услуг. Нормы гражданского законодательства, регулирующие предоставление жилых помещений по договору безвозмездного пользования, не предусматривают плату за предоставление права пользования и регистрации по месту жительства, в силу чего такой договор является ничтожным и полученное по нему исполнение в соответствии с правилами ст. 1109 ГК РФ подлежало возврату сторонам.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ст. 196 ГПК РФ и признании договора дарения между сторонами недействительным при отсутствии соответствующих требований сторон, не могут быть приняты во внимание, поскольку ссылки заявителя жалобы на признание судом первой инстанции недействительным договора дарения, противоречат содержанию обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, основания к отмене по доводам жалобы отсутствуют. Выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беспаловой Н.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: