Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-6579/2012

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдова А.П.,

судей Крайневой Н.А. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Сесорове Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Волынцева Г.А.

с участием представителя Волынцева Г.А. - Конопатова С.И., Самонова И.В., Растуниной С.П.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 мая 2012 года

по иску Самонова И.В. к Волынцеву Г.А., Игонину М.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" г. Кстово о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Самонов И.В. обратился в суд с иском к Волынцеву Г.А., Игонину М.В., ООО "Сатурн" г. Кстово о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании Самонов И.В. свой иск поддержал и пояснил, что 03.01.2011 года, около 6 часов 00 минут, на участке дороги Ардатов - Арзамас, в 500 метрах от указателя на д.***, произошло столкновение автомашины марки " 1 ", регистрационный знак ***, под управлением ответчика Волынцева Г.А., и автомашины-микроавтобуса " 2 ", регистрационный знак ***, принадлежащей на праве собственности истцу, под управлением водителя К.В.А.

В результате происшествия погибли пассажиры автомобиля " 1 " Р.Ю.В., Р.П.В., С.М.Л., автомашине истца причинены механические повреждения.

Сотрудниками ОВД Ардатовского района Нижегородской области, прибывшими на место происшествия, составлены схема, протокол осмотра места происшествия, впоследствии допрошены свидетели и участники аварии. По результатам проверки постановлением следователя СО при ОВД Ардатовского района Нижегородской области от 05.01.2011 года возбуждено уголовное дело по ч.5 ст.265 УК РФ. В совершении преступления подозревается ответчик Волынцев Г.А., так как в процессе предварительного расследования установлено, что водитель Волынцев Г.А., управляя автомобилем " 1 ", выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомашиной истца. Следствие по делу неоднократно приостанавливалось, так как ответчик проходит амбулаторной лечение у врача-невролога и в соответствии со справкой Кстовской ЦРБ участвовать в следственных действиях не может, поэтому Самонов И.В. обратился в суд с иском.

Ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил в соответствии с заключением ООО "?" от 28.03.2011 года *** рубля.

ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатило истцу страховое возмещение *** рублей.

Истцом были оплачены услуги эксперта в размере *** рублей.

Самоновым И.В. микроавтобус " 2 " приобретался в кредит, который выплачивается им в настоящее время, с января по июнь 2011 года проценты по оплате кредита погашены в сумме *** руб. Самоновым И.В. оплачены услуги представителя по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях в сумме *** рублей.

Самонов И.В. просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме *** рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, проценты за пользование автокредитом за январь - июнь 2011 года в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Ответчик Волынцев Г.А. иск не признал, поскольку не считает себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в аварии виноват водитель " 2 ".

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 мая 2012 года постановлено:

Иск Самонова И.В. к Волынцеву Г.А., Игонину М.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" г.Кстово о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

С Волынцева Г.А. взыскать в пользу Самонова И.В. стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме *** руб., оплату услуг эксперта в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, а всего в сумме *** руб.

Самонову И.В. в остальной части иска отказать.

С Волынцева Г.А. взыскать госпошлину в доход государства в сумме *** руб. В апелляционной жалобе Волынцева Г.А. содержится требование об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, как указывает заявитель, вывод суда о вине водителя Волынцева Г.А. в дорожно-транспортном происшествии не соответствует обстоятельствам дела, доказательств вины не представлено. Заявитель также указывает на то, что сумма ремонта автомобиля истца является завышенной.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции, основываясь на надлежащей оценке представленных доказательств и правильном толковании и применении норм права, пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с Волынцева Г.А. в пользу Самонова И.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку представленными доказательствами в их совокупности подтверждается вина водителя Волынцева Г.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда судебная коллегия находит несостоятельными по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 03.01.2011 года, около 6 часов 00 минут, на участке дороги Ардатов - Арзамас, в 500 метрах от указателя на д.***, произошло столкновение автомашины марки " 1 ", регистрационный знак ***, под управлением ответчика Волынцева Г.А., и автомашины-микроавтобуса " 2 ", регистрационный знак ***, принадлежащей на праве собственности истцу, под управлением водителя К.В.В.

В результате происшествия погибли пассажиры автомобиля " 1 " Р.Ю.В., Р.П.В., С.М.Л., автомашине истца причинены механические повреждения.

В материалах дела имеются заверенные следственными органами копия протокола осмотра места происшествия и копиях схемы к протоколу осмотра места происшествия.

Протокол осмотра места происшествия и схема от 03.01.2011 года содержат сведения о том, что пластиковые части от микроавтобуса " 2 ", лобовое стекло от автомобиля " 1 ", дверь багажника " 1 " находятся на полосе движения и обочине дороги попутного направления микроавтобуса

" 2 " (л.д. 43-46).

В соответствии со справкой о ДТП авария произошла в результате выезда Волынцева Г.А. на полосу встречного движения (л.д. 47).

Из показаний свидетеля К.В.В. следует, что 03.01.2011 года, около 6 часов 00 минут, на участке дороги Ардатов - Арзамас, он управлял автомашиной " 2 ", регистрационный знак ***, и следовал в г. Нижний Новгород со скоростью около 60 км. в час, шел снег, дорога была расчищена, ширина дороги позволяла разъезжаться встречным автомобилям, было темное время суток, освещение от автомобильных фар. Свидетель увидел огни встречной автомашины, в непосредственной близости, автомашину

" 1 " резко развернуло правым боком и вынесло на встречную полосу, произошло столкновение с автомашиной под управлением ответчика Волынцева Г.А. По мнению свидетеля, Волынцев Г.А. потерял контроль над автомашиной (л.д. 197-198).

Свидетель М.О.Г. показала, что 03.01.2011 года, около 6 часов 00 минут, на участке дороги Ардатов - Арзамас, она ехала в автомашине " 2 " под управлением К.В.В. на пассажирском месте, рядом с водителем. Скорость " 2 " была около 60-70 км. в час, шел снег, дорога была расчищена, ширина дороги позволяла разъезжаться встречным автомобилям, было темное время суток, освещение от автомобильных фар. Свидетель увидела огни встречной автомашины, в непосредственной близости автомашину " 1 " резко развернуло правым боком и вынесло на встречную полосу, произошло столкновение с их автомашиной (л.д. 195-196).

Из материалов дела видно, что в совершении преступления по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия подозревается водитель Волынцев Г.А.

Из справки о ходе расследования уголовного дела следует, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения правил дорожного движения и не связано с техническими возможностями транспортных средств, поэтому отсутствует необходимость проведения автотехнической экспертизы, уголовное дело приостановлено в связи с болезнью подозреваемого Волынцева Г.А. (л.д. 188-189).

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованным выводам о том, что в дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя Волынцева Г.А., который, управляя автомобилем " 1 ", не учел погодные условия, не избрал безопасную скорость движения, в результате чего потерял контроль над автомобилем, выехал на встречную полосу движения, где произвел столкновение с автомобилем " 2 ".

При этом судебная коллегия находит, что у суда отсутствовали основания в соответствии со ст.79 ГПК РФ для назначения автотехнической экспертизы, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и действия водителей в достаточной мере подтверждаются совокупностью представленных доказательств, и при указанных обстоятельствах вопрос определения вины в произошедшем столкновении транспортных средств не требовал применения специальных знаний в ходе судебной экспертизы.

Тем самым доводы апелляционной жалобы Волынцева Г.А. о том, что выводы суда о его вине в дорожно-транспортном происшествии, не соответствуют обстоятельствам дела, и суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению как несостоятельные.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, основываясь на правильном толковании и применении приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Правил дорожного движения РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу вреда в результате дорожно-транспортного происшествия возлагается на ответчика Волынцева Г.А., который на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем на законном основании и не находился при исполнении трудовых обязанностей, и чьи действия по нарушению Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца.

Доводы апелляционной жалобы Волынцева Г.А. о том, что причиненный ущерб должен быть возмещен страховой компанией по договору добровольного страхования автомобиля, не могут являться основаниями для отмены решения суда и освобождения ответчика от ответственности, поскольку представленными доказательствами обстоятельства заключения истцом Самоновым И.В. договора добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля Фиат Дукато не подтверждаются, и правоотношения истца со страховщиком, возникающие из договора страхования, не имеют юридического значения для разрешения требований истца Самонова И.В. к ответчику.

Судебная коллегия также находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что размер причиненного вреда является завышенным, поскольку Самоновым И.В. в обоснование заявленных требований представлено заключение ООО "?" от 28.03.2011 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая с учетом износа составила *** рубля (л.д. 6-16).

При рассмотрении и разрешении дела судом первой инстанции стороной ответчика какие-либо возражения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлялись, доказательства в обоснование своих возражений не представлялись, о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчик суд не просил.

Тем самым с учетом того, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере *** рублей, выводы суда о взыскании с Волынцева Г.А. в пользу Самонова И.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рубля судебная коллегия полагает законными и обоснованными.

В силу наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований Самонова И.В. к Волынцеву Г.А. суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волынцева Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи