Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-6328/2012

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдова А.П.,

судей Крайневой Н.А. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Сесорове Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

дело по апелляционной жалобе представителя Жебрякова Константина Константиновича Комиссаровой Л.А.

с участием Глушенкова С.В.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2012 года

иску Глушенкова С.В. к Жебрякову К.К., Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Нижегородской области о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Глушенков С.В. обратился в суд с иском к Жебрякову К.К., ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании Глушенков С.В. свой иск поддержал и пояснил, что 22.08.2011 года в г. Кстово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца " 1 ", регистрационный знак ***, и автомашины " 2 ", регистрационный знак ***, под управлением Жебрякова К.К., ответственность которого, как владельца транспортного средства застрахована в Филиале ООО "Росгосстрах" в Нижегородской области.

В происшествии установлена вина водителя Жебрякова К.К., который, управляя автомашиной, не предоставил автомобилю истца преимущественное право проезда и совершил с ним столкновение, в действиях ответчика установлен состав административного правонарушения, и он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Автомобиль Глушенкова С.В. получил механические повреждения передней части: бампер, крылья, накладки крыльев, облицовка, скрытые повреждения. Истцом проведена экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила *** рублей, представлена копия экспертного заключения.

Фактически Глушенковым С.В. затрачена на восстановительный ремонт меньшая сумма, а именно 160960 рублей, что объясняется тем, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины эксперт учитывал необходимость полной замены многих деталей, а истцу удалось отремонтировать автомобиль у специалистов, которые вместо замены произвели ремонт старых запасных частей.

Филиал ООО "Росгосстрах" в Нижегородской области добровольно перечислил на счет истца денежные средства в сумме *** руб., за возмещением оставшегося ущерба Глушенков С.В. был вынужден обратиться в суд.

Глушенков С.В. просил суд взыскать с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины за вычетом ранее выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения *** руб., расходы по оплате услуг эксперта, почтовые расходы, расходы по оплате услуг эвакуатора.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2012 года иск Глушенкова С.В. к Жебрякову К.К., Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Нижегородской области о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворен, с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Глушенкова С.В. взыскан материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме *** руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** руб., а всего в сумме *** руб., с Жебрякова К.К. в пользу Глушенкова С.В. взыскан материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** руб., а всего в сумме *** руб., в доход государства взыскана государственная пошлина с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в сумме *** руб., с Жебрякова К.К. - в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе представителя Жебрякова К.К. содержится требование об отмене решения суда в части взыскания с Жебрякова К.К. денежных средств, поскольку, как указывает заявитель, суд пришел к необоснованным выводам о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение Глушенкова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.08.2011 года в г. Кстово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " 1 ", регистрационный знак ***, и автомобиля " 2 ", регистрационный знак *** под управлением Жебрякова К.К., ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается правкой о ДТП, актом о страховом случае (л.д. 17, 96).

В происшествии установлена вина водителя Жебрякова К.К., который, управляя автомобилем, не предоставил автомобилю истца преимущественное право проезда и совершил с ним столкновение (л.д. 90, 91).

Таким образом, действия Жебрякова К.К., управлявшего автомобилем и нарушившего Правила дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю " 1 " и, следовательно, материального ущерба его собственнику Глушенкову С.В.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из заключения ООО "?" N 9561 от 13.10.2011 года, представленного истцом в обоснование своих требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей (л.д. 35-38-56).

При этом, как видно из ремонт-калькуляции, составленной ООО "Приволжская экспертная компания", в ней указаны детали автомобиля, подлежащие замене с установкой новых деталей, подлежащих окраске (л.д. 41).

Заключение ООО "?" составлено после осмотра поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра от 13.10.2011 года (л.д. 39-40).

Судебная коллегия полагает, что, разрешая ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку, как правильно указано судом, специалисты ООО "?" имеют соответствующие лицензии для осуществления автотехнической экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 56), указанный ими перечень необходимых работ и деталей соответствует характеру механических повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 22.08.2011 года, отраженных в справе о ДТП, а именно: повреждения капота, переднего бампера, переднего правого крыла, накладки, облицовки, скрытые повреждения (л.д. 17).

Из материалов дела видно, что истцом Глушенковым С.В. на ремонт автомобиля фактически потрачены денежные средства в сумме *** рублей, что подтверждается представленными доказательствами (л.д. 22-26).

Из объяснений истца следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт учитывал необходимость полной замены многих деталей, а он обратился к специалистам, которые вместо замены производили ремонт старых запасных частей, поскольку для автомобиля такого класса данный вариант является более практичным (л.д. 104).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что размер причиненного истцу вреда в результате дорожно-транспортного происшествия следует определять в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя Жебрякова К.К. о неправильных выводах суда в указанной части судебная коллегия полагает несостоятельными по приведенным мотивам, в связи с чем они не могут являться основаниями для отмены вынесенного решения.

Из материалов дела видно, что истец по инициативе ООО "Росгосстрах" также понес расходы в сумме *** рублей на оплату услуг эвакуатора для доставки поврежденного автомобиля в специализированную организацию для определения размера ущерба и возможности проведения ремонта (л.д. 21).

Филиал ООО "Росгосстрах" в Нижегородской области, в котором застрахована гражданская ответственность Жебрякова К.К. как владельца транспортного средства, добровольно перечислил на счет истца денежные средства в сумме *** рублей (л.д. 101).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда о том, что на ООО "Росгосстрах" возложена обязанность возместить истцу причиненный вред с учетом перечисленных денежных средств в размере *** рублей, а также расходы на услуги эвакуатора.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возложении на Жебрякова К.К. обязанности по возмещению истцу вреда в сумме *** рублей, поскольку, как с достоверностью подтверждается материалами дела, общий размер вреда, причиненного Глушенкову С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, составил *** рублей, пределы ответственности ООО "Росгосстрах" установлены Федеральным законом в размере 120000 рублей, в связи с чем в силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ с Жебрякова К.К. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере *** рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Глушенков С.В. при рассмотрении гражданского дела понес расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере *** рублей (л.д. 2), оплаты услуг почты по отправлению телеграмм в размере *** рублей (л.д. 7-8), оплаты услуг эксперта в сумме *** рублей (л.д. 15-16), в общей сумме *** рублей.

В силу наличия правовых оснований для изменения решения суда в части взыскания вреда с Жебрякова К.К. и изменения процентного соотношения ответственности ответчиков, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в следующем соотношении: с ООО "Росгосстрах" в пользу Глушенкова С.В. в сумме *** рублей (70 % от взысканных в пользу истца денежных средств), с Жебрякова К.К. в пользу Глушенкова С.В. в сумме *** рублей (30 % от взысканных в пользу истца денежных средств).

В соответствии с подпунктом 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей уплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

С учетом общего размера удовлетворенных исковых требований Глушенкова С.В., составляющего *** рублей, размер государственной пошлины составит *** рублей, из которых денежные средства в сумме *** рублей были уплачены истцом при подаче искового заявления (л.д. 2).

Таким образом, оставшаяся часть неуплаченной государственной пошлины в размере *** рублей подлежит взысканию с ответчиков в пропорциональном соотношении (70 % и 30 %), а именно: с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию *** рублей, с Жебрякова К.К. - *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2012 года изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Нижегородской области в пользу Глушенкова С.В. материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, а всего в сумме *** рублей.

Взыскать с Жебрякова К.К. в пользу Глушенкова С.В. материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, а всего в сумме *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Нижегородской области в доход местного бюджета в счет государственной пошлины денежные средства в размере *** рублей.

Взыскать с Жебрякова К.К. в доход местного бюджета в счет государственной пошлины денежные средства в размере *** рублей.

Председательствующий

Судьи