Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-6510/2012

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдова А.П.,

судей Крайневой Н.А. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Сесорове Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

дело по частной жалобе Лапшина С.Ю.

на определение Сокольского районного суда Нижегородской области от 28 июня 2012 года о повороте исполнения решения Сокольского районного суда Нижегородской области от 11 января 2012 года по иску Лапшина С.Ю. к Администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов от невыплаченной компенсации за отпуск, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 11 января 2012 года по гражданскому делу по иску Лапшина С.Ю. к Администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов от невыплаченной компенсации за отпуск, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, исковые требования Лапшина С.Ю. удовлетворены частично. Решением суда распоряжение главы администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области N 101 от 09 августа 2011 года "Об увольнении Лапшина С.Ю." признано незаконным, Лапшин С.Ю. восстановлен в Администрацию Сокольского муниципального района Нижегородской области в должности *** стадиона "Водник" по совместительству в прежней трудовой функции, предшествовавшей увольнению 02 июня 2010 года и в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула начиная со дня увольнения 11 августа 2011 года по день восстановления на работе 11 января 2012 года в сумме *** рубля, денежная компенсация морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего взыскано *** рубля. Кроме того, с Администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области взыскана государственная пошлина в доход государства в размере *** рублей. Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежало немедленному исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 12 января 2012 года возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере *** рубля (т. 2 л.д. 152).

Постановлением судебного пристава-исполнителя 06 февраля 2012 года данное исполнительное производство было прекращено в связи с исполнением (т. 2 л.д. 175).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 марта 2012 года решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 11 января 2012 года изменено, а именно: снижен размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего выплате Лапшину С.Ю., до *** рублей, а также снижен размер общей суммы, взысканной в пользу Лапшина С.Ю. до *** рублей (т. 2 л.д. 215-221).

Администрация Сокольского муниципального района Нижегородской области обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения Сокольского районного суда от 11 января 2012 года в части взыскания заработной платы, просила обязать Лапшина С.Ю. возвратить Администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области излишне выплаченную сумму в размере *** рубль.

Определением Сокольского районного суда Нижегородской области требования Администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области о повороте исполнения решения Сокольского районного суда от 11 января 2012 года удовлетворены, с Лапшина С.Ю. в пользу Администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области взыскана денежная сумма, выплаченная Лапшину С.Ю. ответчиком - Администрацией Сокольского муниципального района Нижегородской области по отмененному решению Сокольского районного суда Нижегородской области от 11 января 2012 года в размере *** рубль.

В частной жалобе Лапшина С.Ю. поставлен вопрос об отмене определения Сокольского районного суда Нижегородской области как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания 28 июня 2012 года. Кроме того, судом неправильно применены нормы, регламентирующие поворот исполнения решения суда. Данные нормы допускают возможность поворота исполнения решения суда только в случае его отмены, при этом исключают возможность поворота исполнения решения суда, если отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведения или представленных им подложных документах. Между тем, никаких ложных сведений или подложных документов в суд истцом не представлялось.

В возражениях на жалобу представитель администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области просил оставить определение Сокольского районного суда Нижегородской области от 28 июня 2012 года без изменения, указывая на необоснованность доводов частной жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в полном соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст. 444 ГПК РФ, заявление о повороте исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Рассмотрение дела в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием к отмене судебного постановления (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Часть 1 ст. 113 ГПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч.4 ст. 113 ГПК РФ).

Часть 2 ст. 116 ГПК РФ устанавливает, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как следует из материалов дела, Лапшин С.Ю. был уведомлен о времени и месте судебного заседания 28 июня 2012 года посредством почтовой связи, судебное извещение направлено по адресу: " 1 ". Данный адресу места проживания Лапшина С.Ю. был указан его представителем Р.А.В. в апелляционной жалобе от 16.02.2012 года на решение суда, принятое по настоящему делу (л.д.222 т.2). По данному адресу Лапшин С.Ю. извещался о месте и дате судебного заседания суда апелляционной инстанции. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции 27 марта 2012 года с участием Лапшина С.Ю. (протокол судебного заседания - л.д.212 т.2).

Согласно почтового уведомления, судебное извещение на имя Лапшина С.Ю. о времени и месте судебного заседания 28 июня 2012 года было получено членом его семьи (л.д.27 т.3).

Таким образом, порядок уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания при извещении Лапшина С.Ю. о рассмотрении заявления администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области о повороте исполнения решения суда нарушен не был. При этом судебная коллегия считает, что, рассматривая заявление администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области по существу, суд первой инстанции правильно применил нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующие поворот исполнения решения суда.

По общему правилу гражданского законодательства лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Исключения из этого правила установлены ст. 1109 ГК РФ.

В частности п.п. 3 ст. 1109 ГК РФ не допускает возврат в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с данным правилом нормы Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают обязанность ответчика вернуть все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда, приведенному в исполнение.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Вопрос относительно полученного ответчиком исполнения по решению суда, измененному впоследствии, нормы Гражданского процессуального кодекса РФ не регламентируют.

Часть 4 ст. 1 ГПК РФ устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Разрешая заявление администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области, суд первой инстанции правильно применил по аналогии нормы, регламентирующие поворот исполнения решения суда при отмене решения, поскольку указанные нормы регулируют сходные отношения, и они не противоречат существу возникших процессуальных отношений.

Порядок поворота исполнения решения суда судами апелляционной, кассационной или надзорной инстанции регламентирован ст. 445 ГПК РФ.

Положения данной статьи содержат ограничения поворота исполнения решения суда в случае его отмены в суде апелляционной инстанции только по делам о взыскании алиментов.

Поскольку судом апелляционной инстанции было изменено решение Сокольского районного суда по трудовому спору, что явилось следствием неправильного расчета размера заработной платы, у суда не имелось оснований к отказу в удовлетворении требований администрации.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции п.3 ст. 445 ГПК РФ, которая содержит ограничения при повороте исполнения решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, не состоятельны. Данная не подлежала применению к отношениям сторон, так как регламентирует поворот исполнения решения суда в случае отмены решения суда в кассационном или надзорном порядке.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, основания к отмене по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сокольского районного суда Нижегородской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Лапшина С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: