Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-6419/2012

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдова А.П.,

судей Крайневой Н.А. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Сесорове Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

дело по частной жалобе Алимовой Н.Е.

на определение Сергачского районного суда Нижегородской области от 05 июля 2012 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Алимовой Н.Е. к Карповой Е.В. о признании недействительным договора дарения квартиры

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 21.02.2012 г. в удовлетворении исковых требований Алимовой Н.Е. к Карповой Е.В. о признании недействительным договора дарения квартиры отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24.04.2012 года решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 21.02.2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алимовой Н.Е. - без удовлетворения.

Представитель ответчика Карповой Е.В. - П.Ю.И. обратилась в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, указывая, что в ходе рассмотрения дела Карповой Е.В. были оплачены услуги представителя в размере *** рублей, оплачена экспертиза в размере *** руб., а также была выдана нотариальная доверенность на представителей, за составление которой нотариусу была уплачена сумма в размере *** рублей.

Заявитель просила взыскать с истца Алимовой Н.Е. сумму понесенных Карповой Е.В. издержек.

Определением Сергачского районного суда Нижегородской области от 05 июля 2012 года ходатайство представителя ответчика Карповой Е.В. -удовлетворено частично, с Алимовой Н.Е. в пользу Карповой Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя за представительство в Сергачском районном суде Нижегородской области *** рублей и за представительство в Нижегородском областном суде в сумме *** рублей, итого *** рублей расходы на оплату услуг нотариуса *** рублей, расходы на оплату услуг эксперта *** рублей

В частной жалобе Алимовой Н.Е. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Заявитель жалобы указывает, что сумма расходов на оплату услуг представителя не соразмерна объему оказанных услуг.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ право на возмещение судебных расходов принадлежит стороне, в чью пользу состоялось решение суда.

По общему правилу, судебные расходы возмещаются пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 98 ч.1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, представителем ответчика Карповой Е.В. при рассмотрении настоящего дела в Сергачском районном суде Нижегородской области и в Нижегородском областном суде являлась ПюЮ.И., действующая на основании договора на оказание юридических услуг, заключенного между Карповой Е.В. и ООО "?"" 21.06.2011 г.

Пунктами 1.1, 4.2 указанного Договора определен вид юридических услуг, предоставляемых Карповой Е.А.: изучение пакета документов, представительство в Сергачском районном суде Нижегородской области при рассмотрении гражданского дела иску Алимовой Н.Е. к Карповой Е.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, а также участие в случае необходимости в Нижегородском областном суде. Пунктами 4.1, 4.2 Договора установлен размер оплаты услуг представителя ответчика в Сергачском районном суде Нижегородской области - *** рублей, в Нижегородском областном суде - *** рублей (т.2 л.д. 134).

П.Ю.И. представляла Карпову Е.В. в Сергачском районном суде Нижегородской области в открытых судебных заседаниях 26.07.2011 г., 14.10.2011 г., 21.12.2011 г., а также представляла интересы ответчика Карповой Е.В. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на указанное решение в судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда 24.04.2012 года.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, за оказание юридических услуг Карповой Е.В. выплачено ООО "?" *** рублей (т. 2 л.д. 132-133).

Основываясь на правильном применении приведенных норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Судом дано аргументированное суждение о том, что с учетом правовой сложности рассматриваемого дела, объема оказанных услуг возмещению подлежат расходы в размере 30000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения взысканной суммы.

Доводы жалобы о том, что П.Ю.И. принимала участие только в двух судебных заседаниях в Сергачском районном суде, противоречат материалам дела.

Ссылки заявителя на не предоставление ответчиком доказательств о стоимости подобного рода услуг на рынке, не могут быть признаны состоятельными.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенной нормы обязанность доказать завышенный размер подлежащих возмещению ответчику расходов на оплату услуг представителя возлагается на истца. Таких доказательств Алимовой Н.Е. представлено не было.

Учитывая изложенное обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, основания к отмене определения по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергачского районного суда Нижегородской области от 05 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: