Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-6610/2012

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Сорокина М.С. и Крайневой Н.А.,

при секретаре Сесорове Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по апелляционной жалобе Тришиной Т.И.

с участием представителя истца Васильевой Г. Ю.

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 апреля 2012 года

по делу по иску Государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородский ипотечный корпоративный альянс" к Тришиной С.В., Тришиной Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и по иску Государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородский ипотечный корпоративный альянс" к Тришиной С.В., Тришиной Т.И. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ГП Нижегородской области "НИКА" обратилось в суд с иском к Тришиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в соответствии с условиями кредитного договора N *** от 05.08.2008 года заемщикам Т.В.Г. и Тришиной С.В. ОАО "?" предоставил целевой кредит в сумме *** руб. под 14,84 % годовых на срок 240 месяцев. Целевым назначением кредита являлось приобретение в собственность Тришиной С.В. квартиры, находящейся по адресу: " 1 ", состоящей из 5-ти комнат, общей площадью 135,90 кв.м. Кредит был зачислен 05.08.2008 года на счет Т.В.Г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Т.В.Г. были переданы в залог жилой дом и земельный участок, принадлежащие ему на праве собственности и находящиеся по адресу: " 2 ". Договор об ипотеке жилого дома и земельного участка, на котором расположен жилой дом, N *** заключен 05.08.2008 года. Государственная регистрация ипотеки в силу договора произведена 15.08.2008 года *** филиалом Государственного учреждения юстиции Нижегородской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Запись об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 15.08.2008 года за N ***. Права кредитора залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка, были удостоверены закладной, составленной в соответствии с требованиями действующего законодательства Т.В.Г., как должником-залогодателем, Тришиной С.В., как должником, и выданной *** филиалом Государственного учреждения юстиции Нижегородской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним первоначальному залогодержателю - ОАО "?" 19.08.2008 года.

В настоящее время законным владельцем закладной является ГП "НИКА" на основании договора купли-продажи закладных N 005 от 28.07.2004 года и отметки на закладной, произведенной 06.10.2008 года, предыдущим владельцем закладной - ОАО "?". Таким образом, ГП НО "НИКА" является залогодержателем и новым кредитором.

Начиная с мая 2010 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиком не производятся. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, ГП НО "НИКА" в соответствии с п.5.1 закладной п.4.4.1 кредитного договора N *** от 05.08.2008 года было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Данное требование вернулось по истечении срока хранения 14.09.2010 года. Требование о возврате кредита выполнено не было.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате страхового взноса по договору страхования (личное и имущественное страхование) N *** от 05.08.2008 года, а также в связи с непредставлением документов, подтверждающих целевое использование ответчиком предоставленного кредита (п.4.1.3 договора) в соответствии с п.п.5.1 закладной, п.п.4.4.1 кредитного договора ГП НО "НИКА" также предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Одно из требований было вручено 24.11.2009 года и 05.03.2010 года. Указанные требования ответчиком также не были выполнены.

Задолженность ответчика по состоянию на 15.03.2011 года составляет *** руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - *** руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - *** руб., а также начисленные пени в размере *** руб. Кроме того, до дня фактического возврата кредита в соответствии с условиями кредитного договора, закладной, на остаток основного долга по вышеуказанному кредиту подлежат начислению проценты в размере 14,84 % годовых.

Истец просил суд взыскать с Тришиной С.В. сумму кредитной задолженности в размере *** руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - *** руб., сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом - *** руб., а также начисленные пени, из расчета 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.5.2 кредитного договора), в размере *** руб., а также начиная с 16.03.2011 года до дня возврата кредита кредитору, проценты за пользование кредитом в размере 14,84 % процента годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки от суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу - *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.

В период нахождения дела в суде истец уточнил исковые требования, указал, что задолженность ответчика по состоянию на 10.05.2011 года составляет *** руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - *** руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - *** руб., а также начисленные пени в размере *** руб.

В связи со смертью должника Т.В.Г. на его имущество претендуют три наследника: Тришина С.В., Т.А.В. и Тришина Т.И.

В соответствии с п.2 ст.54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" истец просил взыскать с ответчиков сумму долга в размере *** руб., из них *** руб. - основной долг; *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - пени за просрочку платежей по возврату кредита, а также, начиная с 11.05.2011 года до дня возврата кредита кредитору, определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 14,84 % годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

В период нахождения дела в суде истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Тришиной С.В. и с Тришиной Т.И. сумму кредитной задолженности в размере *** рубль, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - *** рубля, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом - *** рубля, а также начисленные пени, из расчета 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.5.2 кредитного договора), в размере *** рублей, а также начиная с 21.10.2011 года до дня возврата кредита кредитору, проценты за пользование кредитом в размере 14,84 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки от суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу - *** рубля. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере *** рубля.

Кроме того, ГП Нижегородской области "НИКА" обратилось с иском к Тришину В.Г. и Тришиной С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, просило суд обратить взыскание на предмет ипотеки - жилой дом и земельный участок, принадлежавшие Тришину В.Г. по адресу: " 2 "; определить способ реализации жилого дома и земельного участка в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка, исходя из стоимости, указанной в закладной, в размере *** руб. - земельный участок и *** руб. - жилой дом.

Определением суда по делу в качестве соответчика была привлечена Тришина Т.И., как наследник после умершего Т.В.Г.

В судебном заседании представитель истца исковые требования и доводы, изложенные в исковых заявлениях, поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что на день вынесения решения суда сумма остатка по кредитному договору N *** от 05.08.2008 года составляет *** руб., из них начисленные проценты за пользование кредитом *** руб., а также начисленные пени, из расчета 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, в размере ***руб., которые она просила взыскать.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 апреля 2012 года постановлено:

Взыскать солидарно с Тришиной Т.И. и Тришиной С.В. в пользу Государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородский ипотечный корпоративный альянс" задолженность по кредитному договору в размере *** рубля.

Взыскать с Тришиной С.В. в пользу Государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородский ипотечный корпоративный альянс" проценты за пользование кредитом в сумме *** рубля и пени в сумме *** рублей, всего *** рубля.

Взыскать с Тришиной С.В. в пользу Государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородский ипотечный корпоративный альянс" проценты за пользование кредитом в размере 14,84 % годовых от суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу *** рублей, начиная с 04.04.2012 г. до дня возврата долга, с ограничением срока начисления до 05.08.2028 года.

В иске к Тришиной Т.И. о взыскании процентов за пользование кредитом и пени, отказать.

В иске к Тришиной С.В. о взыскании пени из расчета 0,2 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему от суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу до дня возврата долга, отказать.

Взыскать с Тришиной Т.И. в пользу Государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородский ипотечный корпоративный альянс" судебные расходы в сумме *** рублей.

Взыскать с Тришиной С.В. в пользу Государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородский ипотечный корпоративный альянс" судебные расходы в сумме *** рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, площадью 256,02 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта ***, расположенный по адресу: " 2 " и земельный участок, площадью 2268 кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: " 2 ", право собственности на которые зарегистрировано на Т.В.Г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей.

Взыскать с Тришиной С.В. в пользу ФБУ "***" расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме *** рублей.

Взыскать с Тришиной С.В. госпошлину в доход государства в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе Тришиной Т.И. содержится требование об отмене решения суда как незаконного, поскольку, как указывает заявитель, принятый судебный акт подразумевает собой двойное взыскание в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку взыскание обращено не только на предмет залога, но и за счет собственных средств ответчиков, что нарушает их права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенные дом и земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы Тришиной Т.И. о несогласии с выводами суда судебная коллегия находит несостоятельными по следующим мотивам.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.355 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (ст.382-390).

Уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно п.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 05.08.2008 года между кредитором ОАО "?" и заемщиками Тришиным В.Г., Тришиной С.В. был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере *** рублей сроком на 240 месяцев для целевого использования: приобретения квартиры, находящейся по адресу: " 1 ", стоимостью *** рублей в общую долевую собственность Тришина В.Г. и Тришиной С.В. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 11 % годовых, сумма ежемесячного аннуитетного платежа составляла *** рубля (т. 1 л.д. 16-26).

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 17.09.2008 года стороны внесли изменения в кредитный договор в части приобретения указанной квартиры в собственность одной Тришиной С.В., проценты за пользованием кредитом заемщиками были определены в размере 14,84 % годовых, размер аннуитетного платежа составил *** рубль (т. 1 л.д. 32).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека в силу договора жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: " 2 " (п. 1.4.1 кредитного договора).

05.08.2008 года между ОАО "?" и Т.В.Г. (залогодателем) был заключен договор N *** об ипотеке указанных жилого дома и земельного участка (т. 1 л.д. 50-53). Права залогодержателя ОАО "?" были удостоверены закладной, договор об ипотеке был зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 49, 77, 76).

Из материалов дела видно, что ОАО "?" свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнило в полном объеме. Условия договора заемщиками исполнялись надлежащим образом до мая 2010 года.

В настоящее время права по закладной переданы от ОАО "?" к Государственному предприятию Нижегородской области "Нижегородский ипотечный корпоративный альянс", о чем ответчики уведомлены надлежащим образом (т. 1 л.д. 43-оборот, л.д. 216), в связи с чем, как правильно указано судом первой инстанции, у истца возникли права, удостоверяемые закладной, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Заемщик Т.В.Г. умер *** года. После его смерти наследство приняла его супруга Тришина Т.И. (т. 2 л.д. 236, 237, 238), которая в силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ отвечает по догам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, заключенный 05.08.2008 года между ОАО "?" и Т.В.Г. договор об ипотеке жилого дома и земельного участка никем не оспорен и не прекращен. Тришина Т.И. в силу ст.36 Семейного кодекса РФ не может являться собственником доли в спорном домовладении, поскольку, как следует из свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 49), дом Т.В.Г. получен в дар, то есть по безвозмездной сделке от администрации Нижегородской области. Кроме того, ст.35 Семейного кодекса РФ и ст.253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия другого супруга на акт распоряжения общим имуществом одним из супругов.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с Тришиной С.В. и наследника Т.В.Г. - Тришиной Т.И. солидарно суммы основного долга в размере *** рублей, взыскания с Тришиной С.В. процентов по кредитному договору, а также неустойки с уменьшением судом ее размера в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая исковые требования ГП НО "НИКА", суд первой инстанции также пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество в целях получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы Тришиной Т.И. о том, что при взыскании с Тришиной С.В. и Тришиной Т.И. денежных средств и при обращении взыскания на заложенное имущество, осуществляется двойное взыскание, нарушающее права ответчиков, основаны на неверном субъективном толковании заявительницей норм ст.334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ о залоге как способе обеспечения обязательств по кредитному договоре и норм Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Тем самым указанные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основаниями для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст.334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обращении взыскания на заложенные жилой дом и земельный участок путем продажи с публичных торгов с определением стоимости заложенного имущества в соответствии с заключением эксперта в размере *** рублей (т. 3 л.д. 101-187).

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи