Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-6334/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Давыдова А.П.

судей: Крайневой Н.А., Гаврилова В.С.

при секретаре: Сесорове Е.А.

с участием: представителя Паркаевой М.В. - адвоката Каримовой О.И., ГБУЗ НО "Кстовская центральная районная больница" Зоряковой Т.И.(по довер.).

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Паркаевой М.В.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 июня 2012 года

по иску Паркаевой М.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Кстовская центральная районная больница" о восстановлении на работе, выплате заработной платы, возмещении расходов на обучение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Паркаева М.В. обратилась в суд с названным иском к ГБУЗ НО "Кстовская центральная районная больница", мотивируя заявленные требования тем, что работала в ГБУЗ НО "Кстовская центральная районная больница" с 01 августа 1988 года, с 02 сентября 1991 г по настоящее время в должности *** поликлиники.

С 2003 года она совмещала вне часов основной работы в должности ***, с 2009 года на основании трудового договора N301 от 31.12.2009 года - в порядке внутреннего совместительства в должности *** (по расшифровке ЭЭГ) в объеме 0,5 ставки.

01 июля 2011 года трудовой договор N301 был расторгнут, заключен новый трудовой договор N80 от 01.07.2011 года на внутреннее совместительство *** на 0.25 ставки. При этом она имела удостоверение о прохождении учебы на базе отделения функциональной диагностики ОКБ им. Семашко от 2003 года. Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой направить ее на профессиональную переподготовку, однако ей было отказано.

В начале декабря 2011 года ей стало известно, что один из врачей-терапевтов направлен на учебу по ЭЭГ. По данному факту она обратилась к заместителю главного врача по поликлинической работе Е.Н.Ц., которая и довела до сведения, что она работает в должности *** до 31.12.2011 года, и о том, что уже с 01.01.2012 года заключен трудовой договор с *** на внутреннее совместительство *** на 0.5 ставки (в копии приказа за N 416 от 30.12.2011 г. ставка *** вводится с 09.04.2012 г).

Ввиду сложившейся ситуации, она в частном порядке обратилась на ФУВ (факультет усовершенствования врачей) Нижегородской медицинской академии и по договору N270 от 30.01.2012г года приступила к обучению за счет собственных средств по циклу "Функциональная диагностика по нейрофизиологическому методу - ЭЭГ" с целью получения сертификата. Стоимость обучения составила *** рублей.

09 февраля 2012 года администрация уведомила ее о расторжении с 09 апреля 2012 года трудового договора N80 от 01.07.2011 года. Причиной расторжения является приказ N416 от 30.12.2011 года ГБУЗ НО "Кстовская ЦРБ" "О внесении изменений в штатное расписание", а именно о сокращении 0.5 ставки *** и одновременном введении 0,5 ставки ***.

09.04.2012 года ее ознакомили с приказом N 39-С от 09.04.2012 года о расторжении с ней трудового договора N 80 от 01.07.2011 года без выплаты выходного пособия.

Считая свое увольнение неправомерным, истица просила восстановить ее на работе в порядке внутреннего совместительства в должности *** в объеме 0.25 ставки с 09 апреля 2012 года; выплатить заработную плату по трудовому договору N 80-С от 01.07.2011 года с 01.01.2012 года по настоящее время; возместить расходы на обучение по функциональной диагностике в размере *** рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица уточнила свои требования и просила признать ее увольнение незаконным, взыскать расходы на обучение в размере *** руб., компенсировать моральный вред в сумме *** руб. В части требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы истица отказалась, о чем в данной части судом вынесено определение (л.д.121-122).

В судебном заседании истица и ее представитель Каримова О.И. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Зорякова Т.И. исковые требования не признала.

Решением Кстовского городского суда от 08 июня 2012 года постановлено:

Исковые требования Паркаевой М.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Кстовская центральная районная больница" о признании увольнения по внутреннему совместительству на 0,25 ставки незаконным, взыскании расходов на обучение, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Паркаевой М.В. содержится требование об отмене решения как незаконного и необоснованного по доводам того, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что фактического сокращения штата не производилось, а была произведена смена наименования должности. Оценка факта обязанности ГБУЗ НО "Кстовская ЦРБ" проведения обучения истицы, судом также не была произведена. Также незаконно отказано в удовлетворении морального вреда.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, так как оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию является правомерным при условии, что сокращение численности работников или штата реально имеет место.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения (ч.2 ст.180 ТК РФ). В соответствии с ч.1 ст.180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. Увольнение по основаниям, указанным в п.2 статьи 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

Основываясь на правильном применении приведенных положений Трудового кодекса РФ, учитывая разъяснение Верховного Суда РФ в постановлении N2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Паркаевой М.В., поскольку ее увольнение работодателем произведено в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела, истица работала в ГБУЗ НО "Кстовская ЦРБ" по трём трудовым договорам: основная работа - *** в объёме 1 (одной) ставки (трудовой договор N90 от 15.05.2002 г.), работа по совместительству *** в объёме 0,25 ставки, работа по совместительству - *** в объёме 0,25 ставки (трудовой договор N 80 от 01.08.11 г.) (л.д.10-24).

На основании приказа главного врача Кстовской ЦРБ N416 от 30.12.2011г., в связи с производственной необходимостью и приведением штатного расписания в соответствии со штатными нормативами, с 01.01.2012г. в штатное расписание ГБУЗ НО "Кстовская ЦРБ" были внесены изменения, в том числе сокращено 0,5 ставки ***, введено 0,5 ставки *** (л.д.25-26).

Из представленных по делу доказательств следует, что пересмотр штатного расписания и сокращение должности *** было связано с устранением работодателем нарушений требований законодательства в связи с неправомерно ранее введенным в штатное расписание учреждения должности ***.

Следовательно, сокращение штата работников в ГБУЗ НО "Кстовская ЦРБ" действительно имело место, поскольку должность, занимаемая истицей, в настоящее время отсутствует.

Уведомлением от 08.02.2012 года истица была извещена о предстоящем сокращении, с уведомлением была ознакомлена 09.02.2012г., о чем свидетельствует подпись истицы в документе (л.д.27).

Уведомлением от 20.03.2012г., в связи сокращением, истице предлагалась должность *** в объёме 0,25 ставки, в соответствии с имеющимися у неё квалификационными документами. От предложенной работы истица отказалась (л.д.60).

Приказом главного врача Кстовской ЦРБ от 09.04.2012г. Паркаева М.В. уволена с 09.04.2012г. с должности ***, внутреннее совместительство в объеме 0,25 ставки, по ч.2 ст.81 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе администрации в связи сокращением численности или штата работников, с приказом истица ознакомлена 09.04.2012 года, что подтверждает ее собственноручная подпись (л.д.44).

Следовательно, признавая увольнение законным, суд обоснованно пришел к выводу о том, что расторжение трудового договора в данном случае с Паркаевой М.В. произведено по указанному основанию с соблюдением порядка увольнения, предусмотренного законом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и представленных сторонами доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактического сокращения штата не проводилось, а было произведено переименование должности, отклоняется судебной коллегией в силу вышеизложенного. Кроме того, для выполнения работ в должности врача функциональной диагностики согласно ФЗ от 21.11.2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан", необходимо было иметь диплом и специальные знания, а также сертификат по функциональной диагностике. Указанным требованиям на дату увольнения истица не соответствовала. Таким образом, довод апелляционной жалобы о простом переименовании должностей отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Довод апелляционной жалобы об обязанности ответчика провести обучение истицы, признается судебной коллегией несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.196 ТК РФ, необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Формы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

На основании ст.197 ТК РФ, работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям.

Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, что истица проходила обучение по функциональной диагностике по программе профессиональной переподготовке с 30.01.2012г. по 18.05.2012г., что подтверждается договором N270 от 30.01.2012 г., заключенным между Государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Нижегородская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (л.д.34). Предметом договора согласно п.1 является профессиональная переподготовка по функциональной диагностике.

Истица заключила договор на профессиональную переподготовку сама, по собственной инициативе. Оплатила обучение из собственных средств в размере *** руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.33).

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Рассматривая требования о возмещении стоимости обучения истицы в размере *** рублей, дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, суд, основываясь на правильном применении и толковании вышеуказанных положений ТК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Паркаевой М.В. в данной части.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Переподготовкой является получение новой специальности в академиях, институтах повышения квалификации, межотраслевых региональных центрах повышения квалификации и переподготовки, учебных центрах службы занятости, а также в структурных подразделениях повышения квалификации и переподготовки образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования.

Повышение квалификации рабочих - это обучение, призванное последовательно совершенствовать их профессиональные и экономические знания, умения и навыки, повышать мастерство по имеющимся профессиям.

Целью повышения квалификации специалистов является обновление их теоретических и практических знаний в соответствии с постоянно повышающимися требованиями государственных образовательных стандартов. Повышение квалификации проводится по мере необходимости, но не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности работников. Периодичность устанавливается работодателем.

Исходя из анализа и системного толкования вышеприведенных положений ст.196, 197 ТК РФ, в обязанности работодателя входит повышение квалификации работников с целью совершенствования профессиональных навыков и умений работников, повышения их мастерства по имеющимся профессиям.

Поскольку целью профессиональной переподготовки специалистов является получение ими дополнительных знаний, умений и навыков по образовательным программам, предусматривающим изучение отдельных дисциплин, разделов науки, техники и технологии, необходимых для выполнения нового вида профессиональной деятельности, в обязанности работодателя проведение профессиональной переподготовки сотрудников не входит. В данном случае, в отношении истицы, проведение профессиональной переподготовки являлось правом, а не обязанностью работодателя.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению.

Что касается доводов апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении морального вреда, они отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном применении и толковании закона.

Поскольку судом увольнение истицы признано законным, с чем соглашается судебная коллегия, от иска о восстановлении на работе и взыскании зарплаты истица отказалась, то отсутствуют правовые основания для взыскания морального вреда согласно ст.394 ТК РФ в пользу Паркаевой М.В.

Судебная коллегия отмечает также то обстоятельство, что все доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные истицей в исковом заявлении, а также в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции. Указанные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, поскольку указывают на несогласие истицы с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, произведенную судом по правилам ст.ст.67, 71 ГПК РФ. В соответствии с действующим законодательством, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, а поэтому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паркаевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: