Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-6791/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,

судей Таниной Н.А., Журавлевой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.С.,

с участием истца Медведевой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Медведевой А.Л.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2012 года

гражданское дело по иску Медведевой А.Л. к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Дзержинску о признании условий работы вредными, включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.М., выслушав объяснения Медведевой А.Л., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведева А.Л. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Дзержинску отказало ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях по Списку N 2, исключив из специального стажа истца период работы с 20.03.1984г. по 04.09.1989г. слесарем-сборщиком цеха N 5 ОАО "Дзержинскхиммаш" на том основании, что отсутствуют документы, подтверждающие ее занятость во вредных условиях труда. Однако ее вина в том, что документы, подтверждающие ее занятость на работах, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, не сохранились, отсутствует. Кроме того, ранее такие пенсии назначались другим работникам, работавшим вместе с ней.

Полагая отказ незаконным, Медведева А.Л. просила суд признать условия ее работы в указанный период вредными, обязать ответчика включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии указанный период и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения.

В судебном заседании суда первой инстанции Медведева А.Л. исковые требования поддержала.

Представитель ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по г. Дзержинску иск не признала.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Дзержинскхиммаш" просил разрешить требования в соответствии с законом. Ни подтвердить, ни опровергнуть доводы истца не может по причине отсутствия документов, подтверждающих работу истца во вредных условиях труда.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Медведевой А.Л. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил оставить судебное решение без изменения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Основываясь на правильном применении и толковании положений пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; раздела XIV Металлообработка подраздела 7 поз. 2150700а-15201, 15371, 19630, 19942 Списка N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26.01.1991; Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 516 от 11.07.2002г., суд первой инстанции правомерно указал, что для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" необходимо достоверно установить факт выполнения работником в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) трудовой функции с тяжелыми условиями труда, дающими право на льготное пенсионное обеспечение. Стаж такой работы при возрасте женщины 50 лет должен составлять не менее 10 лет.

Учитывая, что таких доказательств представлено не было, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периода работы Медведевой А.Л. с 20.03.1984г. по 04.09.1989г. слесарем-сборщиком 3 разряда в цехе N 5 Дзержинского завода "Химмаш" (в настоящее время ОАО "Дзержинскхиммаш"), так как Списком N 2 работа в качестве слесаря-сборщика (слесаря механосборочных работ) не предусмотрена. Свою занятость в качестве обжигальщика эмалей, обработчика эмалированных изделий, занятых на полировке и шлифовке сухим способом, шлифовщика, занятого шлифовкой изделий сухим способом, эмалировщика, занятого нанесением на горячие изделия эмалей пульверизатором, полный рабочий день, истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердила.

Напротив, согласно записям в трудовой книжке и справке работодателя в спорный период истец работала слесарем-сборщиком 3 разряда.

Справка от 31.01.2012г. N "?" ОАО "Дзержинскхиммаш" правомерно отклонена судом первой инстанции в качестве доказательства работы истца с тяжелыми условиями труда, поскольку указанная справка составлена со слов Медведевой А.Л., что последняя не отрицала в ходе судебного разбирательства. Подтвердить выполнение приведенных в справке работ документально работодатель не может.

Кроме того, и по содержанию указанная справка на отвечает требованиям п. 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в РФ" и "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", утвержденного Постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда от 27.02.2002 года N 16/19. Работодатель не выдал истцу справку установленной формы, подтверждающую льготный характер работ и занятость в течение полного рабочего дня.

Суд первой инстанции правильно отметил (и с ним соглашается судебная коллегия), что из представленного технологического регламента цеха N 5 невозможно сделать вывод о занятости работников цеха на определенных этапах производства. Помимо этого, процесс, который регулировал данный регламент, внедрен в производство только 15.12.1988г.

Показания свидетелей правомерно не приняты судом во внимание, поскольку положения п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ) во взаимосвязи с требованиями ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключают возможность обоснования итоговых выводов по делу о характере работы обращающегося в суд за защитой лица показаниями свидетелей, которые не признаются допустимыми доказательствами.

Ссылки в жалобе на судебные решения в отношении 8 человек, работавших с истцом, которым назначена пенсия, и на необходимость применения в данном случае ст. 61 ГПК РФ, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании истцом положений ст. 61 ГПК РФ. Медведева А.Л. не являлась лицом, участвующим в гражданских делах, по которым приняты представленные решения.

Назначение пенсии бывшим сотрудникам истца не может служить достаточным основанием для назначения пенсии истцу, с учетом того, что работодатель не подтверждает занятость работника на работах с вредными и тяжелыми условиями труда. Для назначения досрочной пенсии по старости необходимо установление в отношении конкретного лица, претендующего на назначение пенсии, наличия у него страхового стажа, указанного в ст. 27, 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, а также одновременного наличия стажа работы (периодов работы) с тяжелыми и вредными условиями труда, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. При этом, право на пенсию определяется индивидуально, с учетом индивидуального подтверждения занятости на работах с вредными условиями труда.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Медведева А.Л. не вправе рассчитывать на назначение досрочной трудовой пенсии по старости является правильным, а состоявшееся решение об отказе ей в иске - законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по сути направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При таком положении отсутствуют условия полагать, что рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи