Определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-4887/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Сысаловой И.В., Лысовой Е.В.,

при секретаре: Голуб В.Н.,

с участием: представителя Губаревой М.И. - Зотовой Е.В. (по доверенности),

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лысовой Е.В. дело

по апелляционной жалобе Губаревой М.И.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 27 марта 2012 года по гражданскому делу

по иску Губаревой М. И. к Товариществу собственников жилья "Долина-М" о взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск,

по встречному иску Товарищества собственников жилья "Долина-М" к Губаревой М. И. о признании недействительным дополнительного соглашения, соглашения о расторжении трудового договора, пункта трудового договора,

УСТАНОВИЛА:

Губарева М.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Долина-М" о взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск на общую сумму "..."рубля.

Заявленные требования обосновала тем, что приказом председателя правления ТСЖ "Долина-М" "..." она была принята на должность "..."ТСЖ "Долина-М". В п.3.6 трудового договора указано, что в случае увольнения ей выплачивается дополнительное выходное пособие в размере шести должностных окладов. 26 сентября 2011 года она написала заявление об увольнении по соглашению сторон, и приказом председателя правления ТСЖ "Долина-М" "..." была уволена по вышеуказанным основаниям. На основании приказа председателя правления ТСЖ "Долина-М" "..." ей полагалось выплатить дополнительное выходное пособие в размере шести должностных окладов на общую сумму "..."рубля. Кроме этого, ей полагалось выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 39,64 календарных дня на сумму "..."рублей. Согласно записки-расчёта, общая сумма составила "..."рубля. Однако до настоящего времени указанные денежные средства не выплачены, поэтому истица и обратилась в суд с настоящим иском.

ТСЖ "Долина-М" предъявило к Губаревой М.И. встречные исковые требования о признании недействительным дополнительного соглашения, соглашения о расторжении трудового договора, пункта трудового договора, указав, что 15 февраля 2006 года на общем собрании собственников помещений корп. 1,4,5 и 6 "..." было принято решение о создании ТСЖ "Долина-М" и избрано правление ТСЖ. В соответствии с п.9.2 Устава ТСЖ "Долина-М", правление ТСЖ избирается на срок 2 года. В соответствии с п.п.9.3, 11.1 Устава, правление ТСЖ избирает из своего состава председателя товарищества сроком на один год. Таким образом, в феврале 2007 года Правление ТСЖ должно было переизбрать председателя или продлить его полномочия еще на один год, а в феврале 2008 года на общем собрании членов ТСЖ правление ТСЖ должно было быть переизбрано. Однако с февраля 2006 года по 09 сентября 2011 года общие собрания членов ТСЖ не проводились. 09 сентября 2011 года на общем собрании членов ТСЖ было переизбрано правление ТСЖ, Лисова О.Ф. была освобождена от исполнения обязанностей председателя ТСЖ и новым председателем назначен Аношин В.И.

Таким образом, 31 декабря 2010 года экс-председатель ТСЖ Лисова О.Ф. не имела полномочий на подписание дополнительного соглашения об увеличении должностного оклада "..."Губаревой М.И. и соглашения о расторжении трудового договора от 30 сентября 2011 года. Кроме того, истец (ТСЖ "Долина-М) полагает, что п.3.6 трудового договора от 01 марта 2006 года о выплате выходного пособия при увольнении работника по инициативе любой из сторон в размере 6 должностных окладов противоречит трудовому законодательству и здравому смыслу.

На основании изложенного истец ТСЖ "Долина-М" просил признать дополнительное соглашение от 31 декабря 2011 года к трудовому договору от 01 марта 2006 года, заключенное между ТСЖ "Долина-М" и Губаревой М.И., об увеличении должностного оклада, соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 30 сентября 2011 года, п.3.6 трудового договора от 01 марта 2006 года, заключенного между ТСЖ "Долина-М" и Губаревой М. И., недействительными.

В судебном заседании Губарева М.И. и ее представитель Зотова Е. В., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласились, пояснив, что в офисе ТСЖ был пожар и первоначальный трудовой договор сгорел, в связи с чем его после пожара восстановили "задним" числом; о прекращении полномочий председателя Губарева М.И. не знала и считала, что все договоры и соглашения подписывались уполномоченным представителем ТСЖ.

Представитель ТСЖ "Долина-М" - Мамаев А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования Губаревой М.И. не признал, встречный иск поддержал, указав, что представленные истцом трудовой договор, дополнительное соглашение к трудовому договору, соглашение о расторжении договора являются подложными доказательствами.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 27 марта 2012 года постановлено:

В исковых требованиях Губаревой М.И. к ТСЖ "Долина-М" о взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с Губаревой М.И. в пользу ТСЖ "Долина-М" судебные расходы в сумме "..."рублей.

Во встречных исковых требованиях ТСЖ "Долина-М" к Губаревой М.И. о признании недействительным дополнительного соглашения, соглашения о расторжении трудового договора, пункта трудового договора отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Губаревой М.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание выписку из лицевого счета истицы по заработной плате, не указал, какой норме трудового законодательства противоречит п.3.6 трудового договора истицы. Кроме того, по мнению заявителя, на момент подписания соглашения о расторжении трудового договора 30 сентября 2011 года Лисова О.Ф. еще имела полномочия председателя ТСЖ "Долина-М". Губарева М.И. также указала, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении требований о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск и неправомерно взыскал с нее расходы на проведение судебной экспертизы, хотя таких требований ответчиком не заявлялось.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела судом допущено существенное нарушение норм процессуального права и норм материального права.

Как следует из материалов дела, Губарева М.И. приказом председателя правления Лисовой О.Ф. "..."была принята на работу в ТСЖ "Долина-М" "..." с окладом в размере "..."рублей (л.д.9). В этот же день с ней был заключен трудовой договор.

Согласно п.3.6 трудового договора, представленного в суд истцом Губаревой М.И., в случае увольнения работника по инициативе любой из сторон, работнику выплачивается дополнительное выходное пособие в размере шести должностных окладов (л.д. 8).

Дополнительным соглашением от 31 декабря 2010 года, заключенным между ТСЖ "Долина-М" в лице председателя правления Лисовой О.Ф. и Губаревой М.И., работнику был установлен должностной оклад в размере "..."рублей (л.д. 63).

С января 2011 года по сентябрь 2011 года Губарева М.И. получала заработную плату в установленном дополнительным соглашением размере, с суммы дохода производились отчисления в ИФНС по ставке 13% (л.д.260).

30 сентября 2011 года между ТСЖ "Долина-М" в лице председателя правления Лисовой О.Ф. и Губаревой М.И. была заключено соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с п.4 которого в последний рабочий день работника (30 октября 2011 года) работодатель обязуется выплатить ему (помимо причитающейся ему заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска) дополнительное выходное пособие в размере шести должностных окладов "..."рубля (л.д.64).

Отказывая Губаревой М.И. в удовлетворении ее требования о взыскании выходного пособия, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности наличия соглашения с работодателем о выплате выходного пособия при увольнении в размере 6 должностных окладов.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, в соответствии с выводами которой оттиск оттиск простой круглой печати "Долина М?" в трудовом договоре "..." (л.д.65) не мог быть нанесен в марте 2006 года; оттиск простой круглой печати "Долина М?" в трудовом договоре "..." (л.д.65) нанесен не ранее августа-сентября 2011 года (л.д. 165-189).

Оценив заключение экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что представленный истицей трудовой договор от 01 марта 2006 года не может быть принят в качестве доказательств заявленных истицей требований.

При этом суд аргументировано отклонил доводы истицы о том, что трудовой договор от 01 марта 2006 года был восстановлен после пожара, произошедшего 11 ноября 2007 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание выписку из лицевого счета истицы по заработной плате и не указал, какой норме трудового законодательства противоречит п.3.6 трудового договора истицы, не могут служить основанием к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании выходного пособия.

Для взыскания выходного пособия в размере шести должностных окладов необходимо установить, имелся ли в трудовом договоре, заключенном сторонами 01 марта 2006 года, соответствующий пункт.

Однако, данное обстоятельство не нашло подтверждения. Более того, в материалах дела имеется оригинал трудового договора с оттиском печати ТСЖ "Долина-М", который был представлен в Нижегородский филиал ЗАО КБ "Гагаринский" Нижегородский филиал ЗАО КБ "Гагаринский" при открытии расчетного счета ТСЖ "Долина-М" 27 сентября 2010 года. В данном договоре отсутствует п.3.6, содержащий положение о выплате Губаревой М.И. при увольнении дополнительного выходного пособия в размере шести должностных окладов.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не принял в качестве доказательства трудовой договор, представленный истицей.

Также правомерно суд отклонил и соглашение о расторжении трудового договора от 30 сентября 2011 года, содержащее положение о выплате Губаревой М.И. в последний рабочий день дополнительного выходного пособия, поскольку данное соглашение было подписано от имени работодателя неуполномоченным лицом.

При этом судом было установлено, что 09 сентября 2011 года на общем собрании членов ТСЖ было переизбрано правление ТСЖ, Лисова О.Ф. была освобождена от исполнения обязанностей председателя ТСЖ с 10 сентября 2011 года и новым председателем назначен Аношин В.И.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент подписания соглашения о расторжении трудового договора (30 сентября 2011 года) Лисова О.Ф. еще имела полномочия председателя ТСЖ "Долина-М", подлежит отклонению как безосновательный.

То обстоятельство, что Лисова О.Ф. до 13 октября 2011 года распоряжалась расчетным счетом ТСЖ "Долина-М", не подтверждает факта наличия у нее полномочий на подписание с работниками соглашений о расторжении трудовых договоров.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Между тем, сторонами не оспаривается, что между Губаревой М.И. и ТСЖ "Долина-М" трудовые отношения фактически прекращены с момента, обозначенного в соглашении о расторжении трудового договора.

Следовательно, Губарева М.И. не лишена права на выплату при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска в порядке ст.127 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истице в удовлетворении требований о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск, нашли подтверждение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд исходил из того, что увольнению истицы предшествовало предоставление очередного отпуска, т.е. ее право на отпуск было реализовано.

Между тем, суд не учел, что отпуск истице был предоставлен за 2010 год. Данное обстоятельство подтверждается приказом о предоставлении отпуска работнику N 30 от 30 сентября 2011 года, согласно которому Губаревой М.И. предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 01 марта 2010 года по 28 февраля 2011 года (л.д. 11).

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не может быть признан обоснованным.

Согласно представленному истицей расчету среднего заработка и сумм к начислению за неиспользованные отпуска, среднедневной заработок Губаревой М.И. составил "..."рублей. На момент расторжения трудового договора истицей не использовано 39,64 дней отпуска, из них 18,64 календарных дня за период с 01 марта 2011 года по 30 октября 2011 года, 4 календарных дня за период с 01 марта 2009 года по 28 февраля 2010 года, 17 календарных дней за ненормируемый рабочий день за период с 01 марта 2006 года по 30 октября 2011 года.

Данный расчет ответчиком не оспорен, среднедневной заработок истицы определен верно, исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени.

Однако судебная коллегия не может согласиться с необходимостью взыскания компенсации за ненормируемый рабочий день в количестве 17 календарных дней, поскольку истицей не представлено доказательств того, что в указанный период времени она действительно работала в режиме ненормированного рабочего дня, когда именно и какое количество часов.

Таким образом, расчет компенсации за неиспользованный отпуск будет следующим:

18,64 дня + 4 дня = 22,64 дня,

22,64 х "..."руб. = "..."рублей (без учета удержания подоходного налога).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В силу требований ст.98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ТСЖ "Долина-М" государственная пошлина в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере "..."рублей.

Кроме того, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда и в части взыскания с истицы в пользу ТСЖ "Долина-М" расходов на проведение судебной экспертизы в размере "..."рублей, поскольку указанные выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением подлежащих применению норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате специалистам.

Вместе с этим согласно статьям 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции РФ, судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса РФ).

Согласно требованиям статьи 393 Трудового Кодекса РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч.1 ст.98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с Губаревой М.И. в пользу ТСЖ "Долина-М" понесенных ответчиком расходов на оплату технико-криминалистической экспертизы, сделан с нарушением норм, регулирующих порядок обращения в суд работников за восстановлением нарушенных трудовых прав.

Следовательно, оснований для взыскания с Губаревой М.И. в пользу ТСЖ "Долина-М" расходов по оплате услуг эксперта в сумме "..."рублей, у суда первой инстанции не имелось.

При этом решение суда в остальной части, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании недействительным дополнительного соглашения, соглашения о расторжении трудового договора, п.3.6 трудового договора, является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что Трудовой кодекс РФ не содержит института недействительности трудового договора и применение в данном случае аналогии закона будет ошибочным, поскольку законодатель умышленно не ввел институт недействительности трудового договора в Трудовой кодекс РФ с целью недопущения нарушения прав работника.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права.

Регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст.5 ТК РФ и не предусмотрено ст.2 ГК РФ. Поэтому признание трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору, а также соглашения о расторжении трудового договора недействительными в судебном порядке исключается.

Законом лишь предусмотрена возможность неприменения при разрешении трудовых споров тех или иных условий трудового договора (соглашения) в случае их противоречия закону или иных нарушений, допущенных при заключении, что и было осуществлено судом при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 27 марта 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Губаревой М. И. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскания с Губаревой М. И. в пользу ТСЖ "Долина-М" расходов по оплате услуг эксперта в сумме "..."рублей отменить.

Вынести в отмененной части новое решение в следующей редакции:

Исковые требования Губаревой М. И. к Товариществу собственников жилья "Долина-М" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Долина-М" в пользу Губаревой М. Николаевны компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "..."рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Долина-М" в пользу Губаревой М. Николаевны государственную пошлину в федеральный бюджет в размере "..."рублей.

Во взыскании с Губаревой М. И. в пользу Товарищества собственников жилья "Долина-М" расходов по оплате услуг эксперта в сумме "..."рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Губаревой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи