Определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-4903/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Сысаловой И.В., Лысовой Е.В.,

при секретаре: Голуб В.Н.,

с участием: представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Петровой А.С. (по доверенности),

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лысовой Е.В. дело

по апелляционной жалобе Полина В.В.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2012 года по гражданскому делу

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района к Полину В. В., Индивидуальному предпринимателю Маховой В. Я., Тарасовой Л. Н. об освобождении земельного участка, возврате его по акту приема-передачи, о предоставлении права в случае не исполнения решения суда осуществить освобождение земельного участка за счет ответчиков,

УСТАНОВИЛА:

КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области обратился в суд с иском к Полину В.В., ИП Маховой В.Я. об освобождении земельного участка "..."кв.м., расположенного по адресу: "...", указывая, что в октябре 2011 года КУМИ Кстовского муниципального района была произведена выездная проверка, в результате которой выявлено, что на данном земельном участке в комплексе существующих минимаркетов расположен минимаркет "...", принадлежащий Полину В.В. на основании договора купли-продажи от 14 ноября 2004 года, заключенного между ним и ИЧП Маричевым А.Л.

29 апреля 2011 года Полин В.В. заключил с ИП Маховой В.Я. договор аренды "...", предметом которого является вышеуказанный минимаркет, где в настоящее время ИП Махова В.Я. осуществляет торговлю рыбой.

Земельный участок под минимаркетом является собственностью Кстовского муниципального района. Ответчики используют земельный участок без каких-либо правовых оснований. Договор аренды земельного участка под минимаркетом "..." с ответчиками не заключался.

Несмотря на отсутствие договорных отношений, ответчики пользуются указанным земельным участком. Извещением-предупреждением от 18 октября 2011 года ответчику было предложено в трехдневный срок с момента получения извещения освободить самовольно занятый земельный участок от расположенного на нем строения. Данное извещение получено ответчиком 20 октября 2011 года, однако требование истца выполнено не было.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с исковым заявлением и просил суд обязать ответчиков в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок, находящийся по адресу: "...", от расположенного на нем минимаркета "..."и возвратить данный земельный участок Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области; в случае неисполнения решения в указанный срок Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского района Нижегородской области предоставить право осуществить освобождение земельного участка за счет средств ответчиков.

Определением суда от 01 февраля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Тарасова Л. Николаевна.

Представитель истца КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области Тришина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчики ИП Махова В.Я., Тарасова Л.Н., Полин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель Полина В.В. по доверенности - Чистякова М.В. с иском не согласилась, пояснила, что Полин В.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку минимаркет в настоящее время принадлежит Тарасовой Л.Н.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2012 года постановлено:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области к Полину В. В., ИП Маховой В. Я., Тарасовой Любови Н. об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать Полина В. В., ИП Махову В. Я., Тарасову Л. Н. в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок, "..."кв.м., расположенный по адресу: "...", от расположенного на нем минимаркета "...", и возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области по акту приема-передачи земельный участок "..."кв.м., расположенный по адресу: "...".

В случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области право освобождения земельного участка за счет средств ответчиков.

В апелляционной жалобе Полин В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку минимаркет не является самовольной постройкой. Кроме того, суд не учел, что спорный объект является капитальным строением и его перемещение невозможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. Полин В.В. также указывает, что он и ИП Махова В.Я. являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "..." "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что распоряжением администрации Кстовского района "..." муниципальному производственному предприятию коммунального хозяйства (МППКХ) г.Кстово были предоставлены земельные участки на территории г.Кстово под установку торговых павильонов для ведения торговой деятельности (л.д.46).

Распоряжением администрации Кстовского района Нижегородской области "..." "О закреплении земельных участков под минимаркетами, расположенных в "..."" за частными предпринимателями разрешено закрепить земельные участки, занимаемые существующими минимаркетами, расположенными в "...", согласно приложения на условиях аренды сроком на три года.

Согласно списку, являющемуся приложением к распоряжению администрации от 18 июля 2001 года, одним из частных предпринимателей-владельцев минимаркетов является Маричев А.Л., использующий участок "..." "..."кв.м. (л.д.76).

14 ноября 2004 года ИЧП Маричев А.Л. заключил с Полиным В.В. договор о купле-продаже минимаркета "...", находящегося в комплексе минимаркетов торгового ряда на площади "..."(л.д. 9).

29 апреля 2011 года Полин В.В., именуемый в дальнейшем "Арендатор", и ИП Махова В. Я., именуемая в дальнейшем "Арендодатель", заключили договор аренды торгового маркета "...", находящегося по адресу: "...".

Согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области "...", в договоре аренды "..." от 29 апреля 2011 года, ИП Махова В.Я. поименована "арендодателем" ошибочно, она является арендатором.

21 января 2012 года собственник минимаркета Полин В.В. произвел его отчуждение по договору купли-продажи, заключенному с Тарасовой Л. Н. (л.д.18-19).

Тарасова Л.Н. по договору аренды "..."передала данный минимаркет во временное владение и пользование за плату ИПМаховой В. Я. (л.д.20).

Согласно акту обследования земельного участка, проведенного 20октября 2011 года КУМИ Кстовского муниципального района, указанный торговый павильон расположен на земельном участке "..."кв.м., в нем осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Махова В.Я. (л.д.5).

ИП Маховой В.Я. было направлено извещение-предупреждение об освобождении самовольно занятого земельного участка от строения, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, самозащиты права, присуждения к исполнению обязанностей в натуре.

В соответствии с п.10 ст.3 ФЗ РФ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N137-ФЗ от 25 октября 2001 года, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

На основании статей 301-304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник имущества в соответствии со статьей 608 ГК РФ вправе сдать имущество в аренду. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст.46 Земельного кодекса РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 части 1 и пунктом 4 части 2статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - освобождению земельного участка.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор аренды земельного участка с ответчиками по делу не заключался, на день рассмотрения дела минимаркет не демонтирован, земельный участок не освобожден и не передан уполномоченному органу - КУМИ Кстовского муниципального района.

В обоснование апелляционной жалобы Полин В.В. указывает, что при вынесении решения судом не было выяснено, кем и когда был построен Торговый комплекс, в состав которого входит спорный минимаркет, и подлежит ли сносу данный объект без возмещения владельцу расходов, произведенных на его строительство. Заявитель также ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку минимаркет не является самовольной постройкой. Кроме того, суд не учел, что спорный объект является капитальным строением и его перемещение невозможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела: отсутствие договорных отношений между ответчиками и КУМИ Кстовского муниципального района, неисполнение законных требований собственника по освобождению земельного участка.

Те обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе Полин В.В., не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства.

Принимая решение об обязании ответчиков освободить земельный участок от расположенного на нем минимаркета, судом было учтено, что данный минимаркет не является объектом капитального строительства и был установлен путем сборки из легких конструкций.

В соответствии с п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 ГК РФ, в силу которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Между тем, из материалов дела усматривается, что спорный объект возведен истцом на земельном участке, предоставленном для установки и эксплуатации некапитального строения, намерения муниципалитета были направлены на выделение земельного участка под сооружение временного характера, не являющегося объектом недвижимости.

Факт отнесения спорного минимаркета к временным постройкам подтвержден представленными в материалах дела доказательствами: строительным паспортом (л.д.49-59), заключением по отводу земельного участка под строительство от 10 ноября 1997 года (л.д.60), сообщением Администрации г.Кстово Нижегородской области от 04 мая 2011 года (л.д.45), уведомлением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области от 2 февраля 2012 года (л.д. 44).

Так, согласно сообщению администрации г.Кстово от 04 мая 2011 года минимаркеты, установленные на пл.Ленина в г. Кстово не являются объектами капитального строительства, разрешение на строительство данных объектов не выдавалось, установка минимаркетов производилась путем сборки из легких конструкций. (л.д.45).

Согласно уведомлению филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области "...", в государственном реестре сведения об объекте капитального строительства, расположенного по адресу: "...", торговые ряды, под минимаркеты, отсутствуют (л.д. 44).

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на то, что спорный объект является капитальным строением, ничем не подтверждена. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность минимаркета к объектам недвижимости.

Доводы жалобы о том, что судом не выяснено, кем и когда был построен Торговый комплекс, в состав которого входит спорный минимаркет, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для дела.

Также подлежат отклонению как безосновательные и доводы жалобы о том, что минимаркет не является самовольной постройкой.

Тот факт, что минимаркет был возведен не самовольно, не может являться основанием для отказа в иске ввиду вышеперечисленных причин.

Кроме того, согласно распоряжению администрации Кстовского района "...", владельцы минимаркетов были предупреждены о необходимости переноса минимаркетов с указанного земельного участка при определении инвестора на застройку пл. Ленина (л.д. 47).

При таких обстоятельствах, учитывая, что на данный момент у ответчиков отсутствуют законные основания для использования земельного участка под минимаркетом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков на момент рассмотрения спора права пользования спорным земельным участком не представлено, минимаркет не соответствует признакам недвижимости и сооружен на земельном участке, предоставленном ранее иному лицу (ИЧП Маричеву А.Л.) во временное пользование, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для освобождения указанного земельного участка от расположенного на нем минимаркета.

Между тем, разрешая требования истца об освобождении земельного участка, возврате его по акту приема-передачи, о предоставлении права осуществить освобождение земельного участка за счет ответчиков в случае не исполнения решения суда, предъявляемые к Полину В.В., суд не учел, что на момент вынесения решения он не являлся собственником спорного минимаркета и поэтому на него не могут быть возложены вышеуказанные обязанности.

В материалах дела имеется договор купли-продажи от 21 января 2012 года, согласно которому Полин В.В. продал минимаркет "..." кв.м., находящийся на "..."в комплексе минимаркетов, Тарасовой Л.Н. (л.д. 18-19).

Поскольку указанный минимаркет по вышеизложенным мотивам не является недвижимым имуществом, государственная регистрация договора купли-продажи не требовалась. Данный договор сторонами не оспорен, поэтому в настоящее время владельцем минимаркета является Тарасова Л.Н.

Таким образом, по настоящему делу ответчик Полин В.В. не является ни лицом, нарушившим право собственника земельного участка посредством возведения на нем минимаркета, ни лицом, в собственности которого находится спорный объект.

Следовательно, исковые требования, предъявленные к Полину В.В., удовлетворению не подлежат. Решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом решение в части удовлетворения иска, предъявленного к Тарасовой Л.Н., а также к ИП Маховой В.Я., является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Махова В.Я. является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судебной коллегией, так как данный ответчик является арендатором спорного минимаркета, осуществляет в нем предпринимательскую деятельность, что достоверно установлено судом и сторонами не оспаривается. Между тем, продолжение ведения данной деятельности нарушает права собственника земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2012 года в части удовлетворения исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области к Полину В. В. об освобождении земельного участка, возврате его по акту приема-передачи, о предоставлении права в случае не исполнения решения суда осуществить освобождение земельного участка за счет ответчиков отменить.

Принять в отмененной части новое решение в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области к Полину В. В. об освобождении земельного участка, возврате его по акту приема-передачи, о предоставлении права в случае не исполнения решения суда осуществить освобождение земельного участка за счет ответчиков отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Полина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи