Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-4962/2012

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: судьи Бушминой А.Е., судей: Гущевой Н.В. и Кручинина М.А.,

при секретаре судебного заседания Коган С.С.,

при участии представителя УФМС России по Нижегородской области Зайцевой А.А., по доверенности,

по докладу судьи Гущевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе адвоката Е.А.С., представляющей интересы Ф.Х.М. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05.04.2012 года по делу по жалобе Ф.Х.М. на действия должностных лиц Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области,

УСТАНОВИЛА:

Ф.Х.М. обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области с жалобой на действия должностных лиц Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области (далее - УФМС).

В обоснование своего заявления Ф.Х.М. указал, что является гражданином Республики Таджикистан. С 26.10.2010 г. он зарегистрирован в Российской Федерации по месту жительства по адресу: Нижегородская область, г.**, п.**, ул.**, д.**.

21.03.2012г. он обратился в УФМС с заявлением о выдаче разрешения на работу на территории РФ с приложением всех необходимых для этого документов. После оформления всех документов ему было предложено сдать вышеуказанные документы, что им и было сделано. Однако, работник УФМС (Л.Н.О.) проверил только паспорт и принять документы отказался, пояснив, что от граждан, зарегистрированных по адресу: Нижегородская область, г.**, п.**, ул.**, д.**, документы приниматься не будут на основании устного распоряжения руководства УФМС. Указанные неправомерные действия были совершены в присутствии адвоката Е.А.С., а также гражданина К.А.А. Заместитель начальника по трудовой миграции УФМС З.И.Б. устно подтвердил, что действительно сотрудники УФМС не будут принимать вышеуказанное заявление, поскольку по адресу его регистрации на миграционном учете стоит слишком много иностранных граждан. Дать мотивированный письменный ответ по данному факту З.И.Б. отказался, как и поставить резолюцию об отказе в приеме документов на заявлении, или каким-либо другим образом зафиксировать факт отказа в приеме вышеуказанных документов от Ф.Х.М.

Его представителем Е.А.С. для того, чтобы зафиксировать незаконное бездействие должностных лиц, был составлен акт об отказе в приеме документов.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05.04.2012 г. в удовлетворении заявления Ф.Х.М. о признании незаконным отказа сотрудников УФМС в приеме заявления Ф.Х.М. о выдаче разрешения на работу на территории РФ, и обязании должностных лиц УФМС принять заявление Ф.Х.М. отказано, т.к. в ходе судебного заседания было выяснено, что заявление от Ф.Х.М. и пакет документов для выдачи разрешения на работу должностными лицами УФМС приняты, т.е. предмет спора отсутствует.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Ф.Х.М. - адвокат Е.А.С., по доверенности (л.д.**) подала апелляционную жалобу в Нижегородский областной суд, в которой просит отменить решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05.04.2012 года, вынести по делу новое решение и взыскать с УФМС в пользу Ф.Х.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме ** рублей за представительство его интересов в суде.

В заседании судебной коллегии Ф.Х.М., его адвокат Е.А.С. не приняли участие, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель УФМС З.А.А. в судебном заседании возражала против доводов жалобы адвоката Е.А.С., просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы адвоката Е.А.С., представляющей интересы Ф.Х.М., заслушав представителя УФМС, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения Дзержинского городского суда от 05.04.2012г., в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст.255 ГПК РФ, к решениям, действия (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В соответствии с п.13 Перечня государственных услуг, утвержденном Приказом ФМС России от 14.10.2009 г. N 241, осуществление миграционного учета в РФ входит в перечень государственных услуг, предоставляемых ФМС юридическим и физическим лицам.

На основании п.123 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой, органами исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области содействия занятости населения, Федеральным агентством морского и речного транспорта и Федеральным агентством по рыболовству государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного приказом ФМС России от 11.01.2008 г. N 1/4/1/2 (далее - Регламент),юридическим основанием для рассмотрения документов, поданных иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию, в порядке, не требующем получения визы, или представителем уполномоченной им по доверенности организации, в установленном порядке осуществляющей трудоустройство иностранных граждан в Российской Федерации, либо лицом, выступающим в соответствии с гражданским законодательством РФ в качестве представителя данного иностранного гражданина,является их регистрация при приеме в ФМС России или ее территориальном органе.

Как следует из заявления Ф.Х.М., поданного в суд первой инстанции, заявитель по прибытии в Российскую Федерацию 26.10.2010 г. встал на учет в УФМС и был зарегистрирован по адресу: Нижегородская область, г.**, п.**, ул.**, д.**. Временное проживание на территории РФ Ф.Х.М. разрешено до 29.09.2013 года (л.д.**). 28.10.2010 г. он был поставлен на учет в налоговом органе (л.д.**). 01.07.2011 г. Ф.Х.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.**). 21.03.2012 г. Ф.Х.М. заключил договор возмездного оказания услуг по оформлению документов на разрешение на работу с Нижегородским филиалом ФГУП "ПВС" ФМС России (л.д.**). По утверждению Ф.Х.М., его адвоката Е.А.С. и свидетеля К.А.А., в принятии оформленных документов на выдачу разрешения на работу на территории РФ Ф.Х.М. должностными лицами УФМС было незаконно отказано. В связи с чем, Ф.Х.М. обратился в суд.

По мнению заявителя, сотрудники УФМС отказываются предоставлять государственную услугу по выдаче разрешения на работу на территории РФ, право на получение которой имеют все иностранные граждане без ограничения.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05.04.2012 г. в удовлетворении заявления Ф.Х.М. отказано в полном объеме.

Выводы суда являются правильными, основанными на представленных доказательствах и нормах закона.

Разрешая вопрос по существу, судом первой инстанции было установлено, что на день рассмотрения жалобы документы Ф.Х.М. для выдачи разрешения на работу были приняты УФМС, что подтвердила и адвокат Е.А.С. (л.д.**).

Доказательств, что Ф.Х.М. ранее представлялось в УФМС заявление о выдаче документов - разрешения на работу на территории РФ, и в приеме заявления было отказано, не имеется.

Акт об отказе от 21.03.2012г., составленный представителем Ф.Х.М. - адвокатом Е.А.С., обоснованно не был принят судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку Акт составлен и подписан заинтересованными лицами: самим Ф.Х.М., адвокатом Е.А.С., действующей в интересах Ф.Х.М., и гр. К.А.А., по адресу которого (Нижегородская область, г.**, п.**, ул.**, д.**) зарегистрирован Ф.Х.М.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии нарушений прав и свобод заявителя Ф.Х.М. со стороны должностных лиц УФМС.

Судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ дана оценка доказательствам по делу, решение содержит мотивы, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, приведены законы, которым суд руководствовался.

К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием для отмены решения суда по вышеприведенным основаниям.

Соответственно, необоснованным является и требование адвоката Е.А.С., указанное в жалобе, о взыскании с УФМС в пользу Ф.Х.М. расходов на оплату услуг представителя в сумме ** рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, поскольку Ф.Х.М. отказано в удовлетворении заявленных требований, то законных оснований для взыскания с УФМС в пользу Ф.Х.М. расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05.04.2012 года оставить без изменения, жалобу адвоката Е.А.С., представляющей интересы Ф.Х.М. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: