Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-5196/2012

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: судьи Дороднова Г.И., судей: Гущевой Н.В. и Бушминой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Б.,

при участии С.В.А.,

по докладу судьи Гущевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.В.А. на решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 16.03.2012 года по делу по заявлению С.В.А. о признании незаконным решения Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приокском районе г.Н.Новгорода от 08.07.2011г.,

УСТАНОВИЛА:

С.В.А. обратился в Приокский районный суд г.Н.Новгорода с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приокском районе г.Н.Новгорода (далее - ГУ УПФР в Приокском районе г.Н.Новгорода) от 08.07.2011г.

Указанным решением С.В.А. был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере ** руб. по ч.3 ст.17 Федерального закона N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В обоснование своего заявления С.В.А. указал, что при вынесении решения не была соблюдена предусмотренная законом процедура привлечения к ответственности. Акт камеральной проверки от 08.06.2011 г. не был вручен страхователю под расписку, а был направлен по адресу: г.Н.Новгород, ул. **, д.** кв.**. На момент направления акта и вынесения решения заявитель по указанному выше адресу не проживал, почтовую корреспонденцию не получал, о времени и месте рассмотрения дела и вынесения решения извещен не был, в связи с чем был лишен права давать объяснения, представлять возражения, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки. Обязанность сообщать налоговым органам и пенсионному фонду о перемене места регистрации на момент проведения камеральной проверки у С.В.А. отсутствовала, поскольку прекратил статус индивидуального предпринимателя, следовательно, не являлся страхователем. Кроме того, при вынесении решения не был исследован вопрос о наличии смягчающих обстоятельств, которые имели место быть, а именно: полная уплата страховых взносов в установленный срок, отсутствие общественной опасности. Заявитель полагал, что размер штрафа исчислен неверно, поскольку в силу практики арбитражных судов размер штрафа рассчитывается исходя из фактически неуплаченной суммы взносов. Никаких вредных последствий в результате несвоевременного представления сведений не наступило.

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 16.03.2012 г. в удовлетворении заявления С.В.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, С.В.А. подал апелляционную жалобу в Нижегородский областной суд, в которой просит отменить решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 16.03.2012г., заявление С.В.А. удовлетворить, признать незаконным решение ГУ УПФР в Приокском районе г.Н.Новгорода от 08.07.2011 г. о привлечении С.В.А. к ответственности в виде штрафа.

В заседании судебной коллегии С.В.А. принял участие лично, и полностью поддержал доводы своей жалобы. Пояснил, что не был надлежащим образом извещен о результатах камеральной проверки и принятом по ее итогам решении. Тем самым заявитель был лишен гарантий защиты, предусмотренных законом.

Представители ГУ УПФР в Приокском районе г.Нижнего Новгорода в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении дела не поступало.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы С.В.А., заслушав явившегося в судебное заседание С.В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, в силу следующего.

На основании ст. 6 Федерального закона РФ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ст. 5 Федерального закона РФ от 24.07.2009г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов, в том числе по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 данного закона, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального Закона РФ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Согласно ст.28 указанного Закона РФ, страхователи, указанные в п.п.2 п.1 ст.6 настоящего Федерального закона, уплачивают страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

В соответствии с п.5 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за истекшим календарным годом, представляет следующие сведения:

1. страховой номер индивидуального лицевого счета;

2. фамилию, имя, отчество;

3. сумму уплаченных страховых взносов обязательного пенсионного страхования;

4. другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии.

Материалами дела установлено, что С.В.А., будучи индивидуальным предпринимателем, и, соответственно, являясь плательщиком страховых взносов, в том числе и по обязательному пенсионному страхованию, представил в ГУ УПФР в Приокском районе г.Н.Новгорода индивидуальные сведения (форма СЗВ-6-1), опись сведений, передаваемых в ПФР (форма АДВ-6-2) и опись документов о начисленных и уплаченных страховых взносах и страховом стаже застрахованных лиц, передаваемых страхователем в ПФР (форма АДВ-6-3) за 2010 год только 12.04.2011 года, т.е. с нарушением сроков, установленных действующим законодательством.

Указанное нарушение было выявлено в ходе камеральной проверки, проведенной 08.06.2011 г. специалистом УПФР в Приокском районе г. Н.Новгороде М.М.А., о чем был составлен соответствующий акт. Заказной корреспонденцией указанный акт был направлен 08.06.2011 г. заявителю по имеющемуся в выписке из ЕГРИП адресу, а именно: г.Н.Новгород, ул. **, д.** кв.**. При этом в акте камеральной проверки была указана дата и время его рассмотрения - 08.07.2011 г.

Начальником УПФР в Приокском районе г.Н.Новгорода принято решение от 08.07.2011 г. N ** о привлечении С.В.А. к ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17 Федерального закона РФ от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 10% причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ. Размер штрафа, начисленного С.В.А. составил ** руб.

Сам С.В.А. предоставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета с нарушением срока не отрицает.

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 16.03.2012 г. в удовлетворении заявления С.В.А. отказано в полном объеме.

Выводы суда являются правильными, основанными на представленных доказательствах и нормах закона.

Согласно ч.4 ст.38 Федерального закона РФ от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправления заказного письма.

Согласно ч.13 ст.39 Федерального закона РФ от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения в течение пяти дней после дня его вынесения может быть вручено лицу, в отношении которого вынесено соответствующее решение (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного решения по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Согласно выписке из ЕГРИП, С.В.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 04.11.2000 г., прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 20.04.2011 г. В выписке из ЕГРИП указаны сведения о месте жительства С.В.А.: г.Н.Новгород, ул. **, д.** кв.** (л.д.**).

Суд первой инстанции правильно установил, что заказной корреспонденцией Акт камеральной проверки, составленный 08.06.2011г. в отношении С.В.А., был направлен заявителю, с указанием даты и времени рассмотрения материалов проверки - 08.07.2011 г., по имевшемуся в выписке из ЕГРИП адресу, что подтверждается списком N ** от 08.06.2011г. с отметкой почтового отделения (л.д.**).

08.07.2011г. начальником УПФР в Приокском районе г.Н.Новгорода принято решение N ** о привлечении С.В.А. к ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17 Федерального закона РФ от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 10% причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ. Размер штрафа, начисленного С.В.А. составил ** руб.

Данное решение было также направлено заявителю по имевшемуся в выписке из ЕГРИП адресу, что подтверждается списком N ** от 08.07.2011г. с отметкой почтового отделения (л.д.**).

Расчет штрафа судебной коллегией проверен, признается правильным, соответствующим требованиям законодательства и материалам дела.

Судом первой инстанции были сделаны правильные выводы, что акт камеральной проверки и уведомление не были направлены по месту временного пребывания С.В.А. в г. Москве, поскольку данные документы в установленные сроки законом были направлены по имевшемуся в выписке из ЕГРИП адресу С.В.А. в г.Н.Новгороде: ул. **, д.* кв. **.

Согласно штампам в паспорте гражданина Российской Федерации С.В.А. 31.03.2011 г. снят с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.

С.В.А. вновь поставлен на регистрационный учет по прежнему месту жительства в г.Н.Новгороде 02.12.2011 г.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания, С.В.А. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. Москва, ул.**, д.** кв. ** с 18.07.2011 г. по 31.12.2011 г. (л.д.**-оборот).

Таким образом, С.В.А. с 31.03.2011 г. до 02.12.2011 г. нигде по месту жительства зарегистрирован не был, об изменении места жительства УПФР не известил, соответственно, ГУ УПФР в Приокском районе г.Н.Новгорода правомерно направило ему корреспонденцию по адресу г.Н.Новгород, ул.**, д.** кв. **.

С учетом изложенного, довод С.В.А. о том, что он являлся индивидуальным предпринимателем до 21.04.2011г. и после этой даты актуальный адрес места его жительства не мог определяться по данным выписки из ЕГРИП, является несостоятельным.

Также, довод С.В.А. в жалобе, что суд первой инстанции необоснованно сослался на обязанность, предусмотренную Постановлением Правления ПФ РФ от 02.08.2006г. N 197п, С.В.А. как страхователя, сообщить органу ПФР об изменении места жительства, не может повлиять на правильность выводов районного суда, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Пунктом 14 "Порядка регистрации в территориальных органах ПФР страхователей, уплачивающих страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в виде фиксированных платежей", утвержденного Постановление Правления ПФ РФ от 02.08.2006г. N 197п (Зарегистрировано в Минюсте РФ 14.09.2006г. N 8257) установлено, что в случае изменения места жительства страхователь обязан сообщить территориальному органу ПФР по прежнему месту жительства об изменении места жительства, оформив при этом заявление о перерегистрации в территориальном органе ПФР.

Согласно преамбуле указанного Порядка, данный документ разработан во исполнение статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и в целях совершенствования процедуры регистрации в территориальных органах ПФР страхователей, уплачивающих страховые взносы в виде фиксированных платежей, а такжеопределяет правила регистрации в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - территориальные органы ПФР) страхователей, являющихся индивидуальными предпринимателями (в том числе главами крестьянских (фермерских) хозяйств и частными детективами), нотариусами, занимающимися частной практикой (далее - частные нотариусы), адвокатами, родовыми, семейными общинами коренных малочисленных народов Севера, уплачивающими страховые взносы в виде фиксированного платежа за членов общины, а также лицами, приравненными в целях Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ к страхователям (далее - страхователи).

Отказывая в удовлетворении заявления С.В.А., суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами права.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, направлены на иное толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы заявителя, которым дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 16.03.2012 года - оставить без изменения, жалобу С.В.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: