Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-6044

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Васильевых И.Д., Корниловой О.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2012 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Телехова Д.А.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 23 августа 2011 года

по иску ОАО Банк "Возрождение" к Костюченкову Е.В., Телехову Д.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк "Возрождение" обратилось в суд с иском к Костюченкову Е.В., Телехову Д.А. с учетом измененных требований о солидарном взыскании денежных средств в сумме "..." рублей, в том числе: задолженности по кредиту в сумме "..." рублей, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в сумме "..." рублей, задолженности по штрафу за несвоевременное погашение кредита после выставления заключительного счета-требования в сумме "..." рублей, задолженности по штрафу за несвоевременное погашение процентов после выставления заключительного счета-требования в сумме "..." рублей, штрафа за несвоевременную уплату очередного платежа "..." рублей, расходов на оплату государственной пошлины.

В обосновании своих требований истец указал следующее.

21.06.2006 года Банк "Возрождение" (ОАО) и Костюченков Е.В. заключили кредитный договор N "...". В соответствии с условиями договора, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме "..." рублей, целевым назначением - ремонт, сроком на 36 месяцев, датой полного возврата кредита 20.06.2009 года, процентной ставкой за пользование кредитом, равной "..."% годовых.

В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору Заемщик предоставил поручительство Телехова Д.А. в соответствии с договором поручительства N "..." от 20.06.2006 года.

Банк свои обязательства по договору выполнил, открыл Заемщику счет и перечислил на него сумму кредита.

Заемщик и Поручитель не выполнили своих договорных обязательств, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 23 августа 2011 года постановлено:

Взыскать с Костюченкова Е.В., Телехова Д.А. солидарно в пользу ОАО Банк "Возрождение" задолженность по кредитному договору в размере "..." рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей.

В апелляционной жалобе Телехова Д.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Телехова Д.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявитель жалобы копию искового заявления и заявления истца об изменении исковых требований не получал. Заявитель жалобы также ссылается на неприменение судом ст.333 ГК РФ, указав, что истец способствовал увеличению задолженности. Кроме того, в соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ поручительство Телехова Д.А. прекратилось, поскольку банк обратился в суд с требованиями по истечении года со дня наступления срока возврата кредита.

Определением судебной коллегии, исходя из положений п.2 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ, рассмотрение настоящего дела производится по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании Нижегородского областного суда представитель истца по доверенности ООО Банк "Возрождение" Ефремова И.Г иск поддержала.

Ответчик Телехов Д.А. не явился в судебное заседание.

Керимов Ф.И. о. - представитель Телехов Д.А иск не признал, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Костюченков Е.В. в судебное заседание Нижегородского областного суда не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по всем известным судебной коллегии адресам.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Телехова Д.А. без его участия, но с участием его представителя Керимова Ф.И. о.., а также без участия Костюченкова Е.В, который решение суда не обжалует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 ст.330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

21.06.2006 года Банк "Возрождение" (ОАО) и Костюченков Е.В. заключили кредитный договор N "..." (л.д.6-9). В соответствии с условиями договора, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме "..." рублей, целевым назначением - ремонт, сроком на 36 месяцев, датой полного возврата кредита 20.06.2009 года, процентной ставкой за пользование кредитом равной "..."% годовых.

В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору Заемщик предоставил поручительство Телехова Д.А. в соответствии с договором поручительства N "..." от 20.06.2006 года (л.д.10-12).

Банк свои обязательства по договору выполнил, открыл Заемщику счет и перечислил на него сумму кредита (согласно ордера-распоряжения от 21.06.2006 года - л.д.13).

В связи с нарушением условий кредитного договора, заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита, а поэтому решением суд обоснованно взыскал задолженность с Костюченкова Е.В. в пользу ОАО Банк "Возрождение" по кредитному договору в размере "..." рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей.

Однако, довод заявителя жалобы о неправильном взыскании с него спорной суммы в силу договора поручительства, судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Заявитель жалобы указывает на тот факт, что в соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекратило свое действие, поскольку Банк обратился в суд с требованиями по истечении года со дня наступления срока возврата кредита.

Установлено, что кредитный договор заключен между Банком "Возрождение" (ОАО) и Костюченковым Е.В.

21.06.2006 года сроком на 36 месяцев, датой полного возврата кредита является 20.06.2009 года, процентной ставкой за пользование кредитом равной "..."% годовых (л.д.6-9).

20.06.2012 года заключен договор поручительства между Банком "Возрождение" (ОАО) и Телеховым Д.А, в соответствии с которым Телехов Д.А, обязуется перед Кредитором отвечать безусловно за исполнение Костюченковым Е.В.) в полном объеме всех обязательств Должника по кредитному договору от 21.06.2006 г. N"...", заключенному между Кредитором и Должником (далее-Кредитный договор).

В соответствие с п.1.3. Договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, за возврат суммы основного долга по Кредитному договору, уплату процентов за пользование кредитом, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.

Таким образом, установлено, что договор поручительства заключен 20.06.2006 года и Телехов Д.А. поручился за несуществующее обязательство, поскольку кредитный договор между истцом и должником был заключен 21.06.2006 года.

Представитель ОАО Банк "Возрождение" не смогла объяснить причину совершения сделки поручительства ранее кредитного договора.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительством обеспечиваются денежные обязательства, прежде всего возникающие на основании договоров займа и кредитных договоров.

Установлено, что денежные обязательства должника Костюченкова Е.В.

перед банком на дату 20.06.2006 года не существовали.

Поручительством могут обеспечиваться как существующие обязательства, так и обязательства, которые возникнут в будущем. Учитывая, акцессорный характер поручительства, необходимо отметить, что в случае, когда поручительством обеспечивается обязательство, которое возникнет в будущем, правовая связанность сторон договора поручительства возникает не с момента заключения данного договора, а с момента возникновения обязательства, обеспечиваемого поручительством (невозможно обеспечивать исполнение обязательства, которого еще нет).

Договор поручительства является консенсуальным и односторонним. Поручительство, как и иные способы обеспечения обязательств (за исключением банковской гарантии), создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства.

Следовательно, вышеуказанный договор поручительства не мог обеспечить исполнение обязательства, которого не существовало.

Таким образом, денежные средства в пользу ОАО Банк "Возрождение" не могут быть взысканы в солидарном порядке вместе с должником с Телехова Д.А.

Кроме того, судебная коллегия указывает на существенные нарушения процессуального закона, допущенные при принятии оспариваемого решения.

Установлено, что решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 23 августа 2011 года, которым спор между сторонами разрешен по существу, вынесено в отсутствие Телехова Д.А., сведений об извещении Телехова Д.А. в суде первой инстанции в соответствии с нормами гл.10 ГПК РФ материалы дела не содержат.

Согласно материалам дела Телехов Д.А. извещался судом первой инстанции по адресу: "...", однако согласно адресной справке, имеющейся в материалах дела на момент принятия его к производству Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода, Телехов Д.А. с 22.05.2008 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: "..." (л.д.57-оборот), что подтверждается также копией паспорта Телехова Д.А. (л.д.173).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно положений главы 10 ГПК РФ, являются обоснованными.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в оспариваемое части ввиду нарушения норм материального и процессуального права в соответствие с п.2 ч.4, ч. 5 ст.330 ГПК РФ и необходимости вынесения нового решения об отказе в иске в полном объеме К Телехову Д.А.

Руководствуясь ст

. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 23 августа 2011 года отменить в части солидарного взыскания с Телехова Д.А. в пользу ОАО Банк "Возрождение" задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в соответствии с которым:

В удовлетворении иска ОАО Банк "Возрождение" к Телехову Д.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Председательствующий: Паршина Т.В.

Судьи: Васильевых И.Д, Корнилова О.В.