Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33-5365/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Таниной Н.А., Никитиной И.О.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.С.,

с участием представителя заинтересованного лица УФССП по Нижегородской области Клокова В.И. - по доверенности,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам Безрукавой М.Ю., судебного пристава-исполнителя Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области Белинской Е.Е.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 апреля 2012 года

гражданское дело по заявлению Безрукавой М.Ю. о признании постановления, акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Дзержинского МРО УФССП России по Нижегородской области незаконными.

Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., выслушав объяснения представителя УФССП по Нижегородской области Клокова В.И., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области Белинской Е.Е. и возражавшего против апелляционной жалобы Безрукавой М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безрукавая М.Ю. обратилась в суд с указанным заявлением, оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области Белинской Е.Е., связанных с вынесением постановления от 16 января 2012 года о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника; акта от 16 января 2012 года передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, по мотивам нарушений процессуальных сроков их вынесения, положений действующего законодательства. В обоснование заявленных требований указано, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2009 года по иску ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество обращено взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок по адресу Нижегородская область, Володарский район, пос. ***, ул. ***, дом 5а путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 3080000 рублей. Однако указанное имущество не было реализовано с публичных торгов, передано взыскателю в счет погашения долга. Вынесенные в период с 14 февраля 2011 года по 01 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем постановления об отложении проведения исполнительных действий в связи с рассмотрением в суде вопроса о замене стороны в исполнительном производстве по заключенному договору уступки права требования в силу ст. 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются незаконными. После признания повторных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель Белинская Е.Е. должна была прекратить исполнительное производство в отношении залогового имущества, вынести постановление о прекращении ипотеки. Обжалуемые постановление и акт, вынесенные 16 января 2012 года, содержат искаженную информацию.

Безрукавая М.Ю. просила суд признать незаконными постановление от 16 января 2012 года о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника; акт от 16 января 2012 года передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по вынесению обжалуемых постановления и акта.

В судебное заседание суда первой инстанции Безрукавая М.Ю. не явилась, ее интересы представлял на основании доверенности Безрукавый В.И.

Заинтересованное лицо Безрукавая М.В., которая также является директором ООО ФХ "БезИс", в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Безрукавый В.И., выступающий также как глава крестьянского фермерского хозяйства и представляющий по доверенности интересы заявителя Безрукавой М.Ю. и заинтересованного лица Безрукавой М.В., заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что заявителю как стороне исполнительного производства в нарушение требований части 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений не направлялись.

Заинтересованные лица Исаев В.В., Куликов М.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Дзержинского МРО УФССП России по Нижегородской области требования не признал.

Представитель ОАО "Сбербанк России" Умярова С.Ю. просила отказать в удовлетворении заявления Безрукавой М.Ю., поскольку исполнительные действия проведены в рамках закона.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 апреля 2012 года постановлено: заявление Безрукавой М.Ю. о признании незаконными постановления от 16 января 2012 года, акта от 16 января 2012 года, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Дзержинского МРО УФССП России по Нижегородской области Белинской Е.Е. удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие Белинской Е.Е. в части ненаправления Безрукавой М.Ю. копии постановления от 16 января 2012 года о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественные права) должника. В остальной части заявления отказать.

В апелляционных жалобах заявителями поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения по следующим мотивам.

В соответствии со ст.254 главы 25 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2009 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Безрукавому В.И., главе КФХ Безрукавому В.И., ООО ФХ "БезИс", Исаеву В.В., Безрукавой М.Ю., Безрукавой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Нижегородская область, Володарский район, пос. ***, ул. ***, д. 5а, принадлежащие на праве собственности Безрукавому В.И.; оборудование, товары в обороте.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области 29 января 2010 года в отношении каждого из должников возбуждены исполнительные производства, которые постановлением от 29 января 2010 года объединены в сводное исполнительное производство.

21 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Безрукавому В.И., - жилой дом и земельный участок по адресу: Нижегородская область, Володарский район, пос. ***, ул. ***, д. 5а. 28 октября 2010 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию указанное имущество было передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) по Нижегородской области.

Согласно протоколам заседания комиссии N *** от 26 ноября 2010 года, *** от 21 января 2011 года публичные торги по продаже данного имущества были признаны несостоявшимися.

В силу ст. 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с заявлением взыскателя об отложении исполнительных действий ввиду заключения договора переуступки права требования постановлением судебного пристава-исполнителя Белинской Е.Е. от 14 февраля 2011 года исполнительные действия были отложены по 22 февраля 2011 года.

Кроме того, 14 февраля 2011 года судебный пристав-исполнитель Белинская Е.Е. направила взыскателю - ОАО "Сбербанк России" предложение от 10 февраля 2011 года об оставлении нереализованного имущества - жилого дома и земельного участка по адресу: пос.*** Володарского района, ул.***, 5а, за банком, первоначальная стоимость имущества снижена на 25% и указана в сумме 2310000 рублей.

Данное предложение получено ОАО "Сбербанк России" 15 февраля 2011, о чем свидетельствует уведомление. В установленный законом срок года ОАО "Сбербанк России" в письме от 18 февраля 2011года выразило согласие оставить нереализованное имущество за собой и заявило ходатайство об отложении проведения исполнительных действий в связи с согласованием вопроса по принятию имущества в счет погашения задолженности по кредитному договору у вышестоящего руководства и рассмотрения вопроса о заключении договора переуступки права (требования) сроком на 10 дней.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белинской Е.Е. от 18 февраля 2011 года исполнительные действия были отложены до 05 марта 2011 года.

Аналогичным образом по заявлениям взыскателя ОАО "Сбербанк России" об отложении исполнительных действий для решения вопроса о заключении договора переуступки права требования или в связи с заключением договора переуступки права требования, судебным приставом-исполнителем Белинской Е.Е. выносились постановления об отложении исполнительных действий в период с 04 марта 2011 года по 14 августа 2011 года.

10 августа 2011 года между взыскателем и Куликовым М.С. заключен договор уступки права требования, по которому банк уступил Куликову М.С. права требования, вытекающие из решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2009 года. Общая сумма уступаемых ОАО "Сбербанк России" требований к крестьянскому фермерскому хозяйству в лице его главы Безрукавого В.И. составила 2310000 рублей. Также к Куликову М.С. перешли в полном объеме права, вытекающие из договора ипотеки (залога) от 20 июля 2006 года, заключенного с Безрукавым В.И., в части жилого дома и земельного участка по адресу: Нижегородская область, Володарский р-он, пос. ***, ул. ***, д. 5а. Договор уступки права требования удостоверен нотариально.

25 августа 2011 года взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю Белинской Е.Е. с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с рассмотрением вопроса о замене стороны в исполнительном производстве по заключенному договору переуступки прав (требований). Постановлением судебного пристава-исполнителя Белинской Е.Е. от 25 августа 2011 года исполнительные действия отложены с 26 августа 2011 года по 06 сентября 2011 года.

Вступившим в законную силу определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 сентября 2011 года произведена частичная замена взыскателя в исполнительном производстве в отношении должника Безрукавого В.И. на сумму задолженности в размере 2310000 рублей с ОАО "Сбербанк России" на Куликова М.С.

29 декабря 2011 года договор уступки права требования зарегистрирован в Управлении Росреестра по Нижегородской области. 12 января 2012 года взыскатель передал судебному приставу-исполнителю Белинской Е.Е. заявление о передаче указанного в договоре имущества Куликову М.С. Заявлением от 12 января 2012 года Куликов М.С. известил банк о своем согласии оставить за собой указанное имущество.

16 января 2012 года судебный пристав-исполнитель Белинская Е.Е. составила акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Куликову М.С. в счет погашения долга. Постановлением от 16 января 2012 года судебный пристав-исполнитель Белинская Е.Е. постановила провести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества: жилой дом и земельный участок по адресу: пос. *** Володарского района, ул. ***, 5а, на Куликова М.С.

Доводы заявления Безрукавой М.Ю. о незаконности вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений об отложении исполнительных действий судом первой инстанции обоснованно отклонены в силу приведенных установленных по делу фактических обстоятельств и положений ч. 1 ст. 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей право судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя на срок не более десяти дней. При этом количество отложений исполнительных действий законодательством не ограничено.

Необходимость отложения исполнительных действий была обусловлена намерениями взыскателя ОАО "Сбербанк России" и его последующими действиями по уступке права требования Куликову М.С.

В соответствии с п. 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Исходя из положений приведенной ст. 87 обозначенный срок нельзя признать пресекательным. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела данный срок не пропущен. Так как должники по исполнительному производству никоим образом не исполняли требования исполнительного документа, отложение исполнительных действий не затрагивало прав и законных интересов должников.

Доводы апелляционной жалобы Безрукавой М.Ю. о том, что в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися ипотека прекращается, основаны на неверном толковании действующего законодательства (п. 6 ст. 350 ГК РФ, п. 5 ст. 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), поскольку обстоятельства, связанные с отказом взыскателя от имущества должника либо непоступлением уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, отсутствовали.

Иные доводы апелляционной жалобы Безрукавой М.Ю. о незаконности действий судебного пристава-исполнителя (в том числе о незаконности вынесенных постановлений об отложении исполнительных действий, о наложении ареста) являлись самостоятельными предметами обжалования Безрукавой М.Ю., по которым постановлены судебные решения.

В силу п. 14 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, передача имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о том, что правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в связи с вынесением акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, постановления о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественные права) должника не усматривается. Взыскателем в силу ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" было реализовано право на приобретение (оставление за собой) заложенного имущества, предусмотренная законом процедура передачи нереализованного имущества взыскателю (оформление акта приема-передачи) соблюдена.

Доводы жалобы Безрукавой М.Ю. об искажении содержания обжалуемых постановления о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественные права) должника, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга как основания для признания их незаконными, не нашли своего доказательственного подтверждения. Сведения в постановлении и акте отражены в соответствии с договором уступки права требования, судебного решения о замене стороны в исполнительном производстве, в связи с чем в качестве взыскателя указан Куликов М.С. Правильными являются и сведения об общей сумме кредитных платежей по сводному исполнительному производству в размере 5815301 рубль 99 копеек.

Иные доводы апелляционной жалобы Безрукавой М.Ю. выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы заявления, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Принимая во внимание указанную правовую норму, суд первой инстанции, исходя из анализа представленных доказательств, материалов исполнительного производства, пришел к обоснованному выводу о том, что Безрукавой М.Ю. как стороне исполнительного производства копия постановления о государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника не направлялась. О вынесении данного постановления Бузрукавой М.Ю. стало известно лишь при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства, в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя в части ненаправления указанной копии постановления является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя о том, что спорное постановление было направлено Безрукавой М.Ю. простой корреспонденцией, каким-либо доказательствами в нарушение презумпции доказывания должностным лицом законности и обоснованности своих действий (гл. 25 ГПК РФ) не подтверждены. Кроме того, они не соответствуют ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таком положении нет оснований считать, что рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Безрукавой М.Ю., судебного пристава-исполнителя Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области Белинской Е.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи