Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33-5385/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Таниной Н.А., Никитиной И.О.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.С.,

с участием представителя истца Малашкина А.В. - по доверенности,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Колпакова Н.В.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2012 года

гражданское дело по иску Антиповой И.С. к Колпакову Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.М., выслушав объяснения представителя истца Малашкина А.В., просившего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антипова И.С. обратилась в суд с указанным иском к Колпакову Н.В., мотивируя тем, что 20.09.2011г. в г. Дзержинске пер. *** д. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю ".1."государственный N ***причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.09.2011г. ГИБДД г. Дзержинска причиной столкновения явилось нарушение Колпаковым Н.В., управлявшим автомобилем ".2."государственный N ***, п. 8.1 ПДД РФ. ООО "Росгосстрах", в котором застрахована автогражданская ответственность Колпакова Н.В., отказало истцу в страховой выплате, в связи с тем, что вред имуществу причинен до начала периода действия договора ОСАГО. По отчету об оценке от 03 ноября 2011 года и приложению к нему, выполненному независимым экспертом "Агентства политехнических экспертиз", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 38686,80 рублей, утрата товарной стоимости - 7561,14 рублей, стоимость независимой экспертизы - 4000 рублей, расходы по отправке телеграмм - 155,04 рублей.

Антипова И.С. просила суд взыскать с Колпакова Н.В. в счет возмещения причиненных убытков 50402,98 рублей и судебные расходы.

В судебное заседание суда первой инстанции Антипова И.С., представитель третьего лица ООО "Росгосстрах", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Малашкин А.В. в судебном заседании требования и доводы заявленного иска поддержал.

Ответчик Колпаков Н.В. иск не признал, пояснив, что не считает себя виновным в ДТП, Правила дорожного движения не нарушал.

Представитель ответчика Буцких О.А. с требованиями не согласилась, указав, что виновником дорожно-транспортного происшествия является истец. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не устанавливает вину ответчика в ДТП.

Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в письменном отзыве указал, что в соответствии с заявлением и представленными документами ГИБДД дорожно-транспортное происшествие 20.09.2011г. с участием транспортных средств ".2." государственный N *** и ".1." государственный N *** произошло в результате нарушения п. 8.1 ПДД РФ Колпаковым Н.В., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах". Срок действия договора с 08 час. 40 мин. 20.09.2011г. по 23 час. 59 мин. 19.09.2012г. Вред имуществу, принадлежащему истцу на праве собственности, причинен в результате ДТП 20.09.2011г. в 07 час. 55 мин., т.е. до начала срока действия договора ОСАГО, в связи с чем страховщик не имел правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2012 года исковые требования Антиповой И.С. удовлетворены частично. Взысканы с Колпакова Н.В. в пользу Антиповой И.С. в счет возмещения ущерба 46247 рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг оценки 4000 рублей, услуг представителя 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 155 рублей 04 копейки, расходы по оплате госпошлины 1587 рублей 44 копейки, по оплате услуг нотариуса 720 рублей, всего 60710 рублей 42 копейки. В остальной части иска отказано. Взысканы с Колпакова Н.В. в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" расходы по проведению экспертизы в сумме 8000 рублей.

В апелляционной жалобе Колпакова Н.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. Указано на несоответствие выводов суда о его виновности в ДТП обстоятельствам дела, а также несогласие с заключением судебной экспертизы.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.09.2011г. в 07 час. 55 мин. у дома N 5 пер. *** в г. Дзержинске Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Колпаков Н.В., управляя собственным автомобилем ".2."государственный N ***, перед началом движения не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем ".1."государственный N *** под управлением Антиповой И.С., принадлежащим ей на праве собственности. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Вина водителя Колпакова Н.В. в нарушении п. 8.1. Правил дорожного движения, дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается материалами ОГИБДД по факту ДТП (схема ДТП; письменные объяснения участников ДТП, данные сотруднику ДПС); справкой о дорожно-транспортном происшествии; заключением судебной экспертизы N *** от 14.03.2012г. ООО "Приволжская экспертная компания".

Кроме перечисленных доказательств, обстоятельства ДТП подтверждаются и характером, локализацией механических повреждений, полученных транспортными средствами.

Каких-либо оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется.

Возражения ответчика против заключения судебной экспертизы нельзя признать обоснованными. Заключение соответствует требованиям действующего законодательства. Выводы эксперта однозначны, мотивированы, не содержат неясностей и сомнений, основаны на представленных в распоряжение эксперта материалах. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующие необходимые образование, квалификацию и стаж работы.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы правильно отклонено судом по нормам ч. 1 ст. 87 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в ДТП были предметом судебного разбирательства. Указанные доводы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием отмены принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят возражения ответчика по иску, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушений истцом ПДД и доказательства ее вины в столкновении.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано на нарушение Правил дорожного движения Колпаковым Н.В. В действиях водителя Антиповой И.С. нарушений ПДД не имеется, то есть такое основание гражданско-правовой ответственности как противоправность поведения в действиях истца не усматривается.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из норм ст. 1064 ГК РФ следует, что для возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, его причинившее, необходимо установить наличие условий привлечения к гражданско-правовой ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Перечисленные условия являются общими, так как их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Поскольку противоправность поведения истца, причинно-следственная связь между его действиями и наступившим вредом отсутствуют, не доказаны, оснований для отказа в иске и отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Напротив, все необходимые условия гражданско-правовой деликтной ответственности Колпакова Н.В. установлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно возложил на него обязанность по возмещению истцу причиненного в ДТП материального ущерба.

Размер причиненного ущерба автомобилю ".1."государственный N ***, принадлежащего истцу на праве собственности, в 46247 рублей 94 копеек обоснованно определен судом в соответствии с отчетом об оценке N *** от 03.11.2011г. Данный отчет и приложение к нему ответчиком не оспорены, доказательств иного размера ущерба последним не представлено.

В силу ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 кодекса).

Иные способы возмещения вреда законодательством не предусмотрены.

Иск заявлен о взыскании убытков. Выбор способа возмещения вреда как защиты нарушенного права принадлежит истцу. Именно истец по ст. 131 ГПК РФ формулирует исковые требования.

Нормами п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами учитывается в случае повреждения имущества потерпевшего.

Судебные расходы правомерно распределены судом первой инстанции по правилам ст. 88, 94, 98, 100, 85 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего материального и процессуального права.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колпакова Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи