Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-5809

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Васильевых И.Д.

судей: Корниловой О.В., Кочетковой М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО "МКД"

на решение Сормовского районного суда гор. Н.Новгорода от 11 мая 2012 года

по иску Кричун Т.Д. к Обществу с ограниченной ответственности "МКД" о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску Общества с ограниченной ответственности "МКД" к Кричун Т.Д. о взыскании задолженности по договору в размере "..." руб., неустойки за нарушение сроков оплаты "..." руб.,

заслушав доклад судьи Корниловой О.В., выслушав объяснение Кричун Т.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кричун Т.Д. обратилась в суд с указанными требованиями, мотивировав их следующим.

06.12.2011г. между истцом (Кричун Т. Д.) и ООО "МКД" был заключен договор N "..." на изготовление корпусной мебели (кухонного гарнитура), сумма договора составила "..."руб.

Истицей была внесена предоплата "..."руб.

18.11.2011г. между истицей и ответчиком заключено соглашение о проведении замерных работ, по которому истица внесла "..."руб. Указанная сумма является задатком в счет причитающихся платежей по договору на изготовление мебельной продукции (п. 4 соглашения).

В соответствии с условиями договора, изделие должно быть изготовлено в течение 45 рабочих дней с даты внесении предоплаты заказчиком, доставка изделия к месту монтажа осуществляется в срок не более 3 рабочих дней.

Срок монтажа составляет 10 календарных дней.

В нарушение условий договора, доставка изделия была произведена лишь 20.02.2012г., не в полном объеме (не были доставлены ультрафиолетовая фотопечать, дверь с фотопечатью на стекле в верхнем угловом шкафу, водоотбойник).

20.02.2012г. работники ООО "МКД" приступили к монтажу изделия, пояснив, что оставшаяся часть изделия будет произведена позже. В первый день монтажа были выявлены многочисленные недостатки и несоответствия мебели.

По факту недостатков 23.02.2012г. в адрес ООО "МКД" была направлена претензия об устранении выявленных недостатков в 20-дневный срок, в установленный срок недостатки устранены не были.

05.03.2012г. сотрудники ответчика вновь доставили отдельные элементы кухонного гарнитура, однако вновь недопоставили отдельные элементы. Часть элементов забрали для устранения недостатков.

Истец просила: расторгнуть договор от 06.12.2011г. N "...", взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору денежные средства "..." руб., неустойку за 29 дней просрочки исполнения договора в размере "..." руб., компенсацию морального вреда "..." руб.

Общество с ограниченной ответственностью "МКД" обратился со встречным иском о взыскании задолженности по договору в размере "..." руб., неустойки за нарушение сроков оплаты "..." руб.

Свои требования мотивировало тем, что общество исполнило условия договора, доставив мебель 24.02.2012г., но истица в установленный срок оплаты 26.02.2012г. деньги не внесла, в связи с чем, образовалась задолженность по договору в размере "..." руб. За несвоевременное исполнение обязательства просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты "..." руб.

Судом первой инстанции постановлено:

Расторгнуть договор на оказание услуг N "..." от 06.12.2011г. между Кричун Т.Д. и ООО "МКД".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МКД" в пользу Кричун Т.Д. уплаченную по договору сумму в размере "..." руб., неустойку в размере "..." руб., компенсацию морального вреда "..." руб. Всего "..."руб.

В удовлетворении остальной части иска Кричун Т.Д. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МКД" в бюджет муниципального образования г. Н. Новгород штраф в размере "..." руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МКД" государственную пошлину в сумме "..." руб.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "МКД" к Кричун Т.Д. о взыскании задолженности по договору- отказать.

Обязать Кричун Т.Д. вернуть ООО "МКД" за счет ООО "МКД" элементы кухонного гарнитура, находящиеся по адресу: "...".

В апелляционной жалобе ООО "МКД" просит решение Сормовского районного суда гор. Н.Новгорода от 11 мая 2012 года отменить, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Основаниями к отмене указывает, что между сторонами был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг, регулируемый нормами гражданского законодательства, нормы закона "О защите прав потребителя" применены судом неправомерно.

Суд не определил условия, при которых наступает ответственность исполнителя перед потребителем, не установил в действиях ответчика вины в нарушении условий Договора на изготовление корпусной (встроенной) мебели.

Суд не учел, что ООО "МКД", допустив просрочку при доставке изделия, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по договору, поставив детали изделия, с устраненными недостатками, в срок. Однако истица, в одностороннем порядке, в нарушение п.12.1 Договора на изготовление корпусной (встроенной) мебели, без проведения переговоров, направила заявление о расторжении договора.

Суд не принял во внимание, что в соответствии с п.7.4 Договора на изготовление корпусной (встроенной) мебели, в случае отказа заказчика от договора, подлежащая возврату сумма, оплаченная заказчиком, уменьшается на размер понесенных исполнителем расходов. Истица неправомерно отказалась от оплаты понесенных ООО "МКД" расходов.

При взыскании компенсации морального вреда, суд не установил какие нравственные страдания были причинены истице действиями ООО "МКД".

Суд неправильно применил ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскав с ООО "МКД" штраф в доход государства.

Считает, что истица злоупотребляет правом, предоставленным потребителю, заявляя требования о получении дополнительных денежных средств.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит снований к отмене решения, поскольку оно вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела и требований закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства и на основе исследования представленных в дело доказательств, оцененных по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно распределив обязанности по их предоставлению, в силу общих правил гражданско-процессуального законодательства.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ " О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки окончания работы, потребитель по своему выбору вправе: назначить новый срок; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы; потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлены следующие значимые обстоятельства.

18.11.2011г. между Кричун Т.Д. и ООО "МКД" было заключено Соглашение о проведении замерных работ, по которому истица внесла сумму в размере "..." руб. Указанная сумма являлась задатком в счет причитающихся платежей по договору на изготовление мебельной продукции.

06.12.2011г. между Кричун Т. Д. и ООО "МКД" был заключен договор N "..." на изготовление корпусной (встроенной) мебели.

По условиям договора (п. 1.1), ООО "МКД" обязалось изготовить и передать в собственность заказчика (Кричун Т.Д.) изделие: кухонный гарнитур согласно Эскизу и из материалов согласно спецификации, являющихся неотъемлемой части договора.

Оказать заказчику оплаченные им услуги, в соответствии с условиями договора.

Заказчик обязуется: принять в собственность изделие и уплатить денежные средства в порядке и сроки, установленные договором,

Принять оказанные исполнителем услуги и уплатить денежные средства в порядке и сроки, установленные договором.

Стоимость работ по договору составила "..." руб. (п. 3.1 договора).

06.12.2011г. истицей была внесена предоплата по договору в размере "..." руб.

Пунктом 4 договора установлен срок изготовления изделия - 45 рабочих дней с даты внесения предоплаты заказчиком (с 06.12.2011г.), доставка изделия к месту монтажа осуществляется в срок не более 3 рабочих дней.

В соответствии с п. 5.5 договора, срок монтажа изделия составляет 10 календарных дней.

Суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства: договор, приложения к договору, квитанцию, соглашение, акт приема-передачи, претензии, ответы на претензии, конверты на отправку почтовой корреспонденции, фотографии, показания свидетелей К. С. В., С. Е. Н., К. В. И., Д. А.С. и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Кричун Т.Д.

Судом первой инстанции установлено, что истицей обязательства по договору изготовления кухонного гарнитура были исполнены: предоплата внесена в размере и сроки, предусмотренные договором, но изделие было доставлено с нарушением срока, не в полном объеме, затем отдельные элементы неоднократно забирались для устранения недостатков.

После предъявления истицей претензии об устранении выявленных недостатков 23.02.2012г., ответчиком была доставлена часть мебели, при этом вновь были выявлены отдельные недостатки и сотрудники ООО "МКД" забрали элементы мебели для их устранения.

Ответ на претензию истицы от 23.02.2012г. был направлен ответчиком 22.03.2012 г., но указанные в ней требования об устранении недостатков конструктивных элементов кухонного гарнитура и их частичную замену, удовлетворены не были.

Право потребителя отказаться от исполнения договора при нарушении исполнителем срока окончания работ предусмотрено ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Выбранный истицей способ защиты гражданских прав установлен ст. 12 ГК РФ. Требования о расторжении договора на оказание услуг N "..." от 06.12.2011г. удовлетворены правильно.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности применения к данному спору Закона РФ "О защите прав потребителей" не основан на законе.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установлено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Суд, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, правильно применил нормы материального права, их регулирующие.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

При удовлетворении судом первой инстанции требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф, применив нормы права, действующие на момент возникновения правоотношения сторон.

Учитывая продолжительность и характер неудобств, которые испытывала потребитель, степень вины ответчика и характер нарушения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда в размере "..." рублей с учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции, правомерно установив все значащие по делу обстоятельства, частично удовлетворил требования истца, и обоснованно отказал в иске ООО МКД.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции правильно применил норму права и обоснованно взыскал штраф с ответчика.

Иные доводы заявителя жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда гор. Н.Новгорода от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МКД" -без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.Д.Васильевых

Судьи: О.В.Корнилова

М.В.Кочеткова