Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-6410/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Лазорина Б.П.,

судей Кузьмичева В.А., Ионовой А.Н.,

при секретаре Бабиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Теплоэнерго" на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Теплоэнерго" к Аверьяновой Н.А. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения Герасимова А.А. - представителя ОАО "Теплоэнерго", Чиглинцеву Е.Ю. - представителя Аверьяновой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Теплоэнерго" обратилось в суд с иском к Аверьяновой Н.А. о взыскании суммы основного долга за поставленную тепловую энергию в размере 160192,49 рублей за период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года.

В обоснование иска указано, что ответчице на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: "?", поэтому в силу статей 210 ГК РФ ответчица несет бремя содержания принадлежащего ей имущества. Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Истец поставлял в указанное помещение на бездоговорной основе в период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года тепловую энергию, общая сумма задолженности по которой составила 160192,49 рублей. Расчет количества тепловой энергии произведен на основании Приказа Госстроя РФ по строительству и ЖКХ за N105 от 06.05.2000 года.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Теплоэнерго" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "Теплоэнерго" поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска в полном объеме в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений, лежит на каждой стороне в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, с правилами оценки и её результатами, которые суд отразил в решении суда.

Из материалов дела следует, что 05.07.2010 года между Аверьяновой Н.А. и ООО "Нижегородская мясная трапеза" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ответчице передано в собственность нежилое помещение N2 общей площадью 341,30 кв.м., расположенное на 1, 2 этаже и в подвале дом "?". Право собственности на данное помещение зарегистрировано за ответчицей 26.10.2010 года.

Прежним собственником указанного нежилого помещения ООО "Нижегородская мясная трапеза" был заключен с ОАО "Теплоэнерго" договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде за N*** от 21.06.2007 года (с учетом заключенного к нему соглашения N1 от 08.09.2008 года), в соответствии с которым ОАО "Теплоэнерго" предоставляло услуги по отпуску тепловой энергии ООО "Нижегородская мясная трапеза" с учетом спорного нежилого помещения N2 в дом N"?".

После регистрации Аверьяновой Н.А. права собственности на вышеуказанное нежилое помещение каких-либо договоров на отпуск тепловой энергии в данное помещение между сторонами не заключалось.

Разрешая данный спор, суд посчитал необоснованными доводы истца о поставке в спорное нежилое помещение тепловой энергии в период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года.

Оснований для того, чтобы не согласиться с такой позицией суда, судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Нижегородская мясная трапеза" неоднократно (04.12.2009 года, 25.02.2010 года) направляло в адрес ОАО "Теплоэнерго" письма о прекращении подачи тепловой энергии в здание N"?", поскольку оно находится в аварийном состоянии (л.д.54-55).

13.11.2010 года ООО "Нижегородская мясная трапеза" обратилось с просьбой к истцу об исключении из договора N*** административного здания N "?" с 01.10.2010 года в связи со сменой собственника (л.д.7).

14.12.2010 года между ОАО "Теплоэнерго" и ООО "Нижегородская мясная трапеза" был заключен договор теплоснабжения за N *** уже без учета спорного нежилого помещения N2 (л.д.67-80).

Как следует из акта за N *** от 14.10.2009 года обследования системы отопления административного здания N "?", ООО "Нижегородская мясная трапеза" занимало в указанном здании помещения, расположенные в подвале, часть первого этажа и полностью второй этаж, Администрация г. Нижнего Новгорода занимает часть первого этажа и полностью третий этаж. В результате обследования установлено, что подвал площадью 77,6 кв.м. не отапливается (регистры отключены), первый, второй и третий этажи имеют общую систему отопления (верхняя разводка). Поэтому отдельно отключить помещения, занимаемые ООО "Нижегородская мясная трапеза" (кроме подвала) нет технической возможности. Персоналу ООО "Нижегородская мясная трапеза" ОАО "Теплоэнерго" рекомендовало демонтировать отопительные приборы и заизолировать стояки отопления в помещениях, которые они занимают, с последующим составлением акта представителем энергоснабжающей организации (л.д.87).

Показаниями главного энергетика ООО "Нижегородская мясная трапеза" свидетеля Серебрякова С.Д. подтверждается, что рекомендации ОАО "Теплоэнерго" на момент продажи Аверьяновой Н.А. нежилого помещения N2 рекомендации ОАО "Теплоэнерго" были выполнены, помещение передано было с отключенной системой отопления.

Проанализировав представленные доказательства, показания свидетеля Серебрякова С.Д. (главного энергетика ООО "Нижегородская мясная трапеза"), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорное нежилое помещение было передано в собственность Аверьяновой Н.А. без подключения его к системе отопления.

Доказательств братного суду не представлено.

Согласно правил ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Составленного истцом акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, на которое указывают положения пункта 9 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении", в материалы дела не представлено.

Установив факт того, что тепловая энергия в спорный период времени не поставлялась истцом в помещение ответчицы, суд с учетом правильного применения и толкования положений статей 539, 544 Гражданского кодекса РФ, положений Федерального закона "О теплоснабжении", пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Принимая решение об отказе в иске, суд учел и то обстоятельство, что оснований для применения при расчете задолженности по оплате тепловой энергии Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах отопления коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя от 06.05.2000 года за N105, у истца не имелось.

Как правильно отмечено судом в оспариваемом решении, указанная методика является практическим пособием для теплоснабжающих организаций системы жилищно-коммунального хозяйства и потребителей (абонентов) - юридических лиц и применима только при наличии договора на теплоснабжение.

Представленные заявителем к апелляционной жалобе акты о проходящей наладке, промывке и опрессовке системы отопления к здании N "?" не свидетельствуют о том, что проводились указанные мороприятия в нежилом помещении ответчицы, что нежилое помещение было подключено в спорный период времени к системе отопления в указанном здании.

Доводы автора апелляционной жалобы о лишении его прав на участие в судебном заседании нельзя признать состоятельными. Как следует из поступившего в суд первой инстанции по факсимальной связи 14.05.2012 года ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела (л.д.243), истцу было известно о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.05.2012 года на 11 часов. Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, о чем указано в протоколе судебного заседания (л.д.246), суд правильно посчитал, что истец не лишен был возможности представить правовую позицию по делу до рассмотрения дела.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией, по существу они направлены на переоценку доказательств, оценка которых дана судом первой инстанции с соблюдением требований статей 67-69 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 ГПК РФ, могут повлечь отмену постановленного судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

определение:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: