Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-6336/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М., Таниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Дурандина В.Н.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 мая 2012 года

гражданское дело по иску ООО Компания "Сирин" к Дурандину В.Н. о взыскании долга по договорам займа.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя ООО Компания "Сирин" - Свойкиной С.В., просившей обжалуемое решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Компания "Сирин" обратилось в суд с иском к Дурандину В.Н. о взыскании долга по договорам займа от 14 мая 2007 года и от 30 июня 2008 года в общей сумме 600000 рублей, процентов по договору займа от 14 мая 2007 года с суммы 300000 рублей по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 15 мая 2008 года по день уплаты суммы долга; процентов по договору займа от 30 июня 2008 года с суммы 300000 рублей по ставке 8,25% годовых по день уплаты суммы долга; процентов за просрочку возврата долга по договору от 14 мая 2007 года, начиная с 15 августа 2008 года с суммы 300000 рублей по ставке 8,25% годовых по день уплаты суммы долга; процентов за просрочку возврата долга по договору от 30 июня 2008 года, начиная с 01 января 2009 года с суммы 300000 рублей по ставке 8,25% годовых по день уплаты суммы долга; по договорам займа от 17 января 2007 года, 28 февраля 2007 года, 16 апреля 2007 года в общей сумме 650000 рублей; процентов по договору займа от 17 января 2007 года с суммы 150000 рублей по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 18 января 2008 года по день уплаты суммы долга; процентов по договору займа от 28 февраля 2007 года с суммы 300000 рублей по ставке 8,25% годовых, начиная с 28 февраля 2008 года, по день уплаты суммы долга; процентов по договору займа от 16 апреля 2007 года с суммы 200000 рублей по ставке 8,25% годовых, начиная с 17 апреля 2008 года, по день уплаты суммы долга; процентов за просрочку возврата долга по договору от 17 января 2007 года, начиная с 18 января 2008 года с суммы 150000 рублей по ставке 8,25% годовых по день уплаты суммы долга; процентов за просрочку возврата долга по договору от 28 февраля 2007 года, начиная с 28 февраля 2008 года с суммы 300000 рублей по ставке 8,25% годовых по день уплаты суммы долга; процентов за просрочку возврата долга по договору от 16 апреля 2007 года, начиная с 17 апреля 2008 года с суммы 200000 рублей по ставке 8,25% годовых по день уплаты суммы долга.

Дурандин В.Н. исковые требования не признал, указывая на пропуск истцом срока на обращение в суд по договорам займа от 17 января 2007 года, от 28 февраля 2007 года, от 16 апреля 2007 года, от 24 мая 2007 года.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 мая 2012 года постановлено: исковые требования ООО компания "Сирин" к Дурандину В.Н. о взыскании долга по договорам займа удовлетворить частично. Взыскать с Дурандина В.Н. в пользу ООО Компания "Сирин" сумму долга по договору займа от 30 июня 2008 года в размере 300000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 71706 рублей 25 копеек, проценты за просрочку возврата займа в сумме 45000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7367 рублей 06 копеек. В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с Дурандина В.Н. в пользу ООО Компания "Сирин" задолженности по договору займа от 30 июня 2008 года в размере 300000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 71706 рублей 25 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, 30 июня 2008 года между сторонами спора был заключен договор займа, по условиям которого ООО "Сирин" предоставило Дурандину В.Н. на условиях беспроцентного займа денежные средства в размере 300000 рублей до 31 декабря 2008 года.

При этом, в силу ст.161, 162 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательствами возвращения заемщиком суммы займа служат письменные доказательства.

Учитывая, что таких доказательств со стороны Дурандина В.Н. представлено не было, а также, принимая во внимание, что по условиям договора беспроцентный характер займ носил исключительно до 31 декабря 2008 года, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО Компания "Сирин" вправе рассчитывать на взыскание с Дурандина В.Н. основной суммы долга в размере 300000 рублей, процентов за пользование займом, начиная с 01 января 2009 года, в размере 71706 рублей 25 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, сниженных в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 45000 рублей, как это предусмотрено положениями ст.809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств заключения договора от 30 июня 2008 года безосновательны.

В качестве доказательства заключения договора займа на сумму 300000 рублей и получения Дурандиным В.Н. денежных средств в материалы дела были представлены соответствующие друг другу по своему содержанию копии договора займа от 30 июня 2008 года, расходного кассового ордера от 30 июня 2008 года, вкладного листа кассовой книги, тождественность которых в сравнении с подлинными документами удостоверены как со стороны ООО "Сирин", так и следователем Следственной части ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области (л.д.6, 20, 41, 42, 57-60), и со стороны Дурандина В.Н. не оспорены.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Поэтому у суда первой инстанции с учетом требований ст.60, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных документов, которые в своей совокупности позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о заключении между сторонами спора договора займа на сумму 300000 рублей, полученных Дурандиным В.Н. 30 июня 2008 года.

Кроме того, в судебное заседание суда апелляционной инстанции со стороны ООО Компания "Сирин" были представлены подлинный договор займа от 30 июня 2008 года, приобщенный к материалам гражданского дела апелляционным судом, и кассовая книга с расходным кассовым ордером от 30 июня 2008 года, которые по своему содержанию соответствуют ранее представленным в суд первой инстанции копиям указанных договора и расходного кассового ордера.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы Дурандина В.Н. о недоказанности обстоятельств заключения 30 июня 2008 года между сторонами спора договора займа подлежат отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Не усматривает судебная коллегия нарушений и в выводах суда первой инстанции об отказе ООО Компания "Сирин" в иске о взыскании долга по договорам займа от 17 января 2007 года, 28 февраля 2007 года, 16 апреля 2007 года, 14 мая 2007 года и соответственно процентов за пользование займом и процентов за просрочку срока возврата, как поданного с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено Дурандиным В.Н. при рассмотрении настоящего гражданского дела, что соответствует требованиям ст.196-200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи