Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-6702/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лазорина Б.П.

судей Кузьмичева В.А., Ионовой А.Н.,

при секретаре Коптеве М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева В.Л. к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Приволжский окружной медицинский центр" Федерального медико-биологического агентства России о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Воробьева В.Л. на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения Воробьева В.Л., Царевой И.А. - представителя Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Приволжский окружной медицинский центр" Федерального медико-биологического агентства России, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев В.Л. обратился в суд с иском с учетом измененных требований к ФБУЗ "Приволжский окружной медицинский центр" Федерального медико-биологического агентства о восстановлении на работе в прежней должности с 30.12.2011 года, выплате компенсации за время вынужденного прогула по вине работодателя с 30.12.2011 года по настоящее время, выплате компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование иска указано, что Воробьев В.Л. работал сторожем-вахтером у ответчика, взысканий и замечаний не имел. Начальник охраны Карпов В.Г. при исполнении трудовых обязанностей специально объявил, что по распоряжению сверху делает омоложение кадров, пенсионеров увольняет, велел писать заявление об увольнении по собственному желанию или уволят по- плохому. В связи с чем, Воробьев В.Л. написал заявление об увольнении по собственному желанию по принуждению, оговорив и заключив устную сделку по выплате трехмесячной заработной платы, т.к. увольнение - это не его инициатива, а инициатива работодателя. Он не согласен с данным увольнением.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 апреля 2012 года в иске Воробьеву В.Л. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Воробьевым В.Л. поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку прокурор не принимал участие в рассмотрении дела, суд проигнорировал факты лукавства со стороны ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений на апелляционную жалобу истца, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что согласно заключенному между сторонами трудовому договору N*** от 25.01.2010 года и приказу N*** от 25.01.2010 года истец был принят на работу к ответчику на должность сторожа-вахтера в отдел охраны управления ГО и МР с 04.02.2010 года.

25.01.2010 года между сторонами также заключен трудовой договор N19 на совместительство по должности сторожа-вахтера в вышеназванный отдел. Приказ о приеме работника на работу на основании данного трудового договора издан ответчиком 25.01.2010 года за N21-Пр (л.д.34-39, 41-46).

08.12.2011 года истец подал на имя директора ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России Романова С.В. заявления об увольнении с занимаемых должностей по собственному желанию с 30.12.2011года (л.д.23-24).

14.12.2011 года ответчиком были изданы приказы за N***. и ***. о прекращении действия трудовых договоров с истцом и его увольнении 30.12.2011 года по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. С данными приказами истец был ознакомлен 30.12.2011 года (л.д.40, 47).

Согласно содержащейся в трудовой книжке истца записи Воробьев В.Л. был уволен по инициативе работника по п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ 30.12.2011 года (л.д.7).

15.02.2012 года на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя ГИТ-заместителя главного государственного инспектора труда в Нижегородской области (по правовым вопросам) Неклюдова В.И. N*** от 02.02.2012 года была проведена выездная проверка государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Нижегородской области Маковой О.А. в отношении ФБУЗ "ПОМЦ" ФМБА России, в ходе которой нарушения трудового законодательства со стороны работодателя при увольнении истца с занимаемых должностей не установлены (л.д.30-32).

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно распределил между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и верно применил материальный закон.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств того, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, увольнение произведено ответчиком согласно добровольному волеизъявлению истца в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о несостоятельности доводов истца о вынужденном характере его увольнения со ссылкой на то обстоятельство, что начальник охраны Карпов В.Г. при исполнении должностных обязанностей официально объявил работникам об омоложении кадров и увольнении пенсионеров по распоряжению сверху и предложил писать заявление об увольнении по собственному желанию.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, правом приема и увольнения работников ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России обладает его директор, доказательств, свидетельствующих о поступлении от работодателя каких-либо предложений, касающихся увольнения истца, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о не участии в судебном заседании прокурора не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. В данном случае прокурор был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о доставлении судебного извещения в прокуратуру Нижегородского района г.Нижнего Новгорода 10.04.2012 года (л.д.97). Следовательно, суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие прокурора.

Требования статей 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не нарушены.

Другие доводы жалобы проверены судебной коллегией и не содержат оснований, влекущих отмену оспариваемого решения суда. Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку решение суда принято в точном соответствии с требованиями материального и процессуального закона, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева В. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: