Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-6699/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лазорина Б.П.

судей Кузьмичева В.А., Ионовой А.Н.,

при секретаре Коптеве М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Волгогаз" к Чуплыгиной (Назаровой) Е.А. о взыскании денежной суммы, процентов, судебных расходов по апелляционной жалобе Чуплыгиной Е.А. на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Ионовой А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Волгогаз" обратилось в суд с иском к Чуплыгиной (Назаровой) Е.А. о взыскании задолженности по выполненным работам в размере 60000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2010 года по 01.04.2012 года в размере 8546 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2256 рублей.

В обоснование иска указало, что 19.04.2010 года между сторонами был заключен договор строительного подряда N*** на выполнение работ по газоснабжению жилого дома N4 по "?". Факт выполнения истцом своих обязательств по указанному договору подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N96 от 31.05.2010 года на сумму 191550,30 рубля. Во исполнение своих обязательств ответчица произвела оплату по договору в размере 131550,30 рубля. Оставшуюся стоимость работ в размере 60000 рублей Назарова Е.А. до настоящего времени не оплатила.

Согласно пункту 4.3 заключенного между сторонами договора оплата за выполненные работы производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за тем месяцем, в котором были выполнены работы, то есть до 21.06.2010 года. Истец направлял Назаровой Е.А. претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, а долг не погашенным.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 июня 2012 года взысканы с Чуплыгиной (Назаровой) Е.А. в пользу ОАО "Волгогаз" денежные средства по договору в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8546 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2256 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Чуплыгина Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решения суда и принять по делу новое решение в связи с неправильным применением судом норм материального права, считает, что исковые требования удовлетворены только на основании представленной на обозрение кассовой книги, а документы, подтверждающие оплату со стороны ответчика в расчет не приняты.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены решения суда.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений, лежит на каждой стороне в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, с правилами оценки и её результатами, которые суд отразил в решении суда.

Из материалов дела следует, что 19.04.2010 года между сторонами был заключен договор строительного подряда N***, в соответствии с которым истец обязался выполнить по заданию ответчицы в соответствии с согласованной и утвержденной проектно-сметной документацией (ПСД), полученной от заказчика, а ответчица обязалась принять и оплатить работу по газоснабжению жилого дома "?". Стоимость работ, выполняемых истцом по указанному договору, составляла с НДС 190430 рублей, без НДС 161381 рубль.

По условиям заключенного между сторонами договора (пункт 4.3.) оплата за выполненные по договору работы осуществляется ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, следующего за тем месяцем, в котором были выполнены работы. Оплата производится денежными средствами по актам формы N2 и справкам N3 (л.д.4-6).

31.05.2010 года между сторонами был подписан акт выполненных работ N96, согласно которому стоимость выполненных истцом работ по газоснабжению жилого дома составила 191550,30 рубля (л.д.7-10).

07.06.2010 года и 25.08.2010 года Назарова Е.А. произвела истцу оплату выполненных им работ в размере 110000 рублей и 21550,30 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 07.06.2010 года и от 25.08.2010 года (л.д.31).

Доводы апелляционной жалобы об оплате ответчицей денежных средств по заключенному между сторонами договору в полном объеме не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела, представленные в суд Назаровой Е.А. кассовые чеки ОАО "Волгогаз" от 07.06.2010 года на суммы 50000 и 10000 рублей являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Согласно пункту 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 года N34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственное по окончании операции (пункт 15 указанного Положения).

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 года N88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", приходный кассовых ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Однако из материалов дела не усматривается, что истцом оформлялся приходный кассовый ордер на сумму 50000 и 10000 рублей от 07.06.2010 года, квитанции к данному ордеру ответчица в материалы дела не представила.

Обозреваемая в суде первой инстанции кассовая книга ОАО "Волгогаз", применяемая в соответствии с вышеуказанным постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 года N*** для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе, не содержит сведений о внесении Назаровой Е.А. денежных сумм в размере 50000 и 10 000 рублей в кассу истца 07.06.2010 года.

При таких обстоятельствах, суд правильно посчитал представленные ответчицей кассовые чеки на суммы 10000 и 50000 рублей от 07.06.2010 года недопустимыми доказательствами в подтверждение факта оплаты стоимости выполненных истцом работ в полном объеме.

Установив факт наличия задолженности по плате стоимости ответчицей выполненных истцом работ по заключенному между сторонами 19.04.2010 года договору, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что заявленные истцом требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией, обстоятельств, опровергающих выводы суда, они не содержат. Нормы материального права при вынесении решения судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: