Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-6778/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Кочетковой М.В., Васильевых И.Д.,

при секретаре Ложкиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Юлдашевой Т. А.

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 июня 2012 года

по делу по иску Андреевой Е.П. к Юлдашевой Т.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., объяснения представителя истца Кажаева Д.И., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Андреева Е.П. обратилась в суд с иском к Юлдашевой Т.А. о взыскании убытков, причинённых по договору купли-продажи от 25.04.2008г. в размере "..." рублей, убытков в сумме "..." рублей "..." копейки, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2008г. по 17.05.2008г. в размере "..." рубля "..." копеек, компенсации морального вреда в размере "..."рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере "..." рублей, на оформление доверенности в сумме "..." рублей, в обоснование указав следующее.

25.04.2008г. между Андреевой Е.П. и Юлдашевой Т.А. был заключён договор купли продажи транспортного средства марки "..." стоимостью "..." рублей. 17.05.2008г. Андреева Е.П. продала автомобиль А. С.А. за "..." рублей. В декабре 2011 г. А. С.А. решил продать автомобиль, но не смог этого сделать, поскольку, как выяснилось, автомобиль находился в залоге банка. 14.09.2011г. вынесено заочное решение об обращении взыскания на указанный автомобиль, таким образом, оказалось, что Андреева Е.П. приобрела автомобиль, обременённый залогом. Договор купли-продажи, заключенный 17.05.2008г. между Андреевой Е.П. и А. С.А. расторгнут, в связи с чем, А. С.А. возвращены денежные средства в сумме "..." рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме "..." рублей, компенсация морального вреда в сумме "..." рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2008г. по 15.09.2011г. в сумме "..." рублей "..." копейки.

Указанный автомобиль в результате исполнения решения суда от 14.09.2011г. был изъят и передан на реализацию через торги. 03.04.2012г. было вынесено решение о расторжении договора купли-продажи. Юлдашева Т.А. добровольно возвратила сумму в размере "..."рублей, оставшуюся сумму возвращать отказалась. Поскольку на момент заключения договора купли-продажи транспортное средство было обременено правами третьего лица, о чем не было известно Андреевой Е.П., она обратилась в суд с иском, указав, что у неё возникло право требования возмещения понесённых убытков, которые возникли в результате ненадлежащего исполнения условий договора.

Истец Андреева Е.П. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без её участия с участием представителя.

Представитель истца Андреевой Е.П. - Кажаев Д.И. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Юлдашева Т.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без её участия (л.д. 34).

Представитель ответчика Юлдашевой Т.А. - Юлдашев О.Х. иск не признал, пояснив, что автомобиль марки "..."действительно находится в залоге у ОАО ""..."", о чем истца Андрееву Е.П. предупреждали устно, за машину ей выплатили "..." рублей. В настоящее время готовы выплатить "..." рублей.

Третье лицо А. С.А., представители третьих лиц ОАО ""..."" и ООО ""..."" надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 июня 2012 года постановлено:

Иск Андреевой Е.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Юлдашевой Т.А. в пользу Андреевой Е.П. убытки в сумме "..."рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме "..." рублей.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Юлдашевой Т.А. поставлен вопрос об отмене решения суда. Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно взысканы убытки в размере "..." рублей, поскольку стоимость автомобиля в настоящее время ниже, чем на момент его приобретения истцом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Не исполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные п. 1 ст. 460 ГК РФ, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2008г. между истцом Андреевой Е.П. и ответчиком Юлдашевой Т.А., за которую действовал Юлдашев О.Х., заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Андреева Е.П. приобрела транспортное средство "...", "..." года выпуска, "...", N двигателя "..." за "..." рублей (л.д.13). Денежные средства продавцом в размере "..." рублей получены, что подтверждается пунктом 4 договора купли-продажи и не оспорено ответчиком в суде.

Впоследствии 17.05.2008г. между истцом Андреевой Е.П. и её сыном А. С.А. заключен договор купли-продажи этого же транспортного средства стоимостью "..." рублей (л.д.14).

Между тем, установлено, что приобретённый автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору, заключённому между ответчиком Юлдашевой Т.А. и ОАО ""..."". О том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога по кредитному договору, обязательства по которому не были исполнены заёмщиком Юлдашевой Т.А. в полном объёме, ни покупателю Андреевой Е.П., ни покупателю А. С.А. на момент приобретения известно не было. Доказательств обратного, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком Юлдашевой Т.А. не представлено.

Также судом установлено, что 14.09.2011г. заочным решением "..." районного суда г."...", вступившим в законную силу 10.10.2011г., с Юлдашевой Т.А., Юлдашева О.Х. солидарно в пользу ОАО ""..."" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "..." рублей "..." копеек, обращено взыскание на автомобиль марки "...", "..." года выпуска, "...", N двигателя "...", "...", начальная продажная стоимость которого установлена равной "..." руб.

26.10.2011г. между ОАО ""..."" и ООО ""..."" заключён договор об уступке прав требований.

15.12.2011г. между истцом Андреевой Е.П. и А. С.А. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, при этом А. С.А. обязался возвратить автомобиль, а Андреева Е.П. А. С.А. - уплаченные денежные средства за автомобиль в размере "..." рублей. Согласно расписке (без даты) А. С.А. получил от истца Андреевой Е.П. денежные средства в размере "..." рублей (л.д.44).

17.01.2012г. представителем Юлдашевой Т.А. - Юлдашевым О.Х. истцу Андреевой Е.П. возвращено "..." рублей.

03.04.2012г. решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода расторгнут договор купли-продажи автомобиля "..." "..."года выпуска, "...", N двигателя "...", "...", заключенный 25.04.2008г. между ответчиком Юлдашевой Т.А. и истцом Андреевой Е.П. (л.д.16-18).

10.04.2012г. Андреевой Е.П. выплачены денежные средства в размере "..." рублей, в качестве убытков, понесенных А. С.А. в связи с рассмотрением гражданского дела в "..." районном суде г."...", что подтверждено распиской (л.д.46).

20.04.2012г. Андреевой Е.П. выплачены А. С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2008г. по 15.09.2011г. в сумме "..." рублей "..." копеек.

Поскольку денежные средства в размере "..." рублей, составляющие разницу между стоимостью транспортного средства по договору купли-продажи от 25.04.2008 г. ("..." рублей) и возвращённой ответчиком суммы ("..." рублей), истцу Андреевой Е.П. не возвращены, она обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, а также учитывая обстоятельства, установленные решениями судов от 14.09.2011г. и 03.04.2012г., правильно применив нормы материального права, пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Юлдашевой Т.А., свидетельствующих о нарушении принятых по заключённому договору купли-продажи транспортного средства обязательств, и наступивших последствий.

Поскольку ответчиком Юлдашевой Т.А. нарушена обязанность по договору купли-продажи автомобиля, а именно, передать Андреевой Е.П. транспортное средство свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, суд обоснованно взыскал убытки в размере "..." рублей.

Указанные выводы суда основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка в их совокупности. Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.

Суд правильно исходил из того, что нарушение условия договора купли-продажи автомобиля, по которому подлежит передаче автомобиль, свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, является существенным, что в силу ст. 460 ГК РФ даёт истцу Андреевой Е.П. право требовать расторжения договора купли-продажи, которое Андреевой Е.П. и было реализовано (решение "..."районного суда г."..." от 03.04.2012г. (л.д.16-18)).

Доказательств того, что истец Андреева Е.П. знала об обременении транспортного средства правами третьих лиц и была с этим согласна, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком Юлдашевой Т.А. также не представлено. В этой связи требования истца о взыскании понесенных убытков законны и обоснованны.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждена сумма убытков в размере "..."рублей, которая составляет разницу между стоимостью транспортного средства по договору купли-продажи от 25.04.2008г. ("..." рублей) и возвращённой ответчиком суммы ("..." рублей).

Довод жалобы о несогласии с размером взысканных убытков, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд определяя сумму убытков, обоснованно принял во внимание сведения о цене автомобиля, указанные в договоре купли-продажи транспортного средства, которые были получены ответчиком Юлдашевой Т.А., и возвращенной ответчиком истцу суммы, а не его рыночную стоимость в настоящее время. Кроме того, при определении размера убытков применительно к рассматриваемому спору в соответствии с правилами, установленными ст.15 ГК РФ, основополагающим фактором является несение расходов лицом, чье право нарушено. В свою очередь, судом установлен факт нарушения прав истца Андреевой Е.П. и получение Юлдашевой Т.А. от Андреевой Е.П. денежных средств именно в сумме "..." рублей, а не меньшей.

Расходы за удостоверение нотариальной доверенности - "..."рублей обоснованно признаны судом необходимыми и подлежащими в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ "Судебные расходы" возмещению с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, основаны на неверном толковании материальных норм, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не являются основаниями к отмене решения суда, приводились ответчиком в обоснование своих возражений относительно исковых требований, исследованы судом, этим доводам дана оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Выводы суда мотивированы, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле. Обжалуемое решение является законным.

Апелляционная жалоба не содержит законных оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юлдашевой Т.А.- без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: