Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-6632

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Васильевых И.Д, Кочетковой М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11сентября 2012 года дело

по апелляционным жалобам Запорожец А.А. - представителя Вавиловой Н.В., Трусовой А.В.

на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 08 июня 2012 года

по иску Администрации Сормовского района г. Н. Новгорода к Вавиловой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери В. А.А., к Трусовой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Т. Д. О. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Запорожец А.А, Вавиловой Н. В, Трусовой А.В, Абросимовой Е.А. - представителя администрации г. Н.Новгорода и администрации Сормовского района г. Н.Новгорода, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Н.Новгорода в лице администрации Сормовского района г. Н.Новгорода обратилась в суд с иском к Вавиловой Н.В.(ранее Даниловой Н.В), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери В. А.А., "..." года рождения, к Трусовой А.В.(ранее Чеботаревой А.В), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Т. Д. О., "..." года рождения о признании не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: "...".

Заявленные требования мотивированы следующим.

Решением инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области от 29.11.2006 года N"..." ООО ""..."" предоставлен в аренду на срок реализации проекта "Квартал в границах улиц "..." в "..." районе г. "..."" земельный участок ориентировочной площадью "..." кв.м.

ООО ""..."" обязано в рамках данного проекта для строительства жилых домов согласно проекта межевания и застройки квартала в границах вышеуказанного земельного участка расселить и снести ветхий жилой фонд и ликвидировать боксовые гаражи "ГК N"..." по ул. "..."".

В процессе расселения дома "..." от Трусовой А.В. в ООО ""..."" поступило заявление с приложением документов, из которых следует, что в доме "..." по ул. "..." в г. "..." зарегистрированы и проживают собственники */* долей указанного жилого дома со своими семьями, а именно: Д. Г.И. (мать) - собственник */* долей, Трусова (ранее Чеботарева) А.В.(дочь) - собственник */* доли, Вавилова (ранее Данилова) Н.В.(дочь) -собственник */*доли.

В связи с чем Трусова А.В. просит ООО ""..."" предоставить ей за */* доли "..."комнатную квартиру из нового фонда в новостроящихся домах по ул. "..." и "..." рублей-за убытки причиненные собственнику данного жилого помещения, Вавиловой Н.В. за */* долю - предоставить "..." комнатную квартиру в новостроящихся домах по ул. "..." и "..." рублей-за убытки причиненные собственнику данного жилого помещения, Д. Г.И. за */* доли спорного жилого помещения просит предоставить однокомнатную квартиру из нового фонда в новостроящихся домах по ул. "..." и "..." рублей-за убытки причиненные собственнику данного жилого помещения. В подтверждение прав на доли спорного жилого помещения к заявлению приложены копии правоустанавливающих документов и выписка из домовой книги.

Из справки БТИ, выданной ООО ""..."" от 14.11.2011 года следует, что правообладателем дома "..." являются Л. Т.В. доля, в праве которой составляет */* долей спорного жилого помещения и Администрация Сормовского района г. Н. Новгорода, доля которой также составляет */* долей жилого дома.

Из договора мены от 14.12.1994 года, на основании которого была внесена запись в БТИ "..." района за реестровым номером N"..." от 24.01.1995 года, заключенного между Администрацией Сормовского района г.Н.Новгорода и Д. Г.И., несовершеннолетней Д. (Вавиловой в настоящее время) Н.В., с согласия своей матери Д. Г.И. и Чеботаревой (Трусовой) А.В. следует, что Администрация меняет квартиру "..." в доме "..." по ул. "..." в г. "..." на принадлежащие на праве личной собственности Д. Г.И. */* долей, Чеботаревой А.В. */* долей, несовершеннолетней Д. Н.В. */* долей, а всего */* долей жилого дома "..." расположенного по ул. "..." в г. "...".

Истец указывает, что ответчики после отчуждения своих долей собственности в спорном доме и снятии с регистрационного учета по договору мены в 1994 году, повторно поставлены на регистрационный учет в доме в 2009- 2010г.г. Однако, ответчики не приобрели право пользования спорным домовладением и регистрация их в домовладении произведена незаконно без согласия собственника - Администрации г. Н. Новгорода.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 08 июня 2012 года постановлено:

Исковые требования Администрации Сормовского района г. Н.Новгорода удовлетворить.

Признать Вавилову Н.В., В. А.А., "..." года рождения, Трусову А.В., Т. Д.О., "..." года рождения не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: "...".

В апелляционной жалобе Запорожца А.А. - представителя Вавиловой Н.В., Трусовой А.В. содержится требование об отмене решения суда первой инстанции по доводам того, что суд необоснованно отклонил ходатайства Трусовой А.В, которая действует также в интересах несовершеннолетней Т. Д.О. об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения ее в стационаре, чем нарушил ее права. Кроме того, судом не было учтено, что ответчики являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: "...". Указывают на то, что решение подписано не судьей Савченко Е.А., которая рассматривала указанное дело, а судьей Соколовой И.П.

В дополнении к апелляционной жалобе Запорожец А.А.- представитель Вавиловой Н.В., Трусовой А.В. просила об отмене решения суда по доводам того, что договор мены от 14.12.1994 года, заключенный между истцами и ответчиками является недействительным. Кроме того, Администрация Сормовского района г. Н. Новгорода является ненадлежащим истцом по спору.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Абросимова Е.А. - представитель администрации г. Н.Новгорода и администрации Сормовского района г. Н.Новгорода просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Разрешая заявленный спор с учетом положений ст. ст. 288,ч.2 ст.292,304 ГК РФ, ч.6 ст.10, ч.2 ст.30, ст.31 ЖК РФ, п.1 ст.6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

До 1994 года жилой одноэтажный бревенчатый дом под N"..." по ул. "..." в г. "..." находился в общей долевой собственности, из которой собственниками */* долей дома являлись и проживали в указанном жилом помещении: Д. Г.И. -*/* долей, Трусова (ранее Чеботарева) А.В.-*/* долей и Вавилова Н.В.(ранее Данилова) - */* долей спорного домовладения. Другие */* долей спорного дома принадлежали другому собственнику.

В 1994 году между Администрацией Сормовского района г. Н. Новгорода и Д. Г.И.(мать), Даниловой (сейчас Вавилова) Н.В. (дочь) и Чеботаревой (сейчас Трусовой) А.В.(дочь) был заключен договор мены, согласно которому Администрация Сормовского района г. Н. Новгорода на основании распоряжения от 30.11.1994 года за N "...", как наниматель квартиры "..." в доме "..." по ул. "..." в г. "..." производит обмен данной квартиры на принадлежащие на праве личной собственности Д. Г.И. */* долей, Чеботаревой А.В.-*/* долей, несовершеннолетней Д. Н.В. */* долей жилого одноэтажного бревенчатого дома под N"..." по ул. "..." в г. "...".

Указанные лица были сняты с регистрационного учета в спорном доме ввиду выезда в предоставленное им по договору мены другое жилое помещение.

29.11.2006 года решением инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области за N"..." ООО ""..."" предоставлен в аренду на срок реализации проекта "Квартал в границах улиц "..." в "..." районе г. "..."" земельный участок ориентировочной площадью "..." кв.м. На ООО ""..."" возложена обязанность в рамках данного проекта строительство жилых домов согласно проекта межевания и застройки квартала в границах вышеуказанного земельного участка расселить и снести ветхий жилой фонд и ликвидировать боксовые гаражи "ГК N"..." по ул. "..."". В процессе расселения дома "..." по ул. "..." в г. "..." от Трусовой А.В. в ООО ""..."" поступило заявление с приложением документов, из которых следует, что в доме "..." по ул. "..." в г. "..." зарегистрированы и проживают собственники */* долей указанного жилого дома со своими семьями, а именно: Д. Г.И. собственник */* долей, Трусова (ранее Чеботарева) А.В.-собственник */* доли, Вавилова (ранее Данилова) Н.В.-собственник */* доли.

В связи с чем, Трусова А.В. просила ООО ""..."" предоставить ей за */* доли "..." комнатную квартиру из нового фонда в новостроящихся домах по ул."..." и "..." рублей-за убытки причиненные собственнику данного жилого помещения, Вавиловой Н.В. за */* долю - предоставить "..."комнатную квартиру в новостроящихся домах по ул. "..." и "..." рублей-за убытки причиненные собственнику данного жилого помещения, Д. Г.И. за */* доли спорного жилого помещения просит предоставить однокомнатную квартиру из нового фонда в новостроящихся домах по ул. "..." и "..." рублей-за убытки причиненные собственнику данного жилого помещения. В подтверждение прав на доли спорного жилого помещения к заявлению приложены копии правоустанавливающих документов и выписка из домовой книги. Из справки БТИ, выданной ООО ""..."" от 14.11.2011 года, следует, что правообладателем дома "..." по ул. "..." в г. "..." являются Л. Т.В. доля, в праве которой составляет */* долей спорного жилого помещения и Администрация Сормовского района г. Н. Новгорода, доля которой также составляет */* долей жилого дома.

Согласно справки БТИ N "..." от 15.05.2012 года, правообладателем спорного жилого дома "..." по ул. "..." г. "..." являются Л. Т.В. доля в праве */* на основании свидетельства о праве на наследство за N "..." от 29.04.1993 года и Администрация Сормовского района г. Н. Новгорода доля в праве */* на основании договора мены за N"..." от 14.12.1994 года.

В настоящее время спорный дом находится в общей долевой собственности М. С.Н., из выписки ЕГРП на недвижимое имущество от 21.05.2012 года следует, что она является собственником */* долей данного дома на основании договора купли - продажи с Л. Т.В., о чем ей выдано соответствующие свидетельство о государственной регистрации права от 20.08.1999 года.

Другие */* долей в праве общей долевой собственности на жилой дом "..." по ул. "..." в. г. "..." в настоящее время числятся в реестре муниципального имущества на основании договора мены от 14.12.1994 года N"...", что подтверждается вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 21.02.2012 года.

Из регистрационного материала УФМС по Нижегородской области (л.д.99) следует, что Вавилова Н.В, В. А.А., Т. Д.О., Трусова А.О. поставлены на регистрационный учет в дом "..." по ул. "..." в г. "..." в декабре 2009 года и в январе 2010 года на основании дубликата свидетельства о праве на наследство по закону на доли спорного дома, выданного 15.12.2009 года, взамен утраченного нотариусом С. Р.И..

Удовлетворяя иск истца, суд исходил из того, что у ответчиков отсутствуют основания приобретения прав на спорное жилое помещение.

При этом, суд указал в решении, что по договору мены от 14.12.1994 года долей в доме "..." по ул. "..." в г. "..." на квартиру "..." в доме "..." по ул. "..." в г. "..."*, ответчики утратили право собственности на дом N "..." по ул. "..." в г. "...". Кроме того, в тот же период они снялись с регистрационного учета в спорном доме.

Наличие же повторной регистрации в вышеуказанном доме без правовых оснований не влечет возникновения у них права собственности и вытекающих из этого правомочий собственников.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и указывает, что повторная регистрация ответчиков в спорном домовладении без наличия права собственности на данный объект и без письменного согласия собственника Администрации г. Н. Новгорода, является незаконной и нарушает его права.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства Трусовой А.В. об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения ее в стационаре, не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Трусовой А.В. было представлено в суд письменное ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с нахождением ее на лечении в стационаре до выздоровления (л.д. 137).

Статья 216 ГПК РФ определяет право суда приостановить производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении.

Исходя из буквального толкования данной нормы, следует, что право приостановления производства по делу при наличии данного основания законом, предоставлено суду. Из протокола судебного заседания от 08.06.2012 года следует, что судом было обсуждено ходатайство Трусовой А.В. о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого отказано (л.д. 147- оборот).

Кроме того, Трусовой А.В. уже были даны объяснения по существу рассматриваемого спора в судебном заседании 29.05.2012 года (л.д. 88 оборот), доказательств невозможности рассмотрения дела без участия Трусовой А.В. стороной ответчика не представлено. Также, Трусовой А.В. не было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных доказательств по делу. При таких обстоятельствах судом первой инстанции ходатайство отклонено правомерно.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением Трусовой А.В. на лечении стороной ответчика заявлено не было. Кроме того, судебной коллегии заявитель не представила доказательств правомерности повторного вселения и пользования спорным жилым помещением.

Ссылка в апелляционной жалобе о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "...", отклоняется судебной коллегией, поскольку земельный участок, расположенный по адресу: "..." предметом спора не является.

Довод жалобы о недействительности договора мены от 14.12.1994 года, заключенного между Администрацией Сормовского района г. Н. Новгорода и Д. Г.И., Даниловой (Вавилова) Н.В., и Чеботаревой (Трусовой) А.В, отклоняется судебной коллегией, поскольку договор мены был исполнен сторонами и в установленном законом порядке оспорен не был.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что Администрация Сормовского района г. Н.Новгорода не является надлежащем истцом по делу, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.08.2011 N 424 "Об утверждении Порядка ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества", Положением о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода, утвержденным постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 18.02.2009 N 14, статьями 43, 52.1, 63 Устава города Нижнего Новгорода Главой администрации города

утверждено положение о ведении реестра муниципального имущества города Нижнего Новгорода.

Согласно пункта 1,2,3 Положения о ведении реестра муниципального имущества следует, что

настоящее положение устанавливает порядок ведения администрацией города Нижнего Новгорода реестра муниципального имущества (реестр), в том числе правила внесения сведений об имуществе в реестр, общие требования к порядку предоставления информации из реестра, состав информации о муниципальном имуществе, принадлежащем на вещном праве муниципальному образованию город Нижний Новгород, муниципальным учреждениям, муниципальным унитарным предприятиям, иным лицам (далее - правообладатель) и подлежащем учету в реестре.

Объектами учета в реестре являются:

находящееся в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода недвижимое имущество (здание, строение, сооружение или объект незавершенного строительства, земельный участок, жилое, нежилое помещение или иной прочно связанный с землей объект, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, либо иное имущество, отнесенное законом к недвижимости);

Ведение реестра осуществляется комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - комитет).

Из выписки из реестра муниципального имущества усматривается, что */* долей жилого дома, расположенного по адресу: "..." числятся в реестре муниципального имущества на основании договора мены от 14.12.1994 года N "...", заключенного между Администрацией Сормовского района г. Н. Новгорода и ответчиками по делу.

При таких обстоятельствах Администрация Сормовского района г. Н. Новгорода правомерно обратилась в суд с указанным иском в интересах администрации г. Н.Новгорода.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда подписано другим судьей, а не председательствующим по делу судьей Савченко Е.А., не может быть принят во внимание, поскольку решение суда от 08.06.2012 года постановлено федеральным судьей Сормовского районного суда Савченко Е.А. и ей же подписано (л.д.153- оборот).

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах изложенных в нем. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Запорожец А.А. - представителя Вавиловой Н.В. и Трусовой А.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Паршина Т.В.

Судьи: Васильевых И.Д.., Кочеткова М.В.