Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-6468/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лазорина Б.П.,

судей Кузьмичева В.А., Ионовой А.Н.,

при секретаре Воробьевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирпичевой Н.Н. на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Кирпичевой Н.Н. к Кутяеву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирпичева Н.Н. обратилось в суд с иском к Кутяеву Е.В. о взыскании с Кутяева Е.В. 40 240 рублей 62 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате имевшего место 20 июня 2010 года в 19 часов 00 минут около дома N25 на *** дорожно - транспортного происшествия, когда под управлением не имеющего права управления мотоциклом Кутяева Е.В., технически исправный мотоцикл ***, без регистрационного знака, допустил столкновение с мопедом "***" под управлением несовершеннолетнего Кирпичева М.С., *** года рождения, с причинением последнему тяжкого вреда здоровью; просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, по удостоверению доверенности - 700 рублей.

В обоснование иска указано, что постановлением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 03.05.2011 года за примирением сторон прекращено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Кутяева Е.В., на основании ст.25 УПК РФ. Причиненный материальный ущерб складывается из расходов по оплате проезда истца в *** в размере 12910 рублей 60 копеек, стоимости повреждения спортивного костюма в размере 2490 рублей, оплаты услуг адвоката и юридических консультаций в размере 11800 рублей, расходов на бензин для проезда в г.Нижний Новгород и обратно в размере 3490 рублей 85 копеек, оплаты приобретенных медикаментов, лекарственных средств, оплаты анализов и консультаций в ФГУ ННИИТО в размере 22459 рублей 77 копеек.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2012 года исковые требования Кирпичевой Н.Н. удовлетворены частично: с Кутяева Е.В. в пользу Кирпичевой Н.Н. взысканы расходы на лечение в размере 5395 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей расходы по оплате удостоверения доверенности в размере 200 рублей, всего 6695 рублей 20 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Кирпичева Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Кирпичевой Н.Н. и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца 11800 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя на следствии и в суде, 12910 рублей 60 копеек расходов на проезд для участия в расследовании уголовного дела, 17064 рубля 57 копеек расходов на лечение несовершеннолетнего Кирпичева М.С.; 2490 рублей расходов в связи с повреждением спортивного костюма, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей и по удостоверению доверенности в размере 700 рублей. Кирпичева Н.Н. считает противоречащим законодательству и судебной практике вывод суда, что судебные расходы по оплате услуг представителя по уголовному делу могут быть взысканы только в порядке ч.3 ст.45 УПК РФ, а не в порядке ст.132 УПК РФ, судом не устанавливалось: входит ли ФГУ ННИИТО в систему оказания медицинской помощи в рамках ОМС, какие услуги там оказываются в рамках ОМС, а какие на платной основе.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Частями 1 и 2 ст.15 ГК РФ предусматривается, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть наложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Факт причинения несовершеннолетнему Кирпичеву М.С., *** года рождения, тяжкого вреда здоровью в результате дорожно - транспортного происшествия по вине ответчика 20.06.2010 года сторонами не оспаривается.

Имеющимися в материалах гражданского дела письменными доказательствами подтверждается, что несовершеннолетний Кирпичев М.С. находился на стационарном лечении с 20.06.2010 года по 12.07.2010 года, с 07.09.2010 года по 20.09.2010 года; была установлена инвалидность с 28.03.2011 года, 06.04.2012 года инвалидность была снята, амбулаторное лечение, согласно амбулаторной карте, проводилось до 20.01.2011 года (был наложен аппарат Илизарова, снят 08.09.2010 года, делались перевязки).

Кирпичева Н.Н. в связи с произошедшим ДТП понесла дополнительные расходы по лечению несовершеннолетнего сына Кирпичева М.С., в связи с чем, обратилась в суд к Кутяеву Е.В. с настоящим иском.

Автогражданская ответственность ответчика Кутяева Е.В. застрахована в ООО "Росгосстрах", которое возместило истцу расходы на приобретение костылей и трости в размере 858 рублей.

По факту дорожно - транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело в отношении Кутяева Е.В. по ч.1 ст.264 УК РФ. Однако производство по уголовному делу прекращено постановлением Кулебакского городского суда от 03.05.2011 года в связи с примирением сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что подлежат возмещению лишь те расходы на лечение, которые были оплачены по чекам после рассмотрения уголовного дела, поскольку, при рассмотрении уголовного дела до 03.05.2011 года, Кирпичева Н.Н. не предъявляла требований материального и морального характера к Кутяеву Е.В.. Согласно же постановлению суда от 03.05.2011 года о прекращении уголовного дела, обвиняемым заглажен вред и достигнуто примирение с потерпевшей.

В связи с чем, обоснован вывод суда первой инстанции, что являются необходимыми, соразмерными и документально подтвержденными расходы истца на сумму 5395 рублей 20 копеек, согласно представленных товарных чеков, оплаченных после 03.05.2011 года, что указанная сумма подлежат взысканию с ответчика.

Отказывая во взыскании расходов на платные услуги в ФГУ ННИИТО по договорам об оказании платных медицинских услуг N*** от 17.11.2010 года и N*** от 17.02.2011 года, суд первой инстанции правомерно ссылался на отсутствие доказательств того, что качественное и своевременное лечение могло быть обеспечено исключительно за плату, и не могло быть осуществлено в рамках обязательного медицинского страхования, на отсутствие показаний к оперативному лечению по угрожающему здоровью состоянию в короткие сроки.

При этом суд первой инстанции правомерно ссылается на разъяснения, данные в п.27б Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Поскольку истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих взаимосвязь с произошедшим 20.06.2010 года дорожно-транспортным происшествием расходов истца по проезду в *** в размере 12910 рублей 06 копеек, расходов на бензин на проезд в г.Нижний Новгород и обратно в размере 3490,85 рублей, а так же повреждения спортивного костюма стоимостью 2490 рублей, правомерно отказано во взыскании указанных сумм с ответчика.

Оценив представленные сторонами в условиях состязательности доказательства по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ суд первой инстанции основываясь на правильном толковании и применении положений части 3 статьи 42, ст. 131, ст.397 УПК РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.1973 г. N8 "О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек", правомерно отказал Кирпичевой Н.Н. во взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в рамках уголовного дела.

Обоснованны выводы суда первой инстанции в части отказа истцу в возмещении расходов в размере 1500 рублей по квитанции от 11.03.2011 года и в размере 300 рублей по квитанции от 16.03.2011 года, оплаченные за консультации по взысканию морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку доказательств того, что консультации оказывались Кирпичевой Н.Н. в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 20.06.2010 года, истец суду не представила.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя размер возмещения судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности, суд первой инстанции правомерно указал на то, что, поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы в данной части подлежат взысканию с ответчика в размере 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из требований разумности, пришел к правильному выводу о том, что размер возмещения судебных расходов Кирпичевой Н.Н. на оплату услуг представителя завышен.

Следует отметить, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права.

Кроме того, уменьшение судом первой инстанции заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах и на основании вышеуказанных законоположений суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, частично удовлетворив заявление истца о взыскании судебных расходов, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного вопроса, и принял решение, отвечающее сложившейся судебной практике по определению возмещения судебных расходов, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм права, по существу сводятся к переоценке, оснований для которой не имеется.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя, без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: