Определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-6762/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Васильевых И.Д., Кочетковой М.В.,

при секретаре Ложкиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года дело

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Смирнова А.Н.,

на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 27 июня 2012 года,

по заявлению Мясникова А.М. о признании незаконными действия и бездействия судебного пристава - исполнителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., объяснения представителя УФССП по Нижегородской области Лебедевой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Мясников А.М. обратился в суд с жалобой на действия и бездействия пристава-исполнителя Сормовского районного отдела ГУ ФССП, просил признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отложении исполнительных действий от 11.04.2012 г. незаконными, постановление судебного пристава-исполнителя от 11.04.2012г. об отложении исполнительных действий отменить, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда по взысканию с С. Е.М. в пользу Мясникова А.М. денежных сумм; обязать судебного пристава-исполнителя в недельный срок произвести все действия, направленные на реальное и полное исполнение решения суда.

В обоснование заявленного указал, что ознакомившись с материалами исполнительного производства, обнаружил постановление от 11.04.2012 г. об отложении исполнительных действий, о котором судебный пристав-исполнитель взыскателя не известил. Считает, что у пристава-исполнителя отсутствовали основания к отложению исполнительных действий. С момента подачи исполнительного листа в службу судебных приставов 16.01.2012 г. до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не произведено фактических действий по обязанию должника исполнить решение суда.

В судебное заседание заявитель Мясников А.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Смирнов А.Н. с требования заявителя не согласился.

Заинтересованное лицо С. Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 27 июня 2012 года постановлено:

"Признать действия судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области по вынесению постановления об отложении исполнительных действий от 11.04.2012 г. незаконными, постановление судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области об отложении исполнительных действий от 11.04.2012 г. отменить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области по исполнительному производству N "..." незаконным".

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Смирнов А.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В частности, заявитель указывает, что законно было вынесено постановление об отложении исполнительных действий. Приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры для исполнения решения. Обжалуемое решение суда не содержит способ и порядок восстановления нарушенных прав заявителя.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 16 августа 2011 г. с С. Е.М. в пользу Мясникова А.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "..." рублей "..." копеек, и "..." рублей, а также возврат государственной пошлины в размере "..." рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Исполнительный лист о взыскании с С. Е.М. в пользу Мясникова А.М. данных денежных средств поступил в службу судебных приставов УФССП по Сормовскому району г.Н.Новгорода 18.01.2012 года.

18.01.2012 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Смирновым А.Н. было принято постановление о возбуждении исполнительного производства N "...", должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

Установлено, что указанное выше решение суда до настоящего времени не исполнено.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были выполнены следующие мероприятия по исполнению решения суда:

23.01.2012 г. вынесено постановление о временном ограничении выезда С. Е.М. из территории Российской Федерации;

23.01.2012 г. вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, которым поручено судебному приставу-исполнителю "..." совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения: проверить место проживания должника по адресу: "...", наложить арест на имущество в отношении С. Е.М.;

направлены запросы в ГИБДД по Нижегородской области, ИФНС России по Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

31.01.2012 г. исполнительный документ направлен для взыскания по месту работы должника.

23.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Кроме того, 11.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства вынесено постановление об отложении исполнительных действий с 11.04.2012 г. по 21.04.2012 г. в связи с тем, что должником С. Е.М. подана жалоба в "..." районный суд г.Н.Новгорода на постановление о временном ограничении выезда из РФ.

Разрешая требование заявителя о признании постановления об отложения исполнительских действий незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление должника не может служить основанием для отложения исполнительных действий, также отсутствуют какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие совершению исполнительных действий, в связи с чем оспариваемое постановление от 11.04.2012 г. не может быть признано законным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, принятыми с учетом положений закона и возникших между сторонами правоотношений.

Согласно ст. 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта. В заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения. Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

По смыслу указанной нормы отложение исполнительных действий при отсутствии судебного акта об этом является правом судебного пристава-исполнителя, реализуемым исходя из наличия конкретных обстоятельств являющихся к тому основаниями, к числу которых относится и заявление взыскателя.

Закон прямо не предусматривает возможность отложения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем по заявлению должника в отсутствие заявления взыскателя, что, однако, не исключает возможность предоставления должником судебному приставу-исполнителю сведений, которые могут повлечь отложение исполнительных действий по инициативе судебного пристава-исполнителя.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах, препятствующих совершению исполнительных действий и необходимости для их отложения.

Ссылка должника в его заявлении на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, не может служить основанием для отложения исполнительных действий, поскольку не указана в законе в качестве таковой.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отложения исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя и удовлетворения требований заявителя о признании действий судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области по вынесению постановления об отложении исполнительных действий от 11.04.2012 г. незаконными и отмене указанного постановления.

Разрешая требования заявителя о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда по взысканию с С. Е.М. в пользу Мясникова А.М. денежных сумм и обязании судебного пристава-исполнителя произвести все действия, направленные на реальное и полное исполнение решения суда, суд первой инстанции правильно указал о законности и обоснованности данных требований, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

взыскивать исполнительский сбор;

обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Принимая во внимание указанные выше положения закона, а также фактические обстоятельства данного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе исполнительного производства каких-либо действенных мер по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принято не было.

Вывод судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника имущества сделан фактически на основании безрезультатных выходов по месту жительства должника, при этом никаких реальных мер по взысканию денежных средств предпринято не было (л.д. 44, 45).

Также из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела Управления ФССП России по Нижегородской области от 28.04.2012 г., в рамках указанного выше исполнительного производства, был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: "...", принадлежащего должнику - С. Е.М. (л.д. 40, 41).

В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При этом указанной нормой закона к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

Основной целью применения мер принудительного исполнения является получение с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Однако в нарушение указанных выше норм права, судебным приставом-исполнителем не были предприняты необходимые действия для реализации арестованного имущества, при этом судебный пристав ограничился только наложением ареста.

Учитывая требования указанного федерального закона, в случае обнаружения данного имущества, оно может быть изъято, реализовано и вырученные денежные средства направлены на погашение задолженности перед взыскателями, в том числе перед заявителем.

Также из материалов исполнительного производства следует, что должник С. Е.М. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "...".

Из представленного в материалы исполнительного производства уведомления следует об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах на имеющие у С. Е.М. объекты недвижимого имущества.

Однако в материалах исполнительного производства также имеются сведения о наличии у С. Е.М. на праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: "...".

При этом, судебным приставом-исполнителем, указанная информация окончательно проверена не была, в связи с чем не было установлено в действительности наличие недвижимого имущества, за счет которого возможно было бы произвести исполнение решения суда.

Кроме того, из находящейся в материалах исполнительного производства информации о взыскании с должника С. Е.М. денежных средств из заработанной платы следует, что фактическое удержание в пользу взыскателя Мясникова А.М. не осуществляется. При этом, данное удержание происходит в отношении иных взыскателей: Д. О.А. и М. Г.Н.

Судебная коллегия не видит законных оснований для подобного дифференцированного взыскания денежных средств из получаемой должником заработанной платы, что также противоречит положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что взыскателем Мясниковым А.М. длительное время не сообщались реквизиты для перечисления взысканных сумм, не может служить основанием для отказа во взыскании денежных средств в ее пользу, поскольку денежные средства могли быть перечислены работодателем на расчет счет УФССП по Нижегородской области для дальнейшей их передачи взыскателю.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, которое выразилось в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных листов и в неприменении мер принудительного исполнения в двухмесячный срок, установленный в п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и за пределами указанного срока, совершенные в указанный период исполнительские действия являлись явно недостаточными для понуждения должника к возврату денежных средств.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, нормы материального права истолкованы и применены судом первой инстанции верно.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 27.06.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Смирнова А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: