Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-6637

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Корниловой О.В., Васильевых И.Д.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе администрации города Н.Новгорода

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 мая 2012 года

по иску Байрамова А. Г.о. к администрации гор. Н.Новгорода о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

заслушав доклад судьи Корниловой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байрамов А.Г.о. обратился в суд с указанными требованиями, мотивировав их следующим. Он является собственником земельного участка общей площадью "..." кв.м. по адресу: "..." на основании договора купли-продажи земельного участка от 29.09.2010 года. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Главном Управлении ФРС по Нижегородской области 29.04.2010 года. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.09.2010 года сделана запись N "...". В настоящее время он возвел нежилое строение под литером "...", общей площадью "..." кв.м. Согласно заключению ООО ""..."" N"..." от 12.09.2011 г. возведенное нежилое строение соответствует требованиям санитарно-гигиенических, объемно-планировочных, противопожарных, строительных норм и правил. Строение опасность для граждан не представляет. На основании изложенного, истец просил признать за ним право собственности на нежилое строение под литером "...", общей площадью "..." кв.м., расположенное по адресу: "...".

Судом первой инстанции постановлено: исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе представитель администрации гор. Н.Новгорода, по доверенности, Шишова Т.А. просит решение Канавинского районного суда гор. Н.Новгорода от 21 мая 2012 года отменить в связи с нарушением норм материального права. Основаниями к отмене указывает, что Байрамовым А.Г.о. не было получено разрешение на строительство в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Нежилое строение является складским помещением. В соответствии с Генеральным планом города Н.Новгорода, утвержденным Постановлением городской Думы города Н.Новгорода 17.03.2010 г. N 22, земельный участок Байрамова А.Г.о. расположен в функциональной зоне Жсм-зоне смешанной функциональной жилой застройки. Правила землепользования и застройки в гор.Н.Новгороде, утвержденные Постановлением городской Думы гор.Н.Новгорода от 15.11.2005 г. N 89, действуют в части, не противоречащей генеральному плану города Н.Новгорода ( п.4 Постановлением городской Думы города Н.Новгорода 17.03.2010 г. N 22). В соответствии с Правилами землепользования и застройки в гор.Н.Новгороде, зона Ж-1А это зона индивидуальной усадебной жилой застройки, следовательно действие градостроительных регламентов на данный земельный участок не распространяется. В соответствии с пояснительной запиской генерального плана города Н.Новгорода, утвержденного 17.03.2010 г. N 22, объекты строительства, в том числе складские помещения, имеют запрещенный режим размещения в зоне Ж-1А. Существующее использование земельного участка под размещение склада по ул."..." д."..." противоречит генеральному плану гор. Н Новгорода. В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером "...", его разрешенное использование-для индивидуального жилищного строительства. Следовательно, существующее использование земельного участка не соответствует его назначению. Размещение спорного объекта в жилой зоне застройки по ул."..." дом "..." противоречит нормам и правилам СанПин "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", поскольку не соблюдается минимальная санитарно-защитная зона 50 метров. В соответствии с заключением ООО ""..."", спорный объект построен с нарушением СНиП 2.07.01.-89*. Вывод суда об отсутствии нарушений прав и охраняемых интересов других лиц возведенным строением, в связи с согласием с иском Д. В.И. и В. В.П., не свидетельствует об отсутствии нарушений их прав, а также прав и интересов соседних землепользователей. Истцом не представлено доказательств расположения самовольной постройки в границах земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. Судом не исследовался вопрос о том, зарегистрирован ли Байрамов А.Г.о. в качестве индивидуального предпринимателя. Поскольку использование нежилого здания под склад истцом возможно для осуществления экономической деятельности, то в этом случае спор должен быть разрешен Арбитражном судом. Дополнительно указывает на высылку копии решения суда в адрес администрации гор. Н.Новгорода по истечении 5 дней с момента вынесения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.26. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 26, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по делу входили принадлежность земельного участка на вещном праве истцу, соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц, а также безопасность объекта для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с ч.1 ст. 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Информация о видах разрешенного использования земельного участка, предусмотренных градостроительным регламентом, согласно ч. 3 ст. 44 ГрК РФ, содержится в градостроительном плане земельного участка.

Градостроительный регламент - это устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).

Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки (пункт 8 статьи 1, часть 3 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно ст. 8 ГрК РФ и ст. 11 ЗК РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Информация о видах разрешенного использования земельного участка, предусмотренных градостроительным регламентом, в соответствии с ч. 3 ст. 44 ГрК РФ, содержится в градостроительном плане земельного участка.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственник земельного участка обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В соответствии с Правила землепользования и застройки в гор.Н.Новгороде, утвержденному Постановлением городской Думы гор.Н.Новгорода от 15.11.2005 г. N 89, зона Ж-1А, это зона индивидуальной усадебной жилой застройки. Согласно пояснительной записке генерального плана города Н.Новгорода, утвержденного 17.03.2010 г. N 22, объекты строительства, в том числе, складские помещения, имеют запрещенный режим размещения в зоне.

Вид разрешенного использования участка, находящегося в собственности у Байрамова А.Г.о. - для индивидуального жилищного строительства.

Согласно техническому паспорту, спорное нежилое строение поставлено на учет как складское помещение (л.д.24).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о допустимости строительства нежилого здания в виде складского помещения на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, в зоне, предназначенной для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, основан на неправильном толковании норм материального права.

В материалы дела представлен Межевой план земельного участка расположенного по адресу: "...", из которого следует, что границы земельного участка истца не установлены, акт согласования месторасположения его границ с титульными владельцами смежных участков не подписан (л.д. 114-123).

Следовательно, вывод суда первой инстанции из оценки доказательств о том, что спорный объект возведен в пределах границ земельного участка принадлежащего истцу на праве собственности, не соответствует обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав владельцев смежных земельных участков возведенным строением со ссылкой на заявления третьих лиц (физических лиц) не соответствует установленным по делу обстоятельствам и не подтверждается представленными доказательствами.

Согласие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, с исковыми требованиями, не является безусловным доказательством отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов участников процесса и других лиц, и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.17 п.п.2, 3 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В п. 3 ч. 17 комментируемой статьи под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки, за исключением основного здания (например, жилого дома на земельном участке, принадлежащем гражданину), которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер, например сарай, баня, летняя кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д.

Спорное сооружение является единственным на земельном участке, и, соответственно, в силу норм материального права не может выполнять вспомогательную или обслуживающую функцию по отношению к основному строению.

Согласно п.1.1. Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 (ред. от 04.09.2000), единицей технической инвентаризации является: домовладение; отдельно стоящее основное здание.

Материалами дела установлено, что на земельном участке, находящемуся по адресу: "..." возведено "..."строение под литером "...", которое поставлено на технический учет в НФ ФГПУ "Ростехинвентаризация"-Федеральное БТИ" как используемое под склад (л.д.63).

Склад - место складирования, размещения, хранения товаров. Создается обычно в отдельном, охраняемом и пожаробезопасном помещении.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2012) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", к производственным объектам относятся объекты промышленного и сельскохозяйственного назначения, в том числе склады, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры (железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта), объекты связи.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно заключению ООО ""..."", расстояние от нежилого (спорного) строения до границ соседних участков составляет менее 1 метра, что не соответствует п.2.12* при.1* СНиП 2.07.01-89* и п. 5.3.4. СП 30-102-99 (л.д.6).

Кроме того, в указанном заключении имеется вывод о соответствии требованиям пожарной безопасности самого здания, но, принимая во внимание, что строительство осуществлено фактически без отступа от границ с соседними земельными участками, а указанное заключение не содержит выводы об отсутствии нарушений правил пожарной безопасности применительно к пожароопасным разрывам со строениями, возведенными на соседних земельных участках, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что строение опасность для граждан не представляет, не соответствует обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, судебная коллегия считает его отменить полностью.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что Байрамовым А.Г.о. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных доказательств позволяющих сделать вывод о том, что строение (склад), не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, его последующая эксплуатация не создает угрозу для кого-либо а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а равно создано на земельном участке, в нарушение его целевого использования, поэтому считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 мая 2012 года об удовлетворении исковых требований Байрамова А. Г.о.к администрации гор. Н.Новгорода о признании права собственности на самовольно возведенное строение отменить полностью.

Принять новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований иску Байрамову А.Г.о. к администрации гор. Н.Новгорода о признании права собственности на самовольно возведенное строение отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: