Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-6911

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Лазорина Б.П., судей Ионовой А.Н., Сорокина М.С.

при секретаре Маруниной Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П.

дело по апелляционной жалобе Милова Е.В.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 июля 2012 года

по делу по иску Милова Е.В. к администрации г.Нижнего Новгорода о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности,

УСТАНОВИЛА:

Милов Е.В. обратился в суд с иском с вышеназванными исковыми требованиями. В обоснование иска указал, что истцу принадлежит на праве собственности квартира по адресу: "?". Дом, в котором расположена квартира, является многоквартирным жилым домом 1917 года постройки. Квартира истца не оборудована санузлом, имеет частичные удобства. В связи с отсутствием удобств в квартире в доме предусмотрены места общего пользования, расположенные на первом этаже, включая помещения, не принадлежащим отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения бытовых потребностей собственников помещений, в том числе и туалеты. Истцу стало известно, что 08.12.2011 г. в ЕГРП было зарегистрировано право муниципальной собственности на помещение П2 общей площадью 21,30 кв.м, расположенное в указанном доме. Данное помещение возникло при перепланировке мест общего пользования (санузла) и включает туалет и часть помещения, не содержащего санитарно-технического оборудования.

Истец просил признать недействительным зарегистрированное право муниципальной собственности г.Н.Новгорода на нежилое помещение П2 общей площадью 21,3 кв.м по адресу: "?".

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Курганов А.М. исковые требования истца поддержал. Суду пояснил, что фактически нежилое помещение П1 по договоренности со всеми собственниками дома перешло к истцу, истец взамен этого для всех собственников квартир оборудовал в их жилых помещениях санузлы. Эта договоренность никак оформлена не было, просто истец пользовался нежилым помещением. Это нежилое помещение П1 изначально относилось только к литеру Б данного дома, впоследствии после переоборудования, оно стало помещением П2 и стало относиться как к литеру А, так и к литеру Б. Литер А - это другое премыкающее здание. Сейчас в помещении П2 находится туалет, умывальник, также просто часть нежилого помещения, которое сдается в адденду. У Милова квартира на втором этаже, там нет туалета. Администрация никакого отношения к спорному помещению не имеет.

Представитель ответчика (по доверенности) Иванова А.В. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержала представленный отзыв на исковое заявление.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 июля 2012 года Милову Е.В. в иске к администрации г.Нижнего Новгорода о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности г.Н.Новгорода на нежилое помещение П2 общей площадью 21,3 кв.м по адресу: "?" отказано.

В апелляционной жалобе Миловым Е.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Изучив материалы дела по поступившей апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч.1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Сантк-Петербурга и муниципальную собственность" жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, в том числе встроенные-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5 и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, при разграничении государственной собственности относились исключительно к муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, Милову Е.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "?" на основании договора купли-продажи квартиры от 18.05.2001 г.. Согласно п.1 данного договора указанная квартира состоит из четырех комнат с частичными удобствами, расположена на втором этаже двухэтажного кирпичного дома. Места общего пользования с П1 на 1 этаже: туалетом- 4,3 кв.м, умывальной - 0,8 кв.м, коридором - 4,2 кв.м..

Нежилое помещение П2 общей площадью 21,3 кв.м. было преобразовано из помещения П1.

Согласно выписке из реестра помещение П2 общей площадью 21,3 кв.м., расположенное по адресу: "?" числится в реестре муниципального имущества на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1.

08.12.2011 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области было зарегистрировано право муниципальной собственности на спорное помещение П2, администрации г. Нижнего Новгорода выдано свидетельство о государственной регистрации права серии *** от 08.12.2011 г. Основанием для регистрации права муниципальной собственности послужила выписка из реестра муниципального имущества N *** от 31.01.2011 г.

Выводы суда об отсутствии у истца права на обращение в суд с данными требованиями, в связи с чем иск не подлежал удовлетворению, нельзя признать обоснованными.

Требуя признания недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности, истец ссылался на отсутствие законных оснований для приобретения права муниципальной собственности, поскольку он считает, что в силу закона такое право принадлежит собственникам квартир многоквартирного дома. Истец с 2001 года владел и пользовался спорным нежилым помещением, считает, что он приобрел вместе с другим собственниками право владения эти помещением. Таким образом, по существу истцом оспаривались основания возникновения права собственности ответчика на недвижимое имущество. Данный способ защиты гражданских прав соответствует требованиям ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем установление права истца на спорное нежилое помещение возможно лишь путем отмены зарегистрированного права через признание недействительным акта государственной регистрации, что также согласуется с положениями указанной нормы Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 июля 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Милова Е.В. к администрации г.Нижнего Новгорода о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности удовлетворить.

Признать недействительным зарегистрированное право муниципальной собственности г.Нижнего Новгорода на нежилое помещение П2 общей площадью 21,3 кв.м по адресу: "?".

Председательствующий:

Судьи: