Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-6316

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Мироновой Н.В.,

при секретаре Голуб В.Н.,

с участием истца Богданова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Дорожкиной Л.М.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2012 года

по иску Богданова М.Ю. к Дорожкиной Л.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Богданов М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 05 сентября 2011 года между Богдановым М.Ю. и Дорожкиной Л.М., действовавшей через представителя по доверенности Рябининой А.А., заключен предварительный договор на продажу в общедолевую собственностью 1/8 доли земельного участка и 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", участок N (земельный участок кадастровый номер N общей площадью 746 кв.метров, с расположенным на нем жилым домом кадастровый номер N, общей площадью 1209,9 кв.метров).

В соответствии с п.4 предварительного договора стоимость 1/8 доли земельного участка и 1/8 доли жилого дома составляет "..." руб, цена является фиксированной и не подлежит изменению.

Положение п.5 предварительного договора предусматривает, что покупатель обязан выплатить продавцу в качестве аванса сумму в размере "..." руб. Оставшаяся выплата части денежных средств в сумме "..." руб, в соответствии с п.5 предварительного договора, осуществляется покупателем до подписания сторонами основного договора купли-продажи.

05 сентября 2011 года в соответствии с положениями п.5 предварительного договора Богданов М.Ю. произвел выплату аванса в размере "..." руб представителю Дорожкиной Л.М. по доверенности Рябининой А.А., что подтверждается распиской.

В соответствии с приложением N к предварительному договору, Дорожкина Л.М. взяла на себя обязательство до продажи объекта недвижимости осуществить следующие работы: установить входную металлическую дверь, установить пластиковые стеклопакеты на окнах, установить стояки труб холодного водоснабжения, канализации, газа и линии электропроводки. Кроме того, в отношении объекта недвижимости было взято гарантийное обязательство, оформленное 05 сентября 2011 года в письменном виде, из которого следовало, что Дорожкина Л.М. гарантирует, что реализуемый ею объект недвижимости будет в срок до 01 ноября 2011 года подключен к электроснабжению, холодному водоснабжению, канализации. Газификация указанного объекта будет произведена в срок до 15 января 2012 года.

Гарантийные обязательства, взятые на себя, Дорожкина Л.М. не исполнила, а именно: не произвела полную установку пластиковых стеклопакетов на окнах, не произвела установку стояков труб холодного водоснабжения, канализации, линии электропроводки, а также полностью не завершила все строительные работы на объекте (отсутствует вход с первого этажа на второй, возведение внешней стены, где установлены окна, полностью не завершено). Объект недвижимости на момент предполагаемого заключения основного договора не охранялся, окна и двери открыты настежь, в помещении находились неустановленные лица, фурнитура (ручки дверей, окон и т.д.) была повреждена.

Принимая это во внимание, Богданов М.Ю. пытался связаться с представителем Дорожкиной Л.М., а также с самой Дорожкиной Л.М. для того, чтобы получить разъяснения в отношении сложившейся ситуации.

Представитель Дорожкиной Л.М., а также она сама уклонились от встречи с ним.

Учитывая указанное обстоятельство, а также не желание Дорожкиной Л.М. в установленные сроки произвести все надлежащие работы 06 декабря 2011 года Богданов М.Ю. обратился с письменным заявлением с требованием расторгнуть договор и вернуть ему соответствующую часть аванса.

До настоящего времени ответа на заявление Богдановым М.Ю. не получено.

В соответствии со ст.8 предварительного договора, основной договор купли-продажи объекта недвижимости должен быть заключен в срок до 01 декабря 2011 года. Истец считает, что основной договор не заключен по вине Дорожкиной Л.М. до настоящего времени, следовательно, аванс в размере "..." руб, в силу ст.1102 ГК РФ, является неосновательным обогащением.

Истец просил взыскать с Дорожкиной Л.М. сумму неосновательного обогащения в размере "..." руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 07 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Рябинина А.А., ООО "Салур-Груп" (л.д.56).

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Рябинина А.А. (л.д.127-128).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст.395 ГК РФ, начиная с 06 декабря 2011 года (л.д.150).

Богданов М.Ю. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.151).

Дорожкина Л.М., Рябинина А.А., представитель ООО "Салур-Груп" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2012 года постановлено: исковые требования Богданова М.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Дорожкиной Л.М. в пользу Богданова М.Ю. неосновательное обогащение в размере "..." руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." руб, а всего "..." руб.

Исковые требования Богданова М.Ю. к Рябининой А.А. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дорожкиной Л.М. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Богданова М.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как усматривается из материалов дела, Дорожкина Л.М. на основании договора купли-продажи земельного участка и здания от "..." является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 746 кв.м, и жилого дома общей площадью 1209,9 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Дорожкина Л.М. нотариальной доверенностью от 05 мая 2011 года уполномочила Рябинину А.А. продать принадлежащее ей по праву собственности недвижимое имущество, а именно земельный участок, общей площадью 746 кв.м и жилой дом общей площадью 1209,9 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денег за проданное недвижимое имущество (л.д.8-9).

05 сентября 2011 года между Рябининой А.А., действующей по доверенности от имени Дорожкиной Л.М., и Богдановым М.Ю. заключен предварительный договор, согласно условиям которого, продавец имеет намерение продать покупателю в общедолевую собственность 1/8 долю земельного участка (кадастровый номер N общей площадью 746 кв.метров, с расположенным на нем жилым домом кадастровый номер N, общей площадью. 1209,9 кв.метров, расположенных по адресу: "адрес") и 1/8 долю жилого дома. Доли продаются без каких-либо внутренних работ, кроме указанных в приложении N к настоящему договору.

Стороны пришли к соглашению о стоимости 1/8 доли земельного участка и 1/8 доли жилого дома в размере "..." руб, цена является фиксированной и не подлежит изменению. Выплата всей суммы осуществляется до подписания основного договора купли-продажи (купчей).

Покупатель обязан выплатить продавцу в качестве аванса сумму в размере "..." руб, которая входит в стоимость 1/8 доли земельного участка и 1/8 доли жилого дома, указанных в п.1 объектов недвижимости.

Основной договор купли-продажи (купчей) 1/8 доли земельного участка и 1/8 доли жилого дома, указанных в п.1 объектов недвижимости может быть заключен по договоренности сторон и ранее установленного настоящим договором срока.

Согласно п.8 предварительного договора, стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи (купчей) 1\8 доли земельного участка и 1/8 доли жилого дома, указанных в п.1, являющихся предметом настоящего договора в срок до 01 декабря 2011 года. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения аванс должен быть возвращен не позднее десяти банковских дней с момента возникновения обстоятельств невозможности исполнения договора или соглашения сторон. Стороны пришли к соглашению о том, что в случае расторжения настоящего договора по инициативе покупателя, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 15% от внесенной суммы аванса.

05 сентября 2011 года Рябинина А.А., действующая по доверенности от имени Дорожкиной Л.М., получила от Богданова М.Ю. согласно условий предварительного договора денежную сумму в размере "..." руб в качестве аванса за продаваемые 1/8 долю земельного участка 1/8 доли жилого строения, находящихся по адресу: "адрес", что подтверждается распиской (л.д.10).

Поскольку в сроки, установленные п.8 предварительного договора, основной договор заключен не был, 06 декабря 2011 года Богданов М.Ю. направил Дорожкиной Л.М. заявление о расторжении договора от 05 сентября 2011 года и производстве взаиморасчетов (л.д.39, 40).

17 января 2012 года Богданов М.Ю. направил Дорожкиной Л.М. повторное письмо о расторжении договора и урегулировании спорных вопросов и взаиморасчетов (л.д.41, 42).

Так как требования истца о возврате денежной суммы исполнены не были, Богданов М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В силу положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в установленные предварительным договором сроки основной договор сторонами заключен не был, в связи с чем полученные от Богданова М.Ю. денежные средства в размере "..." руб являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с Дорожкиной Л.М. в пользу истца.

Данный вывод основан на совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах, которым в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, а также при правильном применении и толковании норм материального права. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебная коллегия не находит.

Также является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ за период с 6 декабря 2011 года по 31 мая 2012 года.

Определяя размер взыскиваемых процентов, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил их размер до "..." руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с требованиями ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со своей стороны ответчик выполнил все взятые на себя обязательства в полном объеме, а именно: произвел работы, указанные в приложении N к предварительной договору от 05 сентября 2011 года и гарантийном обязательстве от 05 сентября 2011 года, до 01 декабря 2011 года, подлежат отклонению, поскольку не являются обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данного дела по существу. Из материалов дела следует, что в установленный предварительным договором срок стороны основной договор купли-продажи недвижимости не заключили. Следовательно, в соответствии с положениями ст.429 п.6 ГК РФ предварительный договор прекратил свое действие независимо от того, были или нет совершены какие-либо действия, направленные на приведение объекта купли-продажи в состояние, оговоренное сторонами. В связи с прекращением действия предварительного договора внесенная в качестве аванса денежная сумма подлежит возвращению истцу в качестве возврата неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя жалобы о том, что при вынесении решения судом не было доказано, что Дорожкина Л.М. не получила денежные средства от Рябининой А.А. являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по предварительному договору от 05 сентября 2011 года Богданов М.Ю. исполнил, передав Рябининой А.А., действующей от имени Дорожкиной Л.М., в качестве аванса сумму в размере "..." руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 05 сентября 2011 года, подписанной Рябининой А.А. (л.д.10, 37). Доверенностью от 05 мая 2011 года Рябининой А.А. предоставлено право на получение денег за проданное имущество (л.д.8-9).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции факт получения денежных средств по предварительному договору Дорожкина Л.М. не оспаривала. Утверждение ответчика о том, что денежные средства от Рябининой А.А. она не получала материалами дела не подтверждено. Напротив, в ходе рассмотрения дела ответчиком предложен проект мирового соглашения, согласно условиям, которого она возвращает истцу денежные средства - остаток аванса, полученный по предварительному договору от 05 сентября 2011 года (л.д.121).

Кроме того, в соответствии со ст.971 п.1 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Следовательно, обязанность по возврату сумма аванса истцу в силу закона возникла у Дорожкиной Л.М., которая со своей стороны не лишена права требовать возмещения причиненных ей убытков со своего поверенного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Дорожкина Л.М. не была извещена судом об изменении исковых требований, копия заявления об увеличении исковых требований ответчику не направлялась, что лишило ее возможности представить возражения относительно заявленных исковых требований, нарушив ее права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.

Положениями ч.1 ст.39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В процессе рассмотрения дела, истец, воспользовавшись своим правом, гарантированным ст. 39 ГПК РФ, увеличил исковые требования (л.д.150).

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2012 года заявление истца об увеличении исковых требований принято к производству. В связи с увеличением исковых требований слушание дела было отложено на 31 мая 2012 года (л.д.152).

Из материалов дела следует, что 14 мая 2011 года ответчику Дорожкиной Л.М. были направлены следующие документы: повестка, копия заявления об увеличении иска, копия определения о принятии мер по обеспечению иска (л.д.156). Указанные документы были получены ею лично 17 мая 2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.163).

Таким образом, требования ч.2 ст.150 ГПК РФ судом первой инстанции были выполнены.

Кроме того, в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ Дорожкина Л.М. была вправе самостоятельно или через своего представителя знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Таким образом, нарушений процессуальных прав Дорожкиной Л.М., предусмотренных ст.35 ГПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе также подлежат отклонению.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из искового заявления следует, что Богдановым М.Ю. заявлены исковые требования имущественного характера (взыскание суммы неосновательного обогащения). Исковое заявление в соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ подано в суд по месту жительства ответчика Дорожкиной Л.М.

Ссылка заявителя на положения ст.30 ГПК РФ в данном случае несостоятельна.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Данные требования Богдановым М.Ю. заявлены не были.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности, оснований для отмены решения, предусмотренных п.1 ч.4 ст.330 ГПК РФ не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения и дополнительной аргументации не требуют, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорожкиной Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи