Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-6437

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Мироновой Н.В.,

при секретаре Голуб В.Н.,

с участием представителя заинтересованного лица Макаровой Н.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г.Нижнего Новгорода Макаровой Н.А. по доверенности

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 9 апреля 2012 года

по заявлению Волкова С.В. о признании незаконным пункта 1 резолютивной части Представления N от "..." для принятия мер по пресечению выявленных нарушений, возмещении причиненного ущерба, внесенного Контрольно-ревизионным управлением Администрации г.Нижнего Новгорода, обязании выполнить действия,

УСТАНОВИЛА:

Волков С.В. обратился в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода с заявлением, в котором просит признать незаконным пункт 1 резолютивной части Представления N от "..." для принятия мер по пресечению выявленных нарушений, возмещения причиненного ущерба, внесенного Контрольно-ревизионным управлением Администрации г.Нижнего Новгорода, обязании исключить указанный пункт из текста представления.

В обоснование своих доводов Волков указал следующее.

В должности "..." МУ ДЕЗ Автозаводского района он работает с 14 апреля 2004 года.

11 марта 2012 года в муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика" Автозаводского района поступило от заинтересованных лиц Представление N от "..." для принятия мер по пресечению выявленных нарушений, возмещения причиненного ущерба (далее - Представление), в п.1 резолютивной части которого ему, "..." муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" Автозаводского района Волкову СВ., предписано "В добровольном порядке возместить на расчетный счет учреждения сумму неправомерно начисленной директору Волкову С.В. заработной платы в размере "..." руб. Информацию о проделанной работе с приложением документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений, необходимо представить в КРУ администрации г.Нижнего Новгорода в срок до "...".".

Заявитель полагает пункт 1 названного представления незаконным в соответствии с положениями ст.46, 55 ч.3, 35 Конституции РФ, ст.254 п.1 ГПК РФ, ст.130, 137, 138 ТК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п.4.1 трудового договора N от "..." его должностной оклад составляет "..." руб.

В нарушение ч.3 ст.55, ч.ч.1, 3 ст.35 Конституции РФ и ст.ст.130, 137, 138 Трудового кодекса РФ в Представлении заинтересованных лиц ему, Волкову, предписано возместить на расчетный счет учреждения сумму заработной платы в размере "..." руб. и сообщить об этом в срок до 6 апреля 2012 года.

Заявитель полагает, что утверждение КРУ о неправомерности начисленной ему, Волкову заработной платы в размере "..." руб необоснованно и незаконно.

В силу требований ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

По смыслу названной нормы закона каждому основанию удержания денежных средств должна соответствовать определенная сумма, о чем заинтересованные лица не указывают в п.1 резолютивной части представления.

По его мнению начисления ему заработной платы, включая соответствующие надбавки, а также премии, производились в соответствии с требованиями ТК РФ, положением о премировании, действовавшим в учреждении, а также в соответствии с коллективным трудовым договором.

Так в пункте 5.2. описательной части спорного Представления заинтересованными лицами незаконно и необоснованно указано, что сумма неправомерно произведенных выплат за работу в праздничные и выходные дни в период с января 2009 года по сентябрь 2011 года Волкову СВ. составляет "..." руб.

В период с января 2009 года по сентябрь 2011 года выходные дни были установлены рабочими на основании соответствующих приказов, что не противоречит требованиям ТК РФ. Начисления в выходные и праздничные дни производилась в соответствии с положениями ст.153 ТК РФ.

Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу требований п.6.5 Устава от 23.06.1995 года утверждение штатного расписания, Положения об оплате труда, руководитель Дирекции устанавливает размер оплаты труда работников.

Согласно требованиям п.5.2 Устава от 27 января 2010 года формы и системы оплаты труда, другие вопросы деятельности членов трудового коллектива учреждения регулируются трудовым законодательством и коллективным договором.

С "..." действует Положение о премировании работников МУ ДЕЗ Автозаводского района. Данное Положение не противоречит Постановлению Главы администрации г.Нижнего Новгорода от "..." N

Таким образом, начисление премий, установление надбавок стимулирующего характера работникам МУ ДЕЗ Автозаводского района, в том числе и Волкову, производилось на основании приведенных выше норм ТК РФ, а также соответствующего Положения о премировании.

По указанным основаниям заявитель просит:

- признать незаконным пункт 1 резолютивной части Представления N от "..." для принятия мер по пресечению выявленных нарушений, возмещения причиненного ущерба, внесенного Контрольно-ревизионным управлением Администрации г.Нижнего Новгорода.

- Обязать Контрольно-ревизионное управление администрации г.Нижнего Новгорода исключить пункт 1 из резолютивной части Представления N от "..." для принятия мер по пресечению выявленных нарушений.

В судебное заседание Волков С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя.

Представитель заявителя Волкова С.В. по доверенности - Аронович Я.А. в судебном заседании заявленные требования и доводы поддержала в полном объеме, дала пояснения по существу заявленных требований.

Представитель Администрации г.Нижнего Новгорода по доверенности Макарова Н.А. в судебном заседании заявила о необоснованности требований Волкова С.В. Представила свои письменные возражения. Просила прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции, оставить заявление Волкова С.В. без удовлетворения. По ее мнению, в результате неправомерного поведения Волкова ему начислена и выплачена излишняя заработная плата.

Представитель КРУ Администрации г.Нижнего Новгорода по доверенности Орлов С.В. в судебном заседании поддержал мнение представителя администрации г.Нижнего Новгорода. Указал о том, что, по его мнению, заявленное требование не может быть рассмотрено судом общей юрисдикции, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Заинтересованное лицо МУ ДЕЗ Автозаводского района о времени и месте рассмотрения дела извещено факсимильной связью, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя Волкова С.В. и представителя МУ ДЕЗ Автозаводского района.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от "..." заявление Волкова С.В. удовлетворено.

Постановлено признать незаконным пункт 1 резолютивной части Представления N от "..." для принятия мер по пресечению выявленных нарушений, возмещения причиненного ущерба, внесенного Контрольно-ревизионным управлением Администрации г.Нижнего Новгорода.

На Контрольно-ревизионное управление администрации г.Нижнего Новгорода возложена обязанность исключить пункт 1 из резолютивной части Представления N от "..." для принятия мер по пресечению выявленных нарушений.

В апелляционной жалобе представителя Администрации г.нижнего Новгорода Макаровой Н.А. по доверенности поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что судом не рассмотрен вопрос о законности произведенных выплат заявителю, дело рассмотрено как с нарушением правил подсудности, так и правил подведомственности, при рассмотрении дела судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Удовлетворяя заявление Волкова С.В., суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что работодателем по отношению к Волкову С.В. как "..." МУ ДЕЗ Автозаводского района является Администрация г.Нижнего Новгорода; КРУ как структурное подразделение администрации г.Нижнего Новгорода непосредственно для Волкова С.В. работодателем не является и Волков С.В. в служебной зависимости от КРУ администрации г.Нижнего Новгорода не находится, а потому исключительное право обращения к работнику Волкову С.В. с предложением о добровольном возмещении неправомерно начисленной заработной платы обладает только Администрация г.Нижнего Новгорода в порядке, установленном трудовым законодательством. Предлагая работнику Волкову С.В. в добровольном порядке возместить на расчетный счет учреждения сумму неправомерно начисленной заработной платы в размере "..." руб., КРУ администрации г.Нижнего Новгорода вышел за пределы своих полномочий, определенных Положением о Контрольно-ревизионном управлении администрации г.Нижнего Новгорода.

Указанный вывод суда является правомерным, поскольку основан на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, при правильном распределении бремени доказывания и применении норм материального и процессуального права.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с положениями 254 п.1 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в силу положений Устава МУ ДЕЗ Автозаводского района является самостоятельным юридическим лицом, муниципальным учреждением, некоммерческой организацией, имущество которой находится в собственности г.Нижнего Новгорода и принадлежит учреждению на праве оперативного управления (л.д.70).

Распоряжением Администрации г.Нижнего Новгорода N-р от "..." Волков С.В. назначен на должность директора МУ "Дирекция единого заказчика" Автозаводского района (л.д.25), в связи с чем с ним заключен трудовой договор (л.д.26-32).

Срок действия трудового договора был продлен до "...".

"..." Администрация г.Нижнего Новгорода заключила с Волковым С.В. трудовой договор N сроком действия до "...". Предметом договора явились отношения между администрацией города Нижнего Новгорода и директором МУ ДЕЗ Автозаводского района (л.д.36-39).

Дополнительным соглашением к трудовому договору срок его действия продлен до "..." (л.д.39).

Согласно сведений справки N от "..." трудовой договор N от "..." с Волковым С.В. следует считать заключенным на неопределенный срок (л.д.91).

Таким образом, установлено, что работодателем по отношению к Волкову С.В. как директору МУ ДЕЗ Автозаводского района является Администрация г.Нижнего Новгорода. Это обстоятельство стороны не оспаривали в судебном заседании.

КРУ Администрации г.Нижнего Новгорода в период с 11 октября 2011 года по 20 февраля 2012 года проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МУ ДЕЗ Автозаводского района за 2009-2011 годы.

По результатам проверки в адрес директора МУ ДЕЗ Автозаводского района Волкова С.В. проверяющим органом "..." внесено представление N-ис для принятия мер по пресечению выявленных нарушений, возмещения причиненного ущерба (л.д.12-20).

Пункт 1 резолютивной части Представления изложен в следующей редакции:

"В добровольном порядке возместить на расчетный счет учреждения сумму неправомерно начисленной директору Волкову С.В. заработной платы в размере "..." руб.

Информацию о проделанной работе с приложением копий заверенных документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений, необходимо представить в КРУ администрации г.Н.Новгорода до "..."." (л.д.19-20).

Согласно Положению о Контрольно-ревизионном управлении администрации г.Нижнего Новгорода управление осуществляет функции контроля за исполнением местного бюджета, соблюдением установленного порядка подготовки и рассмотрения проекта местного бюджета, отчета о его исполнении, контроля за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также за финансово-хозяйственной деятельностью муниципальных организаций, хозяйственных обществ, акции (доли) которые являются муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода и составляют 51 и более процентов уставного капитала.

Согласно пунктов 3.4, 3.9 Раздела 3 упомянутого Положения, Управление в соответствии с возложенными на него задачами проводит ревизии (проверки) финансово-хозяйственной деятельности отраслевых (функциональных) структурных подразделений и территориальных органов администрации города Нижнего Новгорода, муниципальных учреждений и муниципальных предприятий города Нижнего Новгорода, а также хозяйственных обществ, акции (доли) которые являются муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода и составляют 51 и более процентов уставного капитала (п.3.4 в ред. постановления администрации г.Н.Новгорода от 28.12.2009 N 7066); подготавливает и вносит предложения главе администрации города Нижнего Новгорода по устранению выявленных проверками нарушений, возмещению причиненного ущерба, применению финансовых и административных мер принуждения к нарушителям бюджетного законодательства Российской Федерации, а также предложения по совершенствованию законодательства города Нижнего Новгорода в финансово-бюджетной сфере.

Согласно положениям п.4.7 Инструкции "О порядке проведения ревизии и проверки Контрольно-ревизионным управлением Администрации города Нижнего Новгорода", утвержденной Постановлением Администрации г.Нижнего Новгорода N от "...", по результатам проведенной ревизии (проверки) начальник Управления направляет руководителю проверенной организации представление для принятия мер по пресечению выявленных нарушений, возмещению причиненного ущерба и привлечению к ответственности виновных лиц; направляются указанные представления, а при необходимости и материалы ревизии (проверки), в департамент финансов и налоговой политики администрации города Нижнего Новгорода для организации работы по реализации этих материалов; для решения отдельных вопросов по результатам ревизий направляется информация в департаменты и комитеты администрации города Нижнего Новгорода.

Таким образом, проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МУ ДЕЗ Автозаводского района г.Нижнего Новгорода проведена КРУ Администрации г.Нижнего Новгорода в пределах компетенции, определенной приведенным выше Положением.

В ходе проведенной проверки представители КРУ Администрации г.Нижнего Новгорода сделали вывод о том, что директором МУ ДЕЗ Автозаводского района неправомерно израсходованы средства учреждения на оплату труда работников учреждения в общей сумме "..." руб, из которых "..." руб неправомерно начислено и выплачено непосредственно Волкову С.В.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рамках рассмотрения данного дела об обжаловании действий в порядке главы 25 ГПК РФ не подлежит разрешению вопрос законности либо незаконности начислений выплат, произведенных Волкову С.В., поскольку вопрос о праве на указанные выплаты по трудовому договору подлежит разрешению в исковом порядке. Доводы апелляционной жалобы в данной части выводы суда не опровергают и о их незаконности не свидетельствуют.

Вывод суда о незаконности п.1 резолютивной части Представления является законным и обоснованным, поскольку Волков С.ВА. как гражданин и лицо, осуществляющее свои должностные обязанности по трудовому договору, не является участником финансово-бюджетных отношений по смыслу положений Бюджетного кодекса РФ, подконтрольных КРУ Администрации г.Нижнего Новгорода.

Следовательно, требование, сформулированное в п.1 резолютивной части Представления о возмещении в добровольном порядке на расчетный счет учреждения суммы начисленной заработной платы в размере "..." руб. и предоставлении информации о проделанной работе в срок до "...", адресованное Волкову С.В. как работнику, является незаконным, выходящим за пределы полномочий контролирующего органа и нарушающего права и свободы гражданина, поскольку требования о взыскании с работника необоснованно начисленной заработной платы подлежат разрешению только в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, признание п.1 резолютивной части Представления N от "..." незаконным не лишает права заинтересованных лиц разрешить вопрос о взыскании указанных сумм в установленном законом порядке в рамках искового производства как вытекающих из трудовых, так и из гражданских правоотношений, связанных с возмещением убытков.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении данного дела как с нарушением правил подсудности, так и подведомственности, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.254 п.2 ГПК РФ заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Согласно требований ст.20 п.1 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов дела, обращаясь 27 марта 2012 года в суд с данным заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, Волков С.В. указал адрес своего места жительства по "адрес", что относится к юрисдикции Советского районного суда г.Нижнего Новгорода. Указанный адрес как место жительства подтверждается сведениями о регистрации, сделанными в паспорте заявителя (л.д.277-278).

Доводы апелляционной жалобы об ином месте жительства заявителя объективными доказательствами и материалами дела не подтверждены.

Ссылка заявителя жалобы на положения ст.29 п.6 ГПК РФ является несостоятельной, поскольку указанная норма предусматривает право истца -гражданина предъявить иск о восстановлении трудовых прав, связанных с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста. В данном деле таких требований заявлено не было.

Согласно положений 29 п.1 п.п.2 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно положений ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном деле требования заявителя Волкова С.В. не связаны с нарушением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с незаконным возложением на него каких-либо обязанностей или создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выданное предписание затрагивает права и интересы МУ ДЕЗ Автозаводского района в сфере экономической деятельности не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку выходят за пределы предмета спора по настоящему делу, поскольку Волков С.В. действует от собственного имени, а не как представитель юридического лица.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о незаконности рассмотрения дела судом общей юрисдикции и наличии оснований для прекращения производства по нему в связи с неподведомственностью являются незаконными и обоснованными, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно 6 апреля 2012 года вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя заинтересованного лица о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон при рассмотрении дела, выразившихся в несвоевременном предоставлении для ознакомления протокола предварительного судебного заседания от 30 марта 2012 года и протокола судебного заседания от 6-9 апреля 2012 года, наличии замечаний к их содержанию, а также необъективности в рассмотрении дела, выразившейся в некорректной формулировке вопросов в адрес представителей ответчика и уклонении представителя заявителя от ответа на задаваемые ему вопросы, также не могут являться основанием к отмене решения.

В соответствии с положениями статьи 330 п.1, 3 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что как в предварительном судебном заседании 30 марта 2012 года, так и в судебном заседании, состоявшемся с перерывом 6-9 апреля 2012 года, присутствовали представители сторон. Судом в каждом судебном заседании разъяснялись права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе, предусмотренные ст.39, 173, 231 ГПК РФ, а также право на отвод, разрешались заявления и ходатайства сторон, представители лиц, участвующих в деле, заслушивались по существу заявленных требований и возражений, а также им было предоставлено право задать вопросы друг другу.

Из материалов дела следует, что отводов составу суда и секретарю судебного заседания в соответствии с положениями ст.16, 18, 19, 20 ГПК РФ по данному делу заявлено не было.

На протокол судебного заседания от 6 апреля 2012 года представителем заинтересованного лица принесены замечания, которые рассмотрены судом определением от 24 апреля 2012 года в соответствии с требованиями ст.231, 232 ГПК РФ и удовлетворены частично.

Однако, указанные обстоятельства не являются существенными нарушениями норм процессуального права, влекущими безусловную отмену решения суда. Нарушение сроков ознакомления с протоколами судебных заседаний и материалами дела на указанные обстоятельства не влияет.

В целом доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 9 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г.Нижнего Новгорода Макаровой Н.А. по доверенности - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи