Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-6755

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.

судей: Ионовой А.Н., Кузьмичева В.А.

при секретаре: Коптева М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Домоуправляющая Компания Московского района"

на решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 21 июня 2012 года по гражданскому делу

по иску Хрулевой И.Н. к ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" о защите прав потребителя, обязании произвести ремонт кровли, о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Хрулева И.Н. обратилась в суд с иском с учетом измененных требований к ОАО "Домоуправляющая Компания Московского района" о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки оказанной ей услуги по содержанию и ремонту жилья путем выполнения ремонта кровли над её квартирой; возложении обязанности возместить ей убытки, причиненные в связи с недостатками оказанной ей услуги по содержанию и ремонту жилья, в сумме 51261 рубль, в том числе 24214 рублей вследствие повреждения кухни и кухонной мебели, 27020 рублей вследствие повреждения маленькой комнаты в соответствии с заключениями экспертиз; взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

В обоснование иска указала, что она является собственником 1/4 доли квартиры 9 дома 8 по "?". Ответчик управляет указанным жилым домом, предоставляя коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома. Осенью 2008 года подрядная организация по заданию ответчика выполнила капитальный ремонт кровли их дома, после которого в ноябре 2008 года во время оттепели кровля дома протекла над её квартирой. Ответчиком был составлен акт пролития потолков в большой и маленькой комнатах и на кухне, однако никакие меры по заявлению не принимались. В феврале 2010 года вновь протекла кровля и потолки над их квартирой, о чем был составлен акт ответчиком без принятия мер. В декабре 2010 года в очередной раз протекла кровля и потолки, по её заявлению ответчиком был составлен акт, но никаких мер не было принято. При возмещении ответчиком причиненного её материального ущерба в размере 4223 рубля не была учтена стоимость ремонта потолков в большой и маленькой комнатах её квартиры, а также частичная деформация кухонного гарнитура и отклеивание обоев от стены на кухне.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 21 июня 2012 года постановлено:

Иск Хрулевой И.Н. удовлетворить частично: взыскать с ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" в пользу Хрулевой И.Н. в возмещение ущерба, причинного пролитием квартиры 39215 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб. и госпошлину в доход государства - 1576,45 руб.

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе ОАО "Домоуправляющая Компания Московского района" поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истицы в счет возмещения ущерба 13455 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что взыскание судом суммы ущерба, причиненного повреждением кухонного гарнитура, в размере 12192 рубля, произведено необоснованно и незаконно, поскольку в соглашении от 03.08.2011 года стороны определили размер подлежащего возмещению ущерба, зафиксированного в акте от 17.02.2011 года. Заявитель считает, что истек трехгодичный срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба от повреждения жилой комнаты N2 в квартире истице, поэтому суд неверно определил к взысканию сумму ущерба с учетом повреждений, указанных в акте от 10.11.2008 года в размере 27020 рублей. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения нравственных или физических страданий истицей действиями ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Из материалов дела следует, что истица является собственником 1/4 доли в праве на квартиру 9 дома 8 по "?", который находится в управлении ответчика. В результате неисправности кровли жилого дома произошли неоднократные протечки в квартиру истицы, что подтверждается актами обследования её квартиры от 10.11.2008 года, 27.02.2010 года, 13.12.2010 года и 17.02.2011 года.

Согласно указанным актам в результате произошедших протечек квартира истицы имеет следующие повреждения: повреждения стен, подвесного потолка "Армстронг", повреждены на кухне навесной шкаф, столешница, расслоение шпона кухонного гарнитура, повреждение обоев на потолке в комнате N2 квартиры.

Ответчик выплатил истице денежную сумму в размере 4223 рубля на основании заключенного с ней соглашения о возмещении ущерба от 03.08.2011 года.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истицы суммы ущерба, причиненного повреждением кухонного гарнитура, в размере 12195 рубля нельзя признать состоятельными.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное соглашение заключено между сторонами в целях возмещения имущественного ущерба, причиненного истице в результате пролития её квартиры с кровли дома, и зафиксированного в акте обследования от 17.02.2011 года.

Однако данный акт обследования содержит сведения о повреждении в том числе, и кухонного гарнитура в результате течи кровли дома.

При указанных обстоятельствах, суд исходя из того, что истица в силу положений статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе требовать возмещения в полном объеме вреда, причиненного её имуществу вследствие не надлежаще оказанных ответчиком услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в её пользу суммы ущерба, причиненного повреждением кухонного гарнитура, в соответствии с заключением ООО "Регион-Оценка".

Довод заявителя жалобы о том, что соглашение о возмещении ущерба с истицей было заключено добровольно с урегулированием всех существенных условий и в отсутствие принуждения к его заключению, при этом изменения в соглашение сторонами не вносились, и его расторжение не оформлялось, не имеет правового значения при разрешении спора.

Обоснованно произведено судом взыскание с ответчика в пользу истицы суммы ущерба, причиненного повреждением комнаты N2 в спорной квартире, в соответствии с отчетом об оценке N167/04

12, составленным Бюро оценки и автоэкспертизы ООО "МК-НН", в размере 27020 рублей.

Ссылки заявителя на пропуск истицей срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба от повреждений квартиры, указанных в акте обследования от 10.11.2008 года, не состоятельны. Ответчик полагает, что при разрешении данных требований подлежали применению нормы, определяющие общий срок исковой давности и его течение (статьи 196, 200 ГК РФ).

В силу требований части 1 статьи 1097 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате недостатков услуги при отсутствии установленного срока службы, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, если он возник в течение десяти лет со дня оказания услуги.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при разрешении вышеуказанных требований Хрулевой И.Н. о возмещении ущерба от повреждений квартиры, установленных в ноябре 2008 года, правильно исходил из того, что истицей срок исковой давности не пропущен, поскольку вред причинен истице в ноябре 2008 года в течение действующего между сторонами договора на обслуживание многоквартирного жилого дома от 2007 года и оказываемых по нему ответчиком услуг.

Взыскание компенсации морального вреда не противоречит общим положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судебной коллегией, по существу они сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправомерности вынесенного судом решения в оспариваемой его части.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя, без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: