Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-6625

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Васильевых И.Д., Корниловой О.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Малютиной В.Н.

на определение Балахнинского городского суда от 04 июля 2012 года

об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы

на решение Балахнинского городского суда от 17 сентября 2010 года

по иску Малютиной В.Н. к Обухову С.И. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре

и определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26.10.2010 года

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Малютина В.Н. обратилась в суд первой инстанции с иском о разделе в натуре жилого дома N "..." ул. "..." п. "..." "..." района "..." области и земельного участка по этому же адресу в соответствии с приходящими сторонам долями.

Решением Балахнинского городского суда от 17.09.2010 года исковые требования Малютиной В.Н. удовлетворены.

30.09.2010 года ответчиком Обуховым С.И. подана жалоба на решение суда первой инстанции, которая рассмотрена Судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда 26 октября 2010 года. Решение суда изменено путем дополнения указанием: выделить в собственность Малютиной В.Н. части кирпичного подпола стоимостью "..."руб., Обухову С.И.- части подпола стоимостью "..." руб.

28 июня 2012 года Малютиной В.Н. на решение суда первой инстанции и определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда подана кассационная жалоба (л.д. 233).

28 июня 2012 года ей же подано заявление о восстановлении процессуального срока, а именно срока на подачу кассационной жалобы (л.д. 232).

Определением Балахнинского городского суда от 04 июля 2012 года отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В частной жалобе Малютиной В.Н. поставлен вопрос об отмене определения Балахнинского городского суда от 04 июля 2012 года как вынесенного с нарушением норм процессуального права. В частности указывает, что она сама в судебном заседании не участвовала, её интересы представлял адвокат, копию решения суда от 17.09.2010 года получила в июле 2011 года. Поскольку длительное время проживала "...", и в Россию вернулась только в марте 2012 года, то не имела возможности обратиться с жалобой на состоявшиеся решения в установленный законом срок по уважительной причине (л.д.251).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Малютиной В.Н., исходил из того, что направление для участия в суде представителя является правом стороны, которое производно от права его личного участия в судебном заседании. Малютина В.Н. реализовала данное право, отказавшись лично участвовать в суде первой инстанции, предоставив его своему представителю Козину Е.М. доверенность от 03.11.2009 года. Указанной доверенностью Малютина В.Н. делегировала ему также право получения решений суда (л.д.49). Копия решения выдана её представителю, о чем имеется роспись на справочном листе.

Малютина В.Н. была извещена о подаче жалобы ответчиком Обуховым С.И., надлежащим образом извещалась о слушании дела судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда (л.д.203).

От её имени, представителем по доверенности от 06.07.2011 года Румянцевым В.Н.(л.д.219) подано заявление о разъяснении решения суда. В заявлении цитируется содержание решения суда первой инстанции с указанием на раздел дома в натуре и раздел в натуре земельного участка. В частности указывается, что заявитель жалобы, после вступления решения суда в законную силу, обратилась в БТИ за изготовлением тех.паспорта на выделенную в натуре долю жилого дома (л.д.218).

В её адрес, указанный в заявлении как ""..."", судом направлялась копия определения от 02.11.2011 года о разъяснении решения суда (л.д.220). В извещении указано, что определение получено ей лично 11.11.2011 года (л.д.228).

Обжалуемое Малютиной В.Н. решение вступило в законную силу 26.10.2010 года. Срок на подачу кассационной жалобы заканчивается, в соответствии с требованиями ст. 376 ч.2 ГПК РФ, 26.04.2011 года.

Малютиной В.Н. признается, что копия оспариваемого решения суда была ею получена в июле 2011 года.

Заявителем жалобы в июле 2011 года подавалось заявление о выдаче исполнительного листа по состоявшемуся судебному решению (л.д.217).

Как указано в определении Балахнинского городского суда от 04 июля 2012 года, решением этого-же суда от 17.08.2011 года Малютиной В.Н. отказано в удовлетворении иска об установлении сервитута на земельный участок расположенный по адресу: дом N "..." ул. "..." п. "..." "..." района "..." области.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Малютиной В.Н. было достоверно известно о рассмотрении судом её требования о разделе дома и земельного участка в натуре и принятом, по её заявлению, решении. Вместе с тем, получив копию решения суда, в установленный срок, о предполагаемых нарушениях прав не было заявлено, а выполнялись истцом, либо её доверителем иные действия по оформлению прав собственности на домовладение и земельный участок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение суда от 17 сентября 2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26.10.2010 года пропущен Малютиной В.Н. без уважительных причин.

Руководствуясь ст. ст. 366, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 04 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Малютиной В.Н. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: