Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-6863/2012

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самарцевой В.В.

судей: Кручинина М.А., Леваневской Е.А.

при секретаре: П. Е.А.,

с участием: представителя администрации Перевозского муниципального района К. А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Перевозского муниципального района Нижегородской области на решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 27 июня 2012 года по делу по заявлению администрации Перевозского муниципального района о признании незаконными действий и решения прокуратуры Перевозского района и об обязании прокуратуры устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Леваневской Е.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

администрация Перевозского муниципального района обратилась в суд с заявлением о признании незаконными решения прокуратуры Перевозского района, изложенного в запросе - требовании от 13.06.2012 г. и действий по истребованию личных дел детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находящихся под опекой (попечительством), на патронатном воспитании, в приемной семье.

В обоснование иска указано, что администрацией от прокуратуры был получен запрос о предоставлении в срок до 15.06.2012 г. личных дел детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находящихся под опекой (попечительством), на патронатном воспитании, в приемной семье. Возложение на администрацию данной обязанности является незаконным, так как запрос не содержит обоснование конкретной цели для информации, а запрашиваемая информация носит конфиденциальный характер. Проводя проверку в отношении данной категории детей, прокуратура фактически подменяет иные компетентные органы. Запрос не содержит ссылок на какие-либо законодательные акты. Данные действия прокуратуры нарушают права и интересы несовершеннолетних детей.

В ходе разбирательства дела судом, представитель администрации К. А.И., действующий по доверенности, требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Прокурор Перевозского района Н. С.Ю. требования администрации не признал, просил в удовлетворении отказать.

Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 27 июня 2012 года в удовлетворении заявления администрации было отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда необоснованны и противоречат материалам дела. По их мнению, у прокуратуры отсутствуют законные основания для получения сведений о детях - сиротах и детях оставшихся без попечения родителей, а истребуемые сведения носят конфиденциальный характер. В данном случае органы прокуратуры подменяют собой иные контролирующие данную сферу органы, а именно, Министерство образования. Запрос прокуратуры не мотивирован и в нем отсутствуют сведения о том, в рамках какой проверки он совершен, цель данной проверки с указанием норм закона Кроме того, администрация не имеет возможности исполнить запрос, так как не располагает данной информацией и не является органом обладающим указанными сведениями, так как таковым является управление образования района.

В судебном заседании областного суда представитель Перевозского муниципального района Нижегородской области К. А.И., жалобу поддержал по основаниям изложенных в ней доводов. Также указав, что прокурор при совершении оспариваемого запроса превысил свои полномочия, данный запрос уже направлялся в управление образования района, а имеющийся в данном деле является повторным. Запрос прокурора до настоящего времени не исполнен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного жалобы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции Нижегородского областного суда находит решение суда законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководствуясь приказом Генерального прокурора РФ от 26.11.2007 г. N 188 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи", ст. 6 ст. 22 ФЗ от 17.01.1992г. N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в с целью проверки соблюдения имущественных и жилищных прав детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей прокуратурой Перевозского района Нижегородской области 16.06.2012 г. главе местного самоуправления Перевозского муниципального района был направлен запрос N 4-1-2012 о предоставлении в срок до 15.06.2012 г. личных дел детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находящихся под опекой (попечительством), на патронатном воспитании, в приемной семье.

Ответом на данный запрос от 15.06.2012 г. администрация района указала на отказ в удовлетворении запроса, соответственно его не исполнив.

Аналогичный ответ был направлен прокуратуре и управлением образования, молодежной политики и социально - правовой защиты детства администрации Перевозского муниципального района за N 20 от 20.06.2012 г.

Впоследствии, считая решение прокуратуры о совершении запроса относительно жилищных прав детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находящихся под опекой (попечительством), на патронатном воспитании, в приемной семье неправомерным, администрация района обратилась в суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии ст. 6 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

По смыслу действующего законодательства по требованию прокурора руководители и должностные лица, согласно ст. ст. 22, 27 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", обязаны представить необходимые документы, материалы, статистические и иные сведения в сроки, указанные в законе либо согласованные с прокурором. Закон указывает, что данные требования выдвигаются в ходе проведения проверок, в том числе инициированных самой прокуратурой, по поступившим в органы прокуратуры обращениям, проведения ревизий деятельности организаций, подконтрольных или подведомственных органам и учреждениям, к которым обращено требование прокурора.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

В ст. 77 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" закреплено, что органы прокуратуры Российской Федерации и другие уполномоченные федеральным законом органы осуществляют надзор за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституций (уставов), законов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований, муниципальных правовых актов.

Согласно п. 3.3 приказу Генерального прокурора РФ от 26.11.2007 г. N 188 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи" прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур своевременно и принципиально реагировать на случаи нарушения жилищных и имущественных прав несовершеннолетних. Принимать исчерпывающие правовые меры к их восстановлению.

Ставить вопрос об ответственности должностных лиц органов местного самоуправления, опеки и попечительства, жилищных органов, нотариусов и учреждений по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за каждое нарушение требований закона об особом порядке совершения сделок с жильем (приватизация, продажа, обмен и т.д.), в котором проживают несовершеннолетние.

В Приказе обозначены основные задачи, стоящие перед органами прокуратуры, решение которых позволяет обеспечить интересы детей, остающихся без попечения родителей, и соблюдение требований закона при их устройстве, в том числе при передаче в семью (п. 4), это в том числе обеспечение систематического надзора за исполнением органами опеки и попечительства требований законодательства о своевременном выявлении детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и их устройстве в семью, под опеку, попечительство, на усыновление или в интернатные учреждения.

При этом приведенные нормы действующего законодательства не ограничивают сотрудников прокуратуры какими-либо условностями относительно выбора способа и объема проверки, в том числе в части собирания необходимых материалов относительно данной категории детей, как отсутствует и прямой запрет на истребование сведений, имеющих конфиденциальный характер.

Организация работы органов местного самоуправления по осуществлению переданных в их ведение полномочий по опеке и попечительству определяется уставами муниципальных образований в соответствии с законами субъектов Российской Федерации, таковым на территории Нижегородской области является закон от 07.09.2007 г. N 125-З "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Нижегородской области отдельными государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних граждан".

В соответствии с данным Законом органы местного самоуправления наделены государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних граждан.

Согласно п. 1.1. положения об управлении образования, молодежной политики и социально-правовой защиты детства администрации Перевозского муниципального района Нижегородской области, утвержденного решением Земского собрания от 28.01. 2011 г. N 6 управление образования является отраслевым органом администрации Перевозского муниципального района.

Таким образом, судом правильно установлено, что обжалуемое решение прокуратуры по совершению запроса с целью проведения проверки не противоречит закону, не нарушают прав заявителя иных лиц, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении заявления.

При этом прокурор, обратившись с запросом в надлежащий орган местного самоуправления, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, не нарушая п. ч. 2 ст. 26 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации".

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об ошибочности доводов администрации Перевозского района о незаконности совершения запроса и обязании отозвать данный запрос, так как таковой совершен в рамках осуществления прокурором функции надзора и контроля за органами местного самоуправления относительно жилищных прав детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находящихся под опекой (попечительством), на патронатном воспитании, в приемной семье.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, в том числе по основаниям с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Перевозского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: