Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-6652

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Т.В. Паршиной

судей И.Д. Васильевых, О.В.Корниловой

при секретаре М.М. Ложкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Трифонова Ю.И.

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2012 года

по делу по иску Трифонова Ю.И. к Муниципальному образованию "р.п.Гидроторф", Кандауровой И.Г. о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и акта установления и согласования границ земельного участка

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., выслушав объяснение Трифонова Ю.И., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Трифонов Ю.И. обратился в суд с иском к МО "р.п.Гидроторф", Балахнинскому межрайонному комитету по земельным ресурсам и землеустройству по Нижегородской области, Кандауровой И.Г. о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности Кандауровой И.Г. на земельный участок площадью "..." кв.м., расположенный по адресу: "...", и акта установления и согласования границ указанного земельного участка.

В связи с отказом истца от требований, предъявленных к Балахнинскому межрайонному комитету по земельным ресурсам и землеустройству по Нижегородской области, определением суда от 05.06.2012г. производство по делу к указанному ответчику прекращено.

В обоснование исковых требований указано следующее.

Трифонову Ю.И. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью "..."кв.м., расположенный по адресу: "...". Указанный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку общей площадью "..." кв.м., расположенному по адресу: "...", принадлежащему Кандауровой И.Г. Трифонов Ю.И. считает, что ввиду отсутствия согласования Кандауровой И.Г. границ земельного участка с ним - смежным землепользователем, право собственности Кандауровой И.Г. оформлено с нарушением закона. Также Трифонов Ю.И. указал, что между его земельным участком и участком Кандауровой И.Г. проходит дорога, ширина полотна которой не соответствует установленным требованиям. В связи с незаконным установлением границ земельного участка Кандауровой И.Г. Трифонов Ю.И. утверждал, что указанными бездействиями Кандауровой И.Г., которые выразились в отсутствии согласований границ, нарушены его права, поскольку въезд на принадлежащий ему участок неудобен, что, в свою очередь, затрудняет продажу земельного участка третьим лицам. Кроме того, в границах земельного участка Кандауровой И.Г. располагаются сети центрального водопровода. При этом, Трифонов Ю.И. суду первой инстанции пояснил, что целью подачи в суд искового заявления является "восстановление социальной справедливости". По мнению Трифонова Ю.И. несправедливость выражается в нахождении в его собственности земельного участка площадью меньшей, чем у Кандауровой И.Г.

Кроме того, истец указал, что наличие у Кандауровой И.Г. в собственности земельного участка в указанном размере противоречит решению Земского собрания Балахнинского района от 27.05.2005г. N"...", согласно которому максимальный размер земельного участка, предоставляемого для огородничества, не может быть более 15 соток.

В связи с изложенным, Трифонов Ю.И. просил суд признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права собственности Кандауровой И.Г. на земельный участок общей площадью "..." кв.м., расположенный по адресу: "...", и акт установления и согласования границ данного земельного участка.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2012 года в удовлетворении иска Трифонову Ю.И. отказано.

В апелляционной жалобе Трифонова Ю.И. поставлен вопрос об отмене решения суда. Заявитель жалобы утверждает, поскольку его земельный и участок и участок ответчика являются смежными, то последним для регистрации права собственности необходимо было согласование границ земельного участка, чего сделано не было. Отсутствие согласования границ, по утверждению Трифонова Ю.П., привело к уменьшению ширины дорожного полотна, разделяющего его земельный участок и участок ответчика, что является нарушением требований пожарной безопасности. При этом, заявитель указывает, что факт возможного проезда пожарной техники между его участком и участком ответчика судом не проверялся.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение Трифонова Ю.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив отсутствие со стороны ответчика Кандауровой И.Г., самовольного захвата земли, постановку на государственный кадастровый учет участка в границах, установленных в результате межевания, пришёл к выводу о недоказанности истцом Трифоновым Ю.И. нарушений его прав.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции является обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.3 ЗК Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно п.1 ст.8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подп.2 п.1 ст.8 ГК Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26.12.2003г. за Трифоновым Ю.И. признано право собственности на земельный участок площадью "..." кв.м., расположенный по адресу: "...".

По заявлению Трифонова Ю.И. в 2006г. проведено межевание указанного земельного участка, по результатам которого площадь земельного участка составила "..." кв.м.

В 2006г. участок Трифонова Ю.И. поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером "...", 04.10.2006г. за Трифоновым Ю.И. на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности.

Собственником земельного участка общей площадью "..." кв.м. (состоящего из трех контуров площадью "..." кв.м., "..." кв.м. и "..." кв.м.), расположенного по адресу: "...", является ответчик Кандаурова И.Г. Указанный земельный участок был предоставлен Кандауровой И.Г. на праве собственности распоряжением Замятинской администрации от 19.07.1995г. N"...", о чём 03.08.1995г. Кандауровой И.Г. было выдано свидетельство на право собственности на землю.

По заявлению Кандауровой И.Г. в 2007 г. также проведено межевание принадлежащего ей земельного участка, по результатам которого площадь участка составила "..." кв.м. Участок поставлен на кадастровый учет в 2007г. с кадастровым номером "...", в состав которого вошли земельные участки площадью "..." кв.м., "..."кв.м. и "..."кв.м. На момент рассмотрения спора земельные участки имеют самостоятельные кадастровые номера "...", "...", "..." соответственно.

Право собственности Канадуровой И.Г. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Также судом первой инстанции установлено, что с земельным участком Трифонова Ю.И. имеет общую границу один из контуров (площадью "..."кв.м. с кадастровым номером "..."), земельного участка, принадлежащего Кандауровой И.Г. При этом, как пояснял при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Трифонов Ю.И., споров по данной границе у него с Кандауровой И.Г. нет. Принадлежащая ему земля ответчиком Кандауровой И.Г. не захватывалась, он не имеет споров по границам своего земельного участка.

Трифонов Ю.И., обращаясь в суд с иском, указал на нарушение Кандауровой И.Г. его прав, что выразилось в несогласовании с ним, как смежным землепользователем, границ земельного участка, что повлекло уменьшение дорожного полотка, ширина которого не отвечает требованиям пожарной безопасности.

Между тем, тем, суд первой инстанции, рассматривая доводы Трифонова Ю.И., обосновано указал, что согласование границ участка Кандауровой И.Г. с Трифоновым Ю.И. не требовалось, поскольку в соответствии с п.10.10 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003г., согласование положения границ земельного участка на проектном плане с правообладателями смежных земельных участков не проводится в случаях определения местоположения границ по сведениям государственного земельного кадастра, землеустроительным делам.

Поскольку границы земельного участка, принадлежащего Трифонову Ю.И., были согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с ответчиком Кандауровой И.Г., а в последствии участок был поставлен на государственный кадастровый учет в согласованных границах, ранее, чем Кандауровой И.Г., то при проведении последней землеустроительных работ согласие по границам Трифонова Ю.И. не требовалось.

Судом установлено, что за ответчиком зарегистрировано право собственности в границах, в соответствии с межевым планом. При этом, площадь земельного участка соответствует площади, указанной в документах о выделении ей участка.

Обращаясь в суд с иском, Трифонов Ю.И. в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, должен представить доказательства нарушения его прав. При этом, истец в качестве нарушения таковых, как указано выше, считает уменьшение дорожного полотна, которое произошло вследствие отсутствия согласования границ земельного участка с ним.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик Кандаурова И.Г. пользуется земельным участком в соответствии с принадлежащей ей площадью, а доказательств захвата земли, вследствие чего произошло уменьшение дорожного полотна, разделяющего указанные участки, за счёт действий Кандауровой И.Г. не произошло. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено.

Более того, судом установлено, что ширина дорожного полотна соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89*, в соответствии с которым она должна составлять не менее 3,5м. Фактически ширина имеющегося проезда между земельными участками Кандауровой И.Г. и Трифонова Ю.И. значительно больше 3,5м, что истец и не отрицал в суде первой инстанции.

Доводы Трифонова Ю.И. о том, что СНиП 2.07.01-89* не применимы к спорным отношениям, также обосновано отклонены судом первой инстанции.

Разрешая требования, суд первой инстанции с учётом обстоятельств, установленных на основании представленных сторонами спора доказательств, а также закона, подлежащего применению к данному делу, правомерно отказал в удовлетворении иска, так как не установил совокупности тех фактов и правовых оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения требований Трифонова Ю.И.

На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Доводы жалобы являются аналогичными доводам, приведённым истцом в судебном заседании, они являлись предметом исследования и судом им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая ст.67 ГПК Российской Федерации. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений процессуального закона, поэтому доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, они не могут повлечь отмену законного решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифонова Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: