Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-7126/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Лазорина Б.П.,

судей Щербакова М.В., Ионовой А.Н.,

при секретаре Бабиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Курзановой Т.И. на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2012 года гражданское дело по заявлению Курзановой Т.И. о признании незаконным решения администрации Павловского муниципального района Нижегородской области об отказе в переводе помещения из жилого в нежилое.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., выслушав объяснения Курзановой Т.И. и её представителя Курзанова К.Н., Киселеву И.В. - представителя Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курзанова Т.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать необоснованным и незаконным решение администрации Павловского муниципального района Нижегородской области от 31 мая 2012 года об отказе в переводе помещения по адресу: "?", из жилого в нежилое, отменить решение и обязать администрацию удовлетворить ее заявление путем вынесения соответствующего разрешительного распоряжения.

В обоснование иска указано, что 17 апреля 2012 года Курзанова Т.И. обратилась с заявлением о переводе помещения по адресу "?" из жилого в нежилое с целью использования этого помещения в качестве офиса. Решением администрации Павловского муниципального района Нижегородской области от 31 мая 2012 года в удовлетворении заявления отказано ввиду несоответствия представленного ею протокола согласия соседей жилого помещения требованиям п. 5 ст. 45 ЖК РФ, а также рекомендовано провести открытое голосование собственников совместно с представителями администрации г.Павлово, ООО "Павловская Домоуправляющая компания", Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области. Курзанова Т.И. считает, что отказ не мотивирован, не указано, в чем несоответствие представленного протокола п.5 ст.45 ЖК РФ, такое требование администрации не основано на законе, поскольку ст.23 ЖК РФ не предусматривает вообще предоставления какого-либо согласия собственников жильцов дома при переводе жилого помещения в нежилое; согласие собственников на перепланировку помещения и возведение в нем офиса было получено в ходе проведения заочного голосования 71% собственников от общего их числа, позиция администрации незаконна.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2012 года Курзановой Т.И. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Курзанова Т.И. подала апелляционную жалобу с просьбой отменить его как незаконное, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; судом необоснованно не принят во внимание предоставленный заявителем протокол согласия соседей от 20.09.2011 года, тогда как протокол, представленный администрацией является недопустимым доказательством. Судом также не была проверена законность создания межведомственной комиссии; нарушены нормы процессуального права.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, поступившие относительно нее возражения заинтересованного лица, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Согласно ст.23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет, в том числе, и подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

В случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения указанный в части 5 настоящей статьи документ должен содержать требование об их проведении, перечень иных работ, если их проведение необходимо.

В соответствии со статьей 14 ЖК РФ принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

Как установлено судом первой инстанции, Курзанова Т.И. является собственником жилого помещения - квартиры "?" на основании договора купли-продажи от 02.08.2011 года (л.д. 64, 65).

17 апреля 2012 года Курзанова Т.И. обратилась с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое с приложением свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, технического паспорта, поэтажного плана дома, проекта перепланировки, протокола согласия соседей дома "?", договора купли-продажи квартиры (л.д. 11, 55-68).

30 мая 2012 года решением межведомственной комиссии по переводу жилых помещений в нежилые было отказано в переводе жилого помещения на основании ч.5 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации, о чем указано в уведомлении администрации Павловского муниципального района от 31 мая 2012 года (л.д. 10).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку установил законность обжалуемого решения администрации.

С доводами апелляционной жалобы Курзановой Т.И. нельзя согласиться по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод:

1) заявление о переводе помещения;

2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью третьей данной нормы установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью второй указанной статьи.

Как следует из представленного суду первой инстанции плана, офис имеет крыльцо с металлическим ограждением, расположенное за пределами здания на прилегающем земельном участке.

Пунктами 1 и 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 ЖК РФ. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда": под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, п.5 ч. 2 ст. 23 ЖК РФ, предписывающий собственнику жилого помещения представить подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения), указывая на "установленный порядок подготовки и оформления проекта переустройства и (или) перепланировки" предполагает так же наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2 ст.40 ЖК РФ).

Следовательно, указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок предан в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения ч.ч. 2 и 3 ст. 23 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, Курзановой Т.И. не было получено согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Представленный заявителем документ под названием "Протокол от 20.09.2011 года согласия соседей о размещении в "?" офис" таким доказательством не является. Протокол представляет собой перечень номеров квартир с указанием фамилий и подписями напротив каждой указанной фамилии, вопреки требованиям ст.47 ЖК РФ. В Протоколе от 20.09.2011 года указано, что было проведено заочного голосования жильцов дома; членами комиссии проведен подсчет голосов, который составил 71% от общего числа собственников, на основании чего было дано согласие соседей о размещении офиса.

Протокол не соответствует так же положениям ч.5 ст.45 ЖК РФ, а именно: не содержит сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; дату, место, время окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестку дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В данном протоколе указано на согласие соседей о размещении офиса, однако не выражено согласие на реконструкцию жилого помещения, изменение площади общего имущества многоквартирного дома, вопрос о предоставлении земельного участка под крыльцо.

Доводы апелляционной жалобы Курзановой Т.И. о том, что данный протокол никем оспорен не был, следовательно, является действительным, основаны на неверном понимании заявителем норм права, указанных выше, а поэтому не принимаются судебной коллегией во внимание.

Кроме того, заинтересованным лицом представлен иной, более поздний, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.02.2012 года, из которого следует, что все принявшие участие в голосовании собственники помещений (80,30% от общего числа голосов собственников помещений) проголосовали против перевода жилого помещения - квартиры N18 в этом доме в нежилое помещение (л.д.16-17).

Довод жалобы Курзановой Т.И. относительно фальсификации данного документа, его незаконности, отклоняются судебной коллегией, поскольку заявителем в нарушение требований ч. 1 ст. 56 и ст. 186 ГПК РФ, в подтверждение данных доводов не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания. Необходимо отметить, что утверждение о фальсификации доказательства по гражданскому делу охватывается составом уголовного наказуемого деяния, предусмотренного ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, как было отмечено выше, Курзановой Т.И. соответствующего процессуального документа ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

При этом ссылка Курзановой Т.И. на то, что ей не было представлено возможности в ходе процесса ознакомиться с представленными другой стороной доказательствами, что нарушило ее права по предоставлению доказательств, является необоснованной, поскольку согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. При этом они должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Курзанова Т.И. была извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом, заблаговременно, следовательно, она имела возможность воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела, в том числе с протоколом общего собрания. Однако, она своим правом не воспользовалась, тогда как в соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: