Определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-6544

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Лазорина Б.П.,

судей Кузьмичева В.А., Ионовой А.Н.,

при секретаре Воробьевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бакулина А.Н. на заочное решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 мая 2012 года по иску Кожаева А.В. к Бакулину А.Н. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Кожаев А.В. обратился в суд с иском к Бакулину А.Н. о взыскании долга, указав, что 10.08.2011 года ответчик взял у него в долг по расписке 100000 рублей и обязался вернуть 150000 рублей в срок до 01.09.2011года. Обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил. Просил взыскать с Бакулина А.Н. 150000 рублей в качестве долга по расписке, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7233 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4345 рублей.

В судебном заседании истец Кожаев А.В. поддержал исковые требования полностью.

Ответчик Бакулин А.Н. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.05.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Бакулина А.Н. в пользу Кожаева А.В. взыскана сумма долга в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7233 рубля и государственная пошлина в размере 4345 рублей.

В апелляционной жалобе Бакулина А.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы не согласен с рассмотрением дела в его отсутствие, с суммой взысканных процентов, а также ссылается на техническую ошибку в расписке при указании срока возврата долга.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного решения суда.

Из материалов дела следует, что 10.08.2011 года между сторонами заключен договор займа на сумму 100000 рублей, при оформлении расписки ответчик принял на себя обязательство вернуть истцу в срок до 01.09.2011 года 150000 рублей.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

В статье 811 Гражданского кодекса РФ определены последствия нарушения заемщиком своих обязательств, а именно: в части 1 указанной статьи установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика долга по договору займа и процентов, поскольку доказательств возврата долга ответчиком суду не представлено. Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 24.04.2012 года наличие задолженности ответчиком не оспаривалось (л.д. 10).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд нарушил установленные ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципы состязательности и равноправия сторон, рассмотрев дело в его отсутствие, судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 1 ст. 233 этого же кодекса в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

О месте и времени судебного заседания ответчик был надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует его расписка (л.д. 13), сведений о поступлении от него ходатайств об отложении дела, доказательства наличия причин неявки в судебное заседание материалы дела не содержат.

При таких обстоятельства суд обосновано счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что указание в расписке срока исполнения обязательства до 01.09.2011 года вызвано технической ошибкой является необоснованным. Согласно собственноручно оформленной ответчиком расписке долг он обязался вернуть до 01.09.2011 года. Доказательства установления иного срока исполнения обязательства ответчиком не представлено.

Приведенный в исковом заявлении расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составляет 7233 рубля, проверен судом и признан правильным, осуществлен с учетом ставки рефинансирования согласно Указанию Банка России от 23.12.2011 N 2758-У на день предъявления иска в размере 8 % годовых и периода просрочки.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.

При таком положении обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и в отсутствие нарушений требований закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакулина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: