Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-6350

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Мироновой Н.В.,

при секретаре Голуб В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. дело по частной жалобе Емельянова В.М.

на определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления Емельянова В.М. о рассрочке исполнения решения Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 апреля 2012 года

по иску Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Емельянову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 апреля 2012 года частично удовлетворены исковые требования ЗАО "Банк ВТБ 24". С Емельянова В.М. в пользу ЗАО "Банк "ВТБ 24" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "..." руб. - плановые проценты за пользование кредитом, "..." руб - пени, "..." руб. - комиссия за коллективное страхование, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере "..." руб.

30 мая 2012 года в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода поступило заявление Емельянова В.М. о рассрочке решения Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 апреля 2012 года по тем основаниям, что в настоящее время он имеет постоянное место работы. Помогает в воспитании сестры инвалида детства, а также оказывает помощь матери-пенсионерке. Ежемесячная заработная плата составляет "..." руб. Ежемесячные расходы: "..." руб - транспорт; "..." руб - обязательство по кредиту (судебное решение); "..." руб - питание; "..." руб - плата за квартиру. В связи с тем, что Емельянов В.М. в собственности не имеет никакого имущества, которое можно было бы реализовать для закрытия долга перед ЗАО "Банк ВТБ 24", просил суд предоставить рассрочку исполнения решения суда с возможностью погашения ежемесячно по "..." руб.

Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 июня 2012 года Емельянову В.М. в предоставлении рассрочки исполнения решения Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 апреля 2012 года по иску ЗАО "Банк ВТБ 24" к Емельянову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано.

В частной жалобе Емельянова В.М. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 апреля 2012 года с Емельянова В.М. в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "..." руб - плановые проценты за пользование кредитом, "..." руб - комиссия за коллективное страхование, "..." руб - пени, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере "..." руб.

18 мая 2012 года указанное решение вступило в законную силу, приведено в исполнение, но до настоящего времени не исполнено.

Обращаясь в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, Емельянов В.М. указал на невозможность исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением.

В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ, ст.37 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Из смысла указанных правовых норм следует, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или исходя из имущественного положения сторон. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний, по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

Поскольку отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Данные требования судом первой инстанции были выполнены.

Отказывая в удовлетворении заявления Емельянова В.М. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 17 апреля 2012 года, суд правильно исходил из того, что изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, достаточных для удовлетворения заявленного требования, поскольку предоставление рассрочки исполнения решения суда повлечет за собой нарушение разумных сроков защиты нарушенного права ЗАО "Банк ВТБ 24".

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Доводы частной жалобы о том, что в нарушение требований ГПК РФ суд сам не определил предмет, и средства доказывания являются несостоятельными и не могут повлечь за собой отмену определения суда.

Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае бремя доказывания невозможности исполнения решения суда возложено на должника.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В суде первой инстанции Емельянову В.М. разъяснены положения ст.ст.56, 35 ГПК РФ.

Вместе с тем, ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств должником Емельяновым В.М. заявлено не было.

Таким образом, нарушений процессуальных прав Емельянова В.М. судом первой инстанции допущено не было.

Доводы заявителя о невозможности исполнения решения суда в связи отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, отсутствием денежных средств, достаточных для погашения задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Отсутствие денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Кроме того, доказательств невозможности изменения своего имущественного положения, увеличения заработка и дохода, должником Емельяновым В.М. представлено не было.

Ссылка заявителя на оказание материальной помощи матери и сестре-инвалиду также не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку обязанность по содержанию членов своей семьи и близких сама по себе не освобождает от исполнения судебного постановления.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся к несогласию с проведенной судом перовой инстанции оценкой доказательств.

Каких-либо новых фактов, которые остались без внимания суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, как вынесенное в соответствии с нормами процессуального права, а потому отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Емельянова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи