Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-6308

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Мироновой Н.В.,

при секретаре Голуб В.Н.

рассмотрев открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

дело по частной жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области

на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2012 года, которым отказано в принятии заявления Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области к Молоткову В.Ю. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

УФНС России по Нижегородской области обратилось в суд с иском к ответчику Молоткову В.Ю. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что ООО "Виктория-С" состояло на регистрационном учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Нижегородской области.

Молотков В.Ю. являлся руководителем и единственным учредителем ООО "Виктория-С". Обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве прямого требования Конституции РФ, так как налоги являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства.

В ходе хозяйственной деятельности ООО "Виктория-С" в нарушение ст.57 Конституции РФ, а также ст.ст.23 и 45 ГК РФ не платило налоги и сборы, установленные законодательством, что привело к образованию задолженности перед бюджетом РФ в размере "..." руб., что, в свою очередь, послужило основанием для обращения ФНС России в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО "Виктория-С" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28 июля 2009 года в отношении ООО "Виктория-С" была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22 декабря 2009 года в отношении ООО "Виктория-С" открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04 октября 2011 года процедура конкурсного производства в отношении ООО "Виктория-С" завершена.

В силу положений ч.3 ст.59 Закона "О банкротстве" определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09 ноября 2011 года судебные расходы в виде оплаты арбитражному управляющему вознаграждения в размере "..." руб и расходов за проведение процедуры наблюдения в размере "..." руб. взысканы с заявителя ФНС России (в общей сумме "..." руб.).

Истец указал, что этих расходов государство могло бы не нести, если бы Молотков В.Ю., как руководитель предприятия ООО "Виктория-С", исполнил возложенную на него законом обязанность по обращению с заявлением в Арбитражный суд о признании ООО "Виктория-С" банкротом, а как учредитель принял бы соответствующее решение о его ликвидации. Данная обязанность предусмотрена п.1 ст.9 Закона "О банкротстве".

Истец просил суд взыскать с должника Молоткова В.Ю. убытки в размере "..." руб., понесенные ФНС России как уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2012 года в принятии заявления ФНС России к Молоткову В.Ю. о взыскании убытков отказать связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции.

В частной жалобе УФНС России по Нижегородской области поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции исходил из того, что требования УФНС России по Нижегородской области к руководителю и учредителю ООО "Виктория-С" о взыскании убытков в виде выплат вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения его расходов по проведению процедуры наблюдения подведомственны арбитражному суду.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Молотков В.Ю. являлся единственным учредителем и руководителем ООО "Виктория-С".

В ходе хозяйственной деятельности ООО "Виктория-С" не производило оплату налогов и сборов, установленных законодательством, что привело к образованию задолженности перед бюджетом РФ в размере "..." руб. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ФНС России в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28 июля 2009 года по делу N в отношении ООО "Виктория-С" была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22 декабря 2009 года ООО "Виктория-С" признано банкротом, в отношении ООО "Виктория-С" введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04 октября 2011 года конкурсное производство в отношении ООО "Виктория-С" завершено. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

В соответствии с ч.1 ст.10 ФЗ РФ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу положений ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч.ч.1 и 2 ст.27 АПК РФ).

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.

Согласно п.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (абзац второй п. 1).

Следовательно, деятельность, осуществляемая Федеральной налоговой службой Российской Федерации, по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку целей извлечения прибыли не преследует.

Согласно ч.1 ст.94 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника.

В соответствии со ст.149 данного Закона определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Поскольку производство по делу о банкротстве прекращено, в единый государственный реестр внесена запись о ликвидации юридического лица, полномочия руководителя должника прекращены, то требования налогового органа о возмещении убытков в виде понесенных затрат на выплату вознаграждения арбитражному управляющему предъявляются к физическому лицу.

Учитывая вышеизложенное, требования налогового органа к бывшему руководителю и учредителю юридического лица о взыскании расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему после окончания процедуры банкротства и внесения записи о ликвидации юридического лица в единый государственный реестр подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Кроме того, указанная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июня 2012 года.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области, не может быть признан правильным и оспариваемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Саровского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2012 года отменить, материал направить в Саровский городской суд Нижегородской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи